420/2023-17306(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-18212/2022, 18АП-18640/2022

Дело № А76-46836/2020

14 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОГМ», акционерного  общества «Производственное объединение «Монтажник» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу № А7646836/2020.  

При участии в судебном заседании представителя общества с  ограниченной ответственностью «ОГМ» - ФИО2  (паспорт, доверенность от 24.08.2021, срок действия по 24.08.2024, диплом,  свидетельство о заключении брака).  

Акционерное общество «Производственное объединение «Монтажник»  (далее - истец, АО ПО «Монтажник») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ОГМ» (далее - ответчик, ООО «ОГМ») с требованиями о:  

- признании договора аренды от 01.07.2020 № 95/0107-20 расторгнутым, 

- взыскании задолженности по арендной плате по договору от 27.12.2019   № 27/1219-02-2058 аренды транспортных средств за период с 01.01.2020 по  30.09.2021 в размере 22 156 559 руб. 14 коп.,  

- обязании вернуть в течении пяти рабочих дней с момента вступления  решения в законную силу незаконно удерживаемую технику: Каток Bomag  BMP-8500, 2013 года выпуска, государственный номер42-93хт74,  

- взыскать за неисполнение решения суда по возврату техники 100 000  руб. ежедневно (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции  уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, т. 5, л.д. 99).  

Определениями суда от 11.02.2021, 31.05.2021 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО3,  

поддержавший доводы истца, и общество с ограниченной ответственностью  «Галерея Дизайна».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 принят  отказ АО ПО «Монтажник» от иска в части исковых требований о признании  договора аренды № 95/0107-20 от 01.07.2020 расторгнутым и обязании  возвратить 36 единиц техники, производство по делу в указанной части  прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 21 860 812 руб. 72 коп. задолженности; распределены  расходы по оплате государственной пошлины.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО ПО «Монтажник» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковые  требования удовлетворить в полном объеме.  

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что в  спорный период, техника не могла находиться во владении и пользовании  ответчика, противоречит материалам дела. Так, истец отрицал факт заключения  договора с ООО «Борус-М» и передачи техники в аренду ООО «Борус-М».  Оригинал договора аренды в материалы дела ответчиком не представлен.  Также ответчик не предоставил пояснений о факте нахождения у него копии  договора аренды с ООО «Борус-М» и представлении ее по истечении годичного  рассмотрения дела.  

Более того, ответчиком без претензий и замечаний подписаны акты на  оплату арендных платежей от 31.21.2019 № 12034, от 28.02.2020 № 618, от  31.03.2020 № 620 от 30.04.2020 № 1080 на сумму 8 220 000 руб. за период с  января по апрель 2020 года (включительно), что опровергает вывод о  нахождении техники у третьих лиц.  

Апеллянт указывает, что факт передачи ответчику транспортных средств  подтвержден показаниями свидетеля ФИО4 и директора ООО «ОГМ»  ФИО5, указанным в постановлении об отказе в возбуждении  уголовного дела от 10.09.2020.  

Также апеллянт указывает, что в суде первой инстанции возражал  относительно факта передачи 31.12.2019 АО ПО «Монтажник» от ООО «ОГМ»  36 единиц техники, поскольку оригинал акта не представлен.  

Податель жалобы также указывает, что истец неоднократно в течение 1,5  лет направлял ответчику требования о передаче транспортных средств, которые  ответчиком проигнорированы.  

В подтверждение своей позиции истец подробно расписывает даты  вывоза техники с производственной базы ответчика.  

С вынесенным решением также не согласился ответчик, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ОГМ» (далее также –  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что в связи с подписанием соглашения об аннулировании спорного договора,  36 единиц техники были возвращены истцу.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание,  

что возвращенные транспортные средства находились у ответчика всего 3 дня:  с 28.12.2019 по 30.12.2019. В подтверждение своей позиции ответчик подробно  расписывает даты приема и возврата транспортных средств.  

Также апеллянт указывает, что из-за отсутствия у ответчика свидетельств  о регистрации всех транспортных средств, он смог эксплуатировать на  территории ПАО «ММК» только транспортные средства с государственными  номерами М458КК 74, С612МР 174, М459КК 74, В7710У174, на которые  свидетельства о регистрации транспортных средств у ответчика имелись.  

Апеллянт указывает, что многократно уведомлял истца о готовности  сдать транспортные средства, так как он не мог их эксплуатировать.  Транспортные средства препятствовали ответчику осуществлять  хозяйственную деятельность, занимали большую площадь, не позволяли  размещать приобретаемую и арендуемую у третьих лиц спецтехнику.  

Истец на требования ответчика вывезти технику не реагировал, уклонялся  от приемки техники, не являлся в согласованные даты передачи техники.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2022, 10.01.2023, апелляционные жалобы приняты к производству и  назначены к рассмотрению в судебном заседании 30.01.2023.  

К дате судебного заседания от АО ПО «Монтажник» поступил отзыв на  апелляционную жалобу ООО «ОГМ», который, в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к  материалам дела.  

От АО ПО «Монтажник» поступили ходатайства о приобщении к  материалам дела справки ФНС о наличии счетов и справки банка об отсутствии  денежных средств у подателя жалобы (вх. 72265 от 26.12.2022), а также о  приобщении данных книги покупок ООО «ОГМ» за 1 и 2 квартал 2020 года (вх.  5459 от 26.01.2023).  

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил  приобщить к материалам дела указанные документы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено  на 27.02.2023. ООО «ОГМ» было предложено представить в суд апелляционной  инстанции отзыв на апелляционную жалобу АО ПО «Монтажник», а также  письменное мнение на представленные истцом в судебном заседании  документы – выписки из книги покупок за 1 и 2 квартал 2020 года,  применительно к доводам апелляционных жалоб.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебном заседании 27.02.2023 объявлен перерыв до  17 часов 00 минут 06.03.2023.  

До начала судебного заседания от ООО «ОГМ» поступили возражения на  апелляционную жалобу АО ПО «Монтажник», которые приобщены к  материалам дела.  

Кроме того, от ООО «ОГМ» поступило ходатайство о приостановлении  производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу  

итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  обособленного спора в деле № А76-15892/2020 по заявлению ООО «ОГМ» о  включении вы реестр требований кредиторов АО ПО «Монтажник».  

Истом представлены письменные возражения на ходатайство ООО  «ОГМ» о приостановлении производства по апелляционной жалобе.  

В удовлетворении ходатайства ООО «ОГМ» о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в деле № А7615892/2020 по заявлению ООО «ОГМ» о включении вы реестр требований  кредиторов АО ПО «Монтажник», судом отказано на основании статьи 147  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  оснований для приостановления производства по делу, поскольку не усмотрел  объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела ввиду отсутствия  доказательств того, что в ходе непринятия мер по приостановлению возникнет  невозможность или затруднительность рассмотрения настоящего дела до  рассмотрения обособленного спора в деле № А76-15892/2020.  

При этом обязанность приостановить производство по делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в  производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом  спора до принятия решения по другому делу.  

Кроме того, наличие указанного спора не препятствует проверке  судебного акта, вынесенного в отношении рассматриваемого заявления, не  обосновано наличие приоритета в рассмотрении обособленного спора в деле №  А76-15892/2020 над рассмотрением настоящего спора (статьи 65, 143, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители истца и третьих лиц не явились.  

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих  лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в своей  апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, по доводам  апелляционной жалобы истца возразил.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между АО ПО «Монтажник»  (арендодатель) и ООО «ОГМ» (арендатор) подписан договор аренды №  27/1219-02-2058 (далее также - договор № 27/1219-12-2058, договор аренды, т, 1  л.д. 100-105).  

Предметом обозначенного договора является предоставление  арендодателем за плату во временное пользование транспортной, дорожно- 

строительной техники и механизмов, согласно акту приема-передачи  транспортных средств, без оказания услуг по управлению и обслуживанию  транспорта.  

Арендная плата составила 1 400 000 руб. с НДС, подлежащая внесению  ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.  

Договор от 27.12.2019 действует с 01.01.2020 по 30.06.2020 (п. 1.3  договора), прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение  обязательств сторон по нему (п. 10.2 договора).  

К договору имеется приложение № 1 с перечнем транспортных средств,  дорожно - строительной техники и механизмов в количестве 36 штук (т, 1 л.д.  106-107), а также приложение № 2 Стоимость имущества, передаваемого в  аренду (т, 1 л.д. 108-109).  

Со стороны ООО «ОГМ» ни договор, ни приложения к нему не  подписаны.  

Ответчик в отзыве на иск признал факт заключения договора аренды №  27/1219-02-2058 и подписание указанного договора со своей стороны, однако в  возражениях от 31.05.2021 данный факт уже оспаривает, считая договор не  заключенным (том 3 л.д. 10).  

Прим этом, ответчиком без претензий и замечаний подписаны акты на  оплату арендных платежей от 31.21.2019 № 12034, от 28.02.2020 № 618, от  31.03.2020 № 620, от 30.04.2020 № 1080 по договору № 27/1219-12-2058 на  сумму 8 220 000 руб. (т, 1 л.д. 110-113).  

14 января 2020 года стороны подписали соглашение о признании  договора № 27/1219-02-2058 незаключенным ввиду разногласий по его  существенным условиям и утратой интереса к нему (том 2 л.д. 122), а  20.05.2020 ООО «ОГМ» направило уведомление в адрес арендодателя об  аннулировании счетов за февраль - апрель 2020 года как выставленных  ошибочно (том 2 л.д. 124).  

При этом, 31.12.2019 стороны подписали акт возврата ООО «ОГМ» истцу  всей техники, являвшейся предметом договора № 27/1219-02-2058 (том 2 л.д.  125-126).  

Со стороны АО ПО «Монтажник» акт подписан директором  ФИО5  

Указанный акт сторонами не оспорен, возражений относительно факта  передачи 31.12.2019 АО ПО «Монтажник» от ООО «ОГМ» 36 единиц техники,  не заявлено.  

Помимо договора № 27-1219-02-2058, 01.07.2020 стороны имели  намерение заключить договор аренды № 95/0107-20 (т, 1 л.д. 19-22).  

Условиями указанного договора являлась передача АО ПО «Монтажник»  во временное владение ООО «ОГМ» транспортных средств в количестве 24  штук, указанных в приложении № 1 к договору.  

Договор подписан сторонами, но арендодатель подписал договор с  протоколом разногласий, касающихся, в том числе стоимости аренды (т, 1 л.д.  23-24).  

Исходя из заключенности договора аренды № 95/0107-20 от 01.07.2020  

ООО «ОГМ» обратилось к ПАО «ММК» о выдаче пропусков для допуска на  территорию комбината 18 единиц техники указанной под номерами с 1 по 19 в  уточненном исковом заявлении (том 2 л.д. 139-140).  

27 июля 2020 года арендодатель, считая договор аренды № 27/1219-022058 заключенным, направил арендатору письмо о том, что в связи с  истечением сроков действия договора аренды № 27/1219-02-2058 арендатору  необходимо возвратить технику 29.07.2020 по адресу 

<

...> к 09-00 часам (т, 1 л.д. 114-115).  

Техника, являвшаяся предметом договора № 27/1219-02-2058, возвращена  арендодателю арендатором по акту от 31.12.2019.  

15 января 2021 года сторонами подписан акт, в котором указан  следующий перечень техники фактически используемой арендатором на дату  составления акта, и указанная в приложении к договору № 95/0107-20 от  01.07.2020 (т, 1 л.д. 116):  

 № п/п 

Наименование 

Год выпуска 

Государственный номер  

 

1 

Экскаватор гусеничный ТС20  

2011 

47-41хр74 

 

2 

Экскаватор-погрузчик Komatsu  WB93R-2  

2001 

54-62хв74 

 

3 

Фронтальный погрузчик Амкорд  333В  

2006 

41-91хм74 

 

4 

Бульдозер Б-ЮМ.0111-ЕН 

2011 

57-44хх74 

 

5 

Автосамосвал КАМАЗ 

2000 

У342МС74 

 

6 

Экскаватор Komatsu PW 180-7EO 

2012 

57-73хр74 

 

7 

Экскаватор Hitachi ZX270-3 

2011 

99-11хр74 

 

8 

Минипогрузчик Musta № g-2066  

2011 

47-40хр74 

 

9 

Копер гусеничный КОГ-12-0.1.1-01  

2013 

60-30хр74 

 

10 

Экскаватор Komatsu РС360-7  

2007 

46-33ха74 

 

11 

Экскаватор KomatsuPC220LC-8  

2012 

80-18хв74 

 

12 

Экскаватор Caterpillar M322D  

2008 

48-12хв74 

 

13 

Экскаватор гусеничный Hyundai  R290LC-7A  

2010 

57-43хх74 

 

14 

Экскаватор-погрузчик Komatsu  WB93R-5  

2007 

25-96ха74 

 

15 

Экскаватор-погрузчик MST M544 

2013 

31-55хх74 

 

16 

Фронтальный погрузчик Hitachi ZW- 140  

2012 

60-44хр74 

 

17 

Бульдозер TD-20H 

2004 

49-95хо74 

 

18 

Каток DYNAPAC CA512D 

2011 

00-95хр74 

 

19 

Автогрейдер ДЗ-122Б-1 

2008 

57-77хе74 

 

20 

Автосамосвал КАМАЗ 

1999 

М458КК74 

 

21 

Автосамосвал Dong Feng DFL3261 

2008 

С612МР174 

 

22 

Автосамосвал КАМАЗ-55111С 

1999 

М459КК74 

 

23 

Автосамосвал Shacman X3255DR384  

2011 

В7710У174 

 

24 

Каток Bomag BMP-8500 

2013 

42-93хт74 

 

Относительно катка Bomag BMP-8500 в акте имеется отметка о том, что  место нахождения катка ни арендатору, ни арендодателю не известно.  

Также 26.03.2020 подписаны акты приема-передачи от арендатора  арендодателю:  

- трактора с бульдозерным и рыхлительным, регистрационный номер 5742 хх74,  

- фронтального погрузчика Hyundai HL, регистрационный номер 8014хх74,  

- катка Bomag BW 161 АC-2, регистрационный номер 49-85хх74 (том 2  л.д. 8-12). Акты от имени арендодателя подписаны ФИО6  

Между тем, по состоянию на 18.01.2021 во владении и пользовании ООО  «ОГМ» находилась техника, полученная от истца, что следует из письма от  18.01.2021, полученного АО ПО «Монтажник» 20.01.2021 вх. 236 (т, 1 л.д. 99),  поэтому арендатор уведомил арендодателя о наличии намерения возвратить  технику, указанную в пунктах 9, 14, 17, 26 и 33 приложения № 1 к договору №  27/1219-12-2058 (соответственно 7, 10, 21 в перечне договора № 95/0107-2, а  также экскаватор - погрузчик WB93 R-2 Komatsu, бульдозер Б-10М.011-ЕН).  Для этого, арендодателю необходимо в течении 30 дней с момента получения  уведомления определиться с днем и местом сдачи техники.  

Из указанного следует, что, несмотря на то, что стороны подписали акт от  31.12.2019 о возврате техники по договору аренды № 27/1219-12-2058 во  владении ответчика по состоянию на 18.01.2021 находились экскаватор -  погрузчик WB93 R-2 Komatsu, бульдозер Б-10М.011-ЕН.  

22 сентября 2020 года АО ПО «Монтажник» направило в адрес ООО  «ОГМ» уведомление об одностороннем отказе от договора аренды № 95/010720 с 05.11.2020 и потребовало возвратить переданную по договору в аренду  

технику и уплатить задолженность по арендной плате (т, 1 л.д. 83-84).  

При этом, с целью установления факта пользования спорной техникой  ООО «ОГМ» истец обратился 11.09.2020 в ПАО «ММК» с заявлением о  предоставлении сведений относительно техники, осуществлявшей деятельность  на территории ПАО «ММК», на который поступил ответ с перечнем техники,  указанной как в приложении № 1 к договору № 27/1219-02-2058, так и договору   № 95/0107-20, всего на 30 штук (т, 1 л.д. 29-32).  

Считая, что ООО «ОГМ» пользовалось имуществом истца без внесения  платы, АО ПО «Монтажник» 04.12.2020 направило в адрес ООО «ОГМ»  претензию с требованием погасить задолженность (т, 1 л.д. 117-119),  оставленную без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Прекращая производство по делу в части требований о признании  договора аренды № 95/0107-20 от 01.07.2020 расторгнутым и обязании  возвратить 36 единиц техники, суд первой инстанции исходил из того, что в  указанной части истцом заявлен отказ от исковых требований в связи с  погашением ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, данный  отказ не противоречит закону, прав иных лиц не нарушает.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными,  соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело  доказательствам, основанными на правильном применении норм материального  и процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации.  

Из приведенной нормы следует, что по договору аренды транспортного  средства на время с экипажем в аренду передается не просто транспортное  средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и  пользование которым требует управления им и обеспечения его технической  эксплуатации.  

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его  технической эксплуатации является существенным условием для договора  аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соответственно плата по договору аренды транспортного средства с  экипажем включает в себя плату за аренду транспортного средства, плату за  услуги по управлению этим транспортным средством и плату за техническую  эксплуатацию. Эти составляющие образуют стоимость оказываемой  арендодателем услуги по предоставлению в пользование фрахтователю  строительной техники с экипажем.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, АО  ПО «Монтажник» указывает на передачу арендатору имущества (автотехники)  в пользование по договору № 27/2119-02-2058 в количестве 36 штук, факт  пользования ответчиком этим имуществом.  

Суд первой инстанции, проанализировав договор № 27/2119-02-2058,  пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным, в связи с  отсутствие доказательств подписания договора арендатором - обществом  

«ОГМ».  

Помимо договора № 27-1219-02-2058, 01.07.2020 стороны имели  намерение заключить договор аренды № 95/0107-20 (т. 1, л.д. 19-22).  

Условиями указанного договора являлась передача АО ПО «Монтажник»  во временное владение общества «ОГМ» транспортных средств в количестве 24  штук, указанных в приложении № 1 к договору.  

Договор подписан сторонами, но арендодатель подписал договор с  протоколом разногласий, касающихся, в том числе стоимости аренды (т.1, л.д.  23-24).  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды № 95/0107-20  заключен в части условий, в отношении которых у сторон не имелось  разногласий.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  техника, находящаяся в пользовании ответчика, получена им по договору   № 95/0107-20, а также в результате бездоговорных соглашений.  

К тому же, техника, являвшаяся предметом договора № 27/1219-02-2058,  возвращена арендодателю арендатором по акту от 31.12.2019.  

15 января 2021 года сторонами подписан акт, в котором указан перечень  техники фактически используемой арендатором на дату составления акта, и  указанная в приложении к договору № 95/0107-20 от 01.07.2020 (том 1 л.д. 116),  это  

 № п/п 

Наименование 

Год выпуска 

Государственный номер 

1 

Экскаватор гусеничный ТС20  

2011 

47-41хр74 

2 

Экскаватор-погрузчик Komatsu  WB93R-2  

2001 

54-62хв74 

3 

Фронтальный погрузчик Амкорд  333В  

2006 

41-91хм74 

4 

Бульдозер Б-ЮМ.0111-ЕН 

2011 

57-44хх74 

5 

Автосамосвал КАМАЗ 

2000 

У342МС74 

6 

Экскаватор Komatsu PW 180-7EO  

2012 

57-73хр74 

7 

Экскаватор Hitachi ZX270-3 

2011 

99-11хр74 

8 

Минипогрузчик Mustang-2066  

2011 

47-40хр74 

9 

Копер гусеничный КОГ-12-0.1.1-01 

2013 

60-30хр74 

10 

Экскаватор Komatsu РС360-7  

2007 

46-33ха74 

11 

Экскаватор KomatsuPC220LC-8  

2012 

80-18хв74 

12 

Экскаватор Caterpillar M322D  

2008 

48-12хв74 

13 

Экскаватор гусеничный Hyundai  R290LC-7A  

2010 

57-43хх74 

14 

Экскаватор-погрузчик Komatsu  WB93R-5  

2007 

25-96ха74 

15 

Экскаватор-погрузчик MST M544  

2013 

31-55хх74 

16 

Фронтальный погрузчик Hitachi  

2012 

60-44хр74 

 

ZW-140 

 

17 

Бульдозер TD-20H 

2004 

49-95хо74 

18 

Каток DYNAPAC CA512D 

2011 

00-95хр74 

19 

Автогрейдер ДЗ-122Б-1 

2008 

57-77хе74 

20 

Автосамосвал КАМАЗ 

1999 

М458КК74 

21 

Автосамосвал Dong Feng DFL3261 

2008 

С612МР174 

22 

Автосамосвал КАМАЗ-55111С 

1999 

М459КК74 

23 

Автосамосвал Shacman X3255DR384 

2011 

В7710У174 

24 

Каток Bomag BMP-8500 

2013 

42-93хт74 

Относительно катка Bomag BMP-8500 в акте имеется отметка о том, что  

место нахождения катка ни арендатору, ни арендодателю не известно.  

Также 26.03.2020 подписаны акт приема- передачи от арендатора  арендодателю  

- трактора с бульдозерным и рыхлительным, регистрационный номер 5742 хх74,  

- фронтального погрузчика Hyundai HL, регистрационный номер 8014хх74,  

- катка Bomag BW 161 АC-2, регистрационный номер 49-85хх74 (том 2  л.д. 8-12). Акты от имени арендодателя подписаны ФИО6  

При этом, 31.12.2019 стороны подписали акт возврата обществом «ОГМ»  обществу «Монтажник» всей техники, являвшейся предметом договора   № 27/1219-02-2058 (т. 2, л.д. 125-126).  

От имени общества «Монтажник» акт подписан директором ФИО5  

Указанный акт сторонами не оспорен, возражений относительно факта  передачи 31.12.2019 АО «ПО Монтажник» от ООО «ОГМ» 36 единиц техники,  не заявлено.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в  спорный период времени в его владении находилась техника, указанная в  приложении к договору № 95/0107-20, заключенному сторонами, и в  приложении к договору № 27/1219-02-2058. Данное обстоятельство следует и из  актов осмотра техники, указанных ранее.  

К тому же в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик осуществил  действия по частичному возврату техники, что свидетельствует о наличии во  владении ответчика техники, являвшейся предметом вышеуказанных  договоров.  

Таким образом, несмотря на отсутствие актов, фактически техника была  передана АО ПО «Монтажник» в пользование обществу «ОГМ»,  следовательно, у последнего возникла обязанность по внесению платы за ее  пользование.  

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы  ответчика о том, что поскольку ни к одному из указанных в иске договоров не  подписан акт приема-передачи, то у общества «ОГМ» отсутствует обязанность  по внесению платы за пользование имуществом, отклоняется судом  

апелляционной инстанции как необоснованный.  

Довод ответчика о том, что ему не была передана документация на  технику, что исключало возможность ее использования, правомерно отклонен  судом первой инстанции в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в  состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным  имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта  аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по  назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение  Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016).  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу № 89-КГ16-7,  включенной в пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с  арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя  он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в  соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого  имущества.  

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы  обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать  от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за  период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения  арендодателем обеспечения возможности владения и пользования  арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.  

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2022 в суде первой инстанции  по ходатайству ответчика был допрошен ФИО5, являвшийся в сорный  период директором общества «ОГМ», который показал, что пропуски для  работы на ПАО «ММК» получали по копиям технических паспортов техники,  по причине отсутствия оригиналов, имеющиеся в деле счета-фактуры на оплату  услуг техники фактически выставлены за предоставление работников общества  «ОГМ» для работы на технике ПО «Монтажник». Дать пояснения по  фактическим обстоятельствам дела в части количества используемой техники  истца и мест ее работы не может, так как все полномочия в данной области  передал главному механику.  

Допрошенный свидетель ФИО7, пояснил, что являлся до  декабря 2021 главным механиком общества «ОГМ». Договоры аренды техники  

между истцом и ответчиком заключены не были. Акты принятия техники со  стороны общества «ОГМ» подписаны им, со стороны ПО «Монтажник» -  ФИО6. Сообщил, что подписав акты на возврат техники, фактически ПО  «Монтажник» технику не забрало. Сообщил, что вся техника была возвращена  ПО «Монтажник» либо доставкой «своим ходом», либо на траллах.  

При этом никаких доказательств в подтверждение пояснений свидетеля  ответчик суду не представил.  

При анализе материалов дела судом первой инстанции также  установлено, что на основании договора аренды между истцом и обществом  «Борус-М» вся спорная техника 01.01.2020 передана указанному лицу (том 6  л.д. 31-40).  

Техника с государственными номерами 32-33, 15-18, 25-50, 57-26, 81-14,  54-53, 48-19, 13-63, 90-79, 57-42, 49-85 возвращена истцу по акту 10.01.2020  (том 6 л.д. 41), остальная- 16.03.2020 в связи с расторжением договора аренды  (том 6 л.д. 42-43).  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что в указанный период, техника не могла находиться во владении и  пользовании ответчика, следовательно, начисление арендной платы за  указанный период неправомерно.  

За период с 27.12.2019 (дата указанная истцом в расчете и не оспоренная  ответчиком) по 31.12.2019 ответчик обязан уплатить истцу арендную плату в  размере 172 903 руб. 24 коп. (исходя из ежемесячного размера арендной платы  по каждой технике).  

Далее, техника с государственным номером 80-13, 80-14, 57-42 и 49-85  возвращена ответчиком истцу 26.03.2020, как ранее было указано по  соответствующему акту, что сторонами не оспаривается.  

Так как, указанная техника (4 единицы) до 10.01.2020 и 16.03.2020  находилась во владении иного лица, доказательств того, что ответчик получил  ее ранее 11.01.2020 и 17.03.2020 суду не представлено, то за указанный период  размер арендной платы составил 77 419 руб. 36 коп.  

Иная техника (за исключением катка Bomag BMP-8500, 2013 года  выпуска, государственный номер 42-93хт74) возвращена истцу иным лицом  16.03.2020.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным в  отношении техники с государственными номерами 32-33, 15-18, 25-50, 57-26,  54-53, 48-19, 13-63, 90-79, но не ранее чем с 11.01.2020, а автосамосвала  КАМАЗ м458кк, не ранее 17.03.2020.  

Осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что в отношении указанной техники размер арендной платы  составил 3 866 856 руб. 83 коп.  

Итого – 4 117 179 руб. 43 коп. 

При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания  возражения ответчика относительно сроков возврата катка Bomag BMP-8500,  2013 года выпуска, государственный номер 42-93хт74, как 17.07.2022, в силу  следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2019 (т.  2, л.д. 125-126) каток возвращен ответчиком истцу, что следует из акта.  

В акте от 15.01.2021 (т. 1, л.д. 116)стороны указали на то, что сведения о  местоположении катка им не известно. Тот факт, что 17.07.2022 истец  установил место нахождения катка, не связанного с местом расположения базы  ответчика, не является доказательством того, что именно ответчик возвратил  каток.  

При этом ответчик настаивает на том, что спорный каток возвращен  истцу по акту от 26.08.2020, что подтверждается подписью представителя истца  ФИО8 (т. 7, л.д. 18).  

Между тем, к данному акту суд относится критически, так как акт был  представлен ответчиком в материалы дела по прошествии двух лет с даты  возбуждения производства по делу.  

Кроме того, допрошенный при проведении следственных мероприятий  следственным отделом полиции «Левобережный» СУ УМВД России по г.  Магнитогорску ФИО8 при предъявлении ему фотокопии акта, указал, что  акт видит впервые и в документе его подпись отсутствует (том 6 л.д.118, 141).  

Проверить достоверность подписи ФИО6 в акте от 26.08.2020 не  представляется возможным, так как подпись указанного лица затерта.  

Однако, учитывая, что ответчик настаивает на возврате катка 26.08.2020,  в акте от 15.01.2021 сведения о катке отсутствуют, доказательств выбытия  катка из владения истца противоправным способом суду не представлено, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допустимым исчислять  срок аренды катка с 17.03.2020 (16.03.2020 возвращен истцу от иного лица  после расторжения договора аренды) по 25.08.2020 в размере 159 677 руб. 42  коп. (исходя из стоимости 30 000 руб. в месяц).  

Итого – 4 276 856 руб. 85 коп. 

В отношении оставшейся техники с 17.01.2020 по дату ее фактического  возврата размер платы составляет 17 583 955 руб. 87 коп.  

Итого- 21 860 812 руб. 72 коп. 

Ответчик доказательств невозможности использования техники по ее  прямому назначению, доказательств невозможности фактического пользования  по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, в материалах дела  отсутствуют. Напротив, имеющиеся доказательств свидетельствуют о наличии  для ответчика экономической ценности техники, что исключает возможность  освобождения последнего от внесения арендной платы.  

Доказательств погашения ответчиком спорного долга в полном объеме  либо на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе  после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.  

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного  кодекса Российской Федерации).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1  

статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации). При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства  перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком не были  представлены доказательства исполнения обязательств по уплате арендных  платежей за заявленный истцом период и отсутствия задолженности в  заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правильному  решению о взыскании с ответчика 21 860 812 руб. 72 коп. задолженности.  

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего  ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием  денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в  резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти  действия, а также место и срок их совершения.  

Законом № 340-ФЗ статья 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнена частью 4, согласно которой арбитражный  суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму,  подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в  размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании  пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в  том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (далее - судебная неустойка).  

Таким образом, судебная неустойка за неисполнение решения суда  

подлежит взысканию только в отношении требования неимущественного  характера.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в рамках настоящего  дела требования неимущественного характера не рассматриваются, требование  о присуждении судебной неустойки не подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к иной, чем у суда  первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не  опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и  основаны на ошибочном толковании норм материального права.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Все иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств  и доказательств по делу, а потому не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция не усматривает.  

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их  подателей, и поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежат  взысканию 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу   № А76-46836/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ОГМ», акционерного общества  «Производственное объединение «Монтажник» – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение  «Монтажник» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина 

Судьи И.А. Аникин 

  А.Х. Камаев