АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2524/2025

г. Архангельск

01 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 603000, 

<

...>)  

к ответчику – открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

о взыскании 10 024 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 143026, Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...> влд. 165, этаж 2, блок D)  

при участии в судебном заседании представителей: истца: не явился (извещен); ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.11.2023); третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 10 024 руб. убытков в виде неполученной арендной платы по договору аренды цистерн от 25.11.2021 № ТЭК-36/2021 за время нахождения вагона № 57043804 в ремонте с 22.03.2024 по 25.03.2024 (4 суток) (с учетом уточнения требования, принятого судом).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее – третье лицо).  

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд своих представителей не направили. В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Заслушав представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 30.11.2023 № ДИДЮ-91 (далее – договор от 30.11.2023).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.11.2023 заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. В рамках настоящего договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права па проведение в отношении них ТР-2 и связанных в ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов. ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение заказчика об их ремонте в рамках настоящего договора.  

Пунктом 4.1.1 договора от 30.11.2023 установлена обязанность подрядчика произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отделочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.  

Согласно пункту 4.1.2 договора от 30.11.2023 подрядчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 – 4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в классификатор.  

В пункте 4.1.2.6 договора от 30.11.2023 предусмотрено, что в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы. В случае выявления на грузовом вагоне дополнительных неисправностей, не относящихся к гарантийной ответственности подрядчика – их устранение подлежит  

возмещению и оплате со стороны заказчика в полном объеме (в том числе услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, услуги по оформлению документов на поврежденный грузовой вагон). В случае, если заказчик устранил неисправности грузового вагона, вызванные некачественным ремонтом подрядчика, и при этом Подрядчик не отказывал в ремонте грузового вагона по гарантии (устранении неисправностей), заказчик не вправе предъявлять Подрядчику требований о возмещении указанных расходов.  

Согласно пункту 4.1.2.7 договора от 30.11.2023 гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).  

На основании договора от 30.11.2023 в ВЧДЭ Исакогорка 14.12.2023 был произведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузового вагона № 570438804 (далее – вагон), в рамках которого производился ремонт трещины запасного резервуара по коду неисправности 407, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М ЭТД от 08.12.2023 № 418, уведомлением формы ВУ-36 ЭТД от 14.12.2023 № 95, дефектной ведомостью от 14.12.2023, расчетно-дефектной ведомостью от 14.12.2023, актом о выполненных работах от 14.12.2024 № 12-и-5743804, счетом-фактурой от 14.12.2023 № 1895189/12000858.  

Однако 22.03.2024 указанный вагон был вновь отцеплен на железнодорожной станции ответчика ВЧДЭ-11 АЛТАЙСКАЯ-СИБ по коду неисправности 407 (ремонт трещины запасного резервуара), что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М ЭТД № 1178 от 22.03.2024, уведомлением формы ВУ-36 ЭТД от 25.03.2024 № 160, дефектной ведомостью от 25.03.2024, расчетно-дефектной ведомостью от 25.03.2024, актом о выполненных работах от 25.03.2024 № 57043804/11, счетом-фактурой от 25.03.2024 № 1895359/03002914, актом-рекламацией от 26.03.2024 № 489 (форма ВУ-41М), составленным ответчиком.  

Ввиду выявления в ВЧДЭ-11 АЛТАЙСКАЯ-СИБ неисправности вагона по коду 407 в период гарантийного срока, истец полагал, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы в виде стоимости текущего ремонта вагона.  

Также между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды цистерн от 25.11.2021 № ТЭК-36/2021 (далее – договор от 25.11.2021).  

Согласно пункту 1.1 договора от 25.11.2021 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки нефти и нефтепродуктов железнодорожные цистерны (далее по тексту – вагоны) со сроком следующего планового ремонта не ранее, чем через 3 месяца с даты приема-передачи или 15 000 км остаточного пробега, в количестве до 866 единиц.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 25.11.2021 место (станции) передачи, модель и номера вагонов, количество, даты поступления их на станции передачи устанавливаются сторонами в актах приема-передачи вагонов в аренду по утвержденной сторонами форме (Приложение № 1) в соответствии с выданными инструкциями Арендатора (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.  

В силу пункта 4.1 договора от 25.11.2021 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2023 № 13 арендная плата за один вагон устанавливалась в размере 2 506 руб. в сутки (без НДС).  

В связи с нахождением вагона в ремонте в депо подрядчика с 22.03.2024 по 25.03.2024 (4 суток) истец считает, что им были понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 10 024 руб. (2 506 руб. * 4 суток) по договору от 25.11.2021.  

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2024 № 68, с требованием о возмещении стоимости текущего ремонта вагона и 10 024 руб. убытков в виде упущенной выгоды.  

В связи с неисполнением претензий истец обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.  

В ходе производства по настоящему делу ответчик возместил истцу стоимость текущего ремонта вагона.  

В связи с указанным обстоятельством размер заявленных истцом требований (с учетом их уточнения) составил 10 024 руб. убытков в виде неполученной арендной платы по договору от 25.11.2021.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на, устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Пунктом 2 стать 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно положениям Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)" (далее – Классификатор) коду неисправности "407" соответствует технологическая неисправность "трещина запасного резервуара".  

Ответчиком при заключении договоров согласованы и приняты условия о гарантийной ответственности на выполненные ремонты принадлежащих истцу вагонов в случае возникновения эксплуатационных неисправностей.  

Как подтверждается материалами дела, на основании заключенного между сторонами договора от 30.11.2023 в депо ответчика ВЧДЭ Исакогорка производился ремонт вагона истца по коду неисправности 407 "ремонт трещины запасного резервуара" в период гарантийного срока.  

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749 итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.  

Согласно пункту 1.3 руководящего документа "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденный Президентом НИ "ОПЖТ" ФИО2 18.03.2020 (далее – регламент), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.  

В данном случае акт-рекламация составлен самим ответчиком в соответствии с требованиями регламента, выявленная неисправность отнесена подрядчиком на собственное депо ВЧДЭ Исакогорка. Указанный акт является достаточным доказательством вины ответчика в выявленной неисправности.  

В рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.  

Ответчиком доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности, в материалы дела не представлено.  

Помимо этого, в ходе производства по делу ответчиком возмещены причиненные истцу убытки по оплате ремонта вагона в ВЧДЭ-11 АЛТАЙСКАЯ-СИБ.  

Ввиду изложенного, материалами требования подтверждается нахождение вагона истца на ремонте в ВЧДЭ-11 АЛТАЙСКАЯ-СИБ в период с 22.03.2024 по 25.03.2024 (4 суток) по вине ответчика.  

Истцом заявлено требование о взыскании 10 024 руб. убытков в виде неполученной арендной платы по договору от 25.11.2021 за время нахождения вагона в ремонте с 22.03.2024 по 25.03.2024 (4 суток).  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Из содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Как разъяснено пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины.  

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Как подтверждается материалами дела, между истцом и третьим лицом заключен договор от 25.11.2021, пунктами 1.1, 1.2 и 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2023 № 13) которого истец должен передать третьему лицу технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки нефти и нефтепродуктов железнодорожные цистерны за арендную плату за один вагон в размере 2 506 руб. в сутки (без НДС).  

Согласно пункту 4.8.1 договора от 25.11.2021 арендная плата не начисляется в период проведения текущего отцепочного ремонта вагонов в соответствии с подп. а) п. 3.1.5.3 договора с даты составления уведомления по форме ВУ-23М, выписанного на станции забраковки по дату выпуска вагона из ремонта согласно уведомления по форме ВУ-36М.  

В соответствии с представленными в материалы дела актом оказания услуг от 31.03.2024 № 3 по договору от 25.11.2021 и справке расчета к обозначенному акту спорный вагон (пункт 441 справки), вагон передавался истцом третьему лицу в аренду на период с 01.03.2024 по 31.03.2024, однако, оплата в отношении спорного вагона была произведена лишь за 27 суток ввиду нахождения того в ремонте в период с 22.03.2024 по 25.03.2024. Кроме того, актом оказания услуг от 31.03.2024 № 3 также подтверждается размер арендной платы за один вагон в сутки – 2 506 руб. (без НДС).  

Как отмечалось ранее, судом установлена вина ответчика в нахождении вагона истца на ремонте в период с 22.03.2024 по 25.03.2024 (4 суток).  

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы в период с 22.03.2024 по 25.03.2024 (4 суток), в размере 10 024 руб. (2 506 руб. * 4 суток), который проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет убытков в материалы дела ответчик не представил.  

Ответчик считает, что упущенная выгода не подлежит взысканию в связи с тем, что в автоматизированной базе данных полувагонов (АБД ПВ) ГВЦ ОАО "РЖД" отсутствуют сведения о нахождении спорного вагона в аренде у третьего лица, ввиду чего он ставит под сомнение представленный истцом в материалы дела договор от 25.11.2021.  

Частью 1 статьи 65 АПК установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Заявляя о сомнении в подлинности договора от 25.11.2021, ответчиком в ходе производства по делу не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.  

Материалами дела подтверждается, что спорные вагоны находились в аренде истца в соответствии с договором аренды от 15.08.2016 № ДА 221-16, заключенным с АО ВТБ Лизинг, при этом в силу дополнительного соглашения от 11.08.2023 № 8 к данному договору вагоны могут быть переданы в субаренду третьему лицу без дополнительного согласования с арендодателем.  

Факт отсутствия в автоматизированной базе данных полувагонов (АБД ПВ) ГВЦ ОАО "РЖД" сведений о нахождении спорного вагона в аренде у третьего лица, не опровергает представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу вагонов в субаренду третьему лицу, в том числе с учетом представления наличия в системе ЭТРАН ответчика сведений о доверенности от 15.02.2024 № 7, выданной на распоряжение вагонами истцом третьему лицу, с актом ввода данных, указанных в доверенности, в ЭБД ответчика, подписанным представителем последнего. При этом в указанной доверенности имеется указание, что третье лицо является арендатором вагонов на основании договора от 25.11.2021.  

Возражая против иска, ответчик также считает, что истцом не представлены документы, которым бы подтверждались намерения истца использовать вагон в период с 22.03.2024 по 25.03.2024.  

Судом отклоняется указанный довод ответчика ввиду того, что из смысла положений статей 606 и 614 ГК РФ вытекает обязательство арендатора по оплате переданного арендодателем имущества в период его нахождения во владении арендатора вне зависимости от фактического его использования последним.  

Другие доводы сторон оценены судом и не являются основанием для иной квалификации спорных правоотношений или иных выводов суда.  

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 10 024 руб. убытков в полном объеме.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" (ИНН 

<

***>) 10 024 руб. убытков, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.С. Рябков