СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А03-19277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иванова О.А., 

судей

Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-6627/2024 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2024 по делу № А03-19277/2022 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой передачу транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2004 г.в., г.р.з. У984ХХ22, VIN: 

<

***> в собственность ФИО1, и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10.01.2023 в отношении должника возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2023 (резолютивная часть объявлена 07.03.2023) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 06.07.2023 (резолютивная часть изготовлена 30.06.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 27.12.2023 суд освободил ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением 30.01.2024 (резолютивная часть объявлена 25.01.2024) суд утвердил финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО4, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

02.04.2024 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (далее – должник) о признании недействительной сделкой передачу транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2004 г.в., г.р.з. У984ХХ22, VIN: 

<

***> в собственность ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, ФИО1) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

  Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2024 суд признал недействительной сделкой передачу в собственность ФИО1, г. Барнаул Алтайского края транспортное средство МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2004 г.в., г.р.з. У984ХХ22, VIN: 

<

***>; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение: возвратил в конкурсную массу ФИО2, г. Барнаул Алтайского края транспортное средство МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2004 г.в., г.р.з. У984ХХ22, VIN: 

<

***>. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2024 по делу №А03-19277/2022 в части наложения ареста на транспортное средство МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2004 г.в., г.р.з. У984ХХ22, VIN: 

<

***>, после вступления в законную силу настоящего судебного акта

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2024 по делу № А03-19277/2022, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта финансовый управляющий ФИО1 был отстранен от своих обязанностей, акт о привлечении к административной ответственности вступил в силу 14.06.2024.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по существу спора, в том числе: 

финансовому управляющему - обосновать какая именно сделка им оспаривается, на основании каких документов произошла перерегистрация спорного транспортного средства, указать режим собственности транспортного средства до осуществления перерегистрации на ФИО1 (11.06.2021), изменился ли он после 11.06.2021, представить разумное экономическое обоснование оспаривания сделки, возращения имущества в конкурсную массу с учетом п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, устанавливающего гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

ФИО2, ФИО1 - представить разумное экономическое обоснование перерегистрации спорного транспортного средства, представить документы, на основании которых совершена перерегистрация с ФИО2 на ФИО1

Лицам, участвующим в деле и ссылающимся на наличие оснований для признания сделки недействительно необходимо указать и обосновать ее пороки. 

Направлен запрос в ГУ МВД России по Алтайскому краю о предоставлении сведений о совершенных регистрационных действиях  в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2004 г.в., г.р.з. У984ХХ22, VIN: 

<

***> с приложением копий документов, на основании которых совершены регистрационные действия, в том числе о смене собственника транспортного средства с ФИО2 на ФИО1.

До судебного заседания от ГУ МВД России по Алтайскому краю поступи ответ на запрос с приложением сведений о регистрационных действиях, договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2021 года. 

ФИО1 в письменных пояснениях указывает, что ФИО2 передал автомобиль ФИО5 (брату ФИО1) в качестве погашения долга по обязательству. Фактическим собственником является ФИО5 

ФИО1 просит перейти к рассмотрению дела №А03-19277/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; приобщить к материалам дела новые доказательства в виде: паспорта ФИО5 (копия); договор купли-продажи транспортного средства (копия); копия переписки по вопросу страховки транспортного средства; доказательства наличия возбужденных исполнительных производств и долговых обязательств в отношении ФИО5; путевой лист легкового автомобиля.

Просит истребовать у ГИБДД сведения об административных правонарушениях в отношении спорного транспортного средства.

Финансовый управляющий ходатайствует об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 14.11.2024 предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по существу спора, в том числе: 

финансовому управляющему - обосновать какая именно сделка им оспаривается, на основании каких документов произошла перерегистрация спорного транспортного средства, указать режим собственности транспортного средства до осуществления перерегистрации на ФИО1 (11.06.2021), изменился ли он после 11.06.2021, представить разумное экономическое обоснование оспаривания сделки, возращения имущества в конкурсную массу с учетом п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, устанавливающего гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Лицам, участвующим в деле и ссылающимся на наличие оснований для признания сделки недействительно необходимо указать и обосновать ее пороки. 

Финансовому управляющему ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3102) ознакомиться с материалами дела и представить письменную позицию по существу спора. 

До судебного заседания  финансовым управляющим ФИО1  ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что просит удовлетворить жалобу. Указывает, что спорный автомобиль включен в конкурсную массу ФИО1 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 представлены пояснения, в которых указано, что ФИО1 находится в процедуре банкротства.  После реализации транспортного средства   половина вырученных средств должна быть перечислена в конкурсную массу. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 суд перешел к рассмотрению заявления по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой передачу транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2004 г.в., г.р.з. У984ХХ22, VIN: 

<

***> в собственность ФИО1, и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, предложил представить документально обоснованные пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

финансовому управляющему  ФИО2  -  представить дополнительные пояснения по существу спора с указанием действительной воли, сделки, подлежащей оспариванию, а также оснований признания сделки недействительной. Указать последствия недействительности оспариваемой сделки с учетом того, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован на ФИО1, а в отношении ФИО1 и ФИО2  проводится процедура банкротства. При необходимости также изменить заявленные требования.

ФИО1 -  представить доказательства заключения сделки с ФИО5 в отношении спорного автомобиля. Также представить доказательства  оплаты в пользу  ФИО2  за приобретенный автомобиль, указать происхождение уплаченных денежных средств, представить доказательства этого.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступило уточнение, в котором просит: 

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 08.01.2021г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению движимого имущества - МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2004 г.в., г.р.з. У984ХХ22, VIN: 

<

***> 

2. Применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив в конкурсную массу ФИО2: транспортное средство: - МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2004 г.в., г.р.з. У984ХХ22, VIN: 

<

***> 

3. Отнести на ответчика расходы по уплате суммы государственной пошлины.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное осуществлением мероприятий по сбору документов во исполнение определения суда от 05.12.2024. 

Откладывая судебное разбирательство определением от 28.12.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд лицам, участвующим в деле, следует ознакомиться с представленным уточнением, исчерпывающим образом изложить собственную позицию по делу с учетом уточнения требований.  

До судебного заседания от сторон дополнений не поступило.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  11.06.2021   транспортное средство МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2004 г.в., У984ХХ22, VIN - 

<

***> ранее принадлежащее должнику было передано в собственность ФИО1 - супруге должника, что подтверждается выпиской из отдела ЗАГС.

Полагая, что заключенная между аффилированными лицами сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов путём вывода ликвидных активов при наличии у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество передано супруге должника в период неплатёжеспособности, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника. 

Апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим имуществом ФИО2 заявлено о признании недействительной сделкой передачи транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2004 г.в., г.р.з. У984ХХ22, VIN: 

<

***> в собственность ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, ФИО1) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, финансовый управляющий обязан указать какую именно сделку должника он оспаривает, указать пороки данной сделки, представить доказательства таких пороков.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил обжалуемым определением требования финансового управляющего. При этом указано, что признана недействительной сделка передачи в собственность ФИО1, г. Барнаул Алтайского края транспортное средство МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2004 г.в., г.р.з. У984ХХ22, VIN: 

<

***>; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение: возвращено  в конкурсную массу ФИО2, г. Барнаул Алтайского края транспортное средство МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2004 г.в., г.р.з. У984ХХ22, VIN: 

<

***>.

По запросу апелляционного суда от ГУ МВД России по Алтайскому краю получены сведения о регистрационных действиях в отношении автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2004 г.в., г.р.з. У984ХХ22,  VIN: 

<

***>, а также договор купли-продажи транспортного средства  от 08.01.2021, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Цена согласована сторонами в размере 200 000 руб. 

Из обжалуемого определения суда первой инстанции не следует, что предметом судебной оценки был данный договор. Этот договор не признан обжалуемым определением недействительным.

Признание недействительной сделкой передачи в собственность ФИО1 транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2004 г.в., г.р.з. У984ХХ22, VIN: 

<

***> не означает, что признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства  от 08.01.2021. Указание об этом в определении суда первой инстанции отсуствует.

Таким образом, в результате вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения фактически не восстановлена правовая определенность в отношениях сторон. Суд первой инстанции не выяснил  действительную волю финансового управляющего должника, не определил, какую в действительности сделку имел намерение оспорить финансовый управляющий.

Фактически спор по существу не разрешен.

В абзаце девятом пункта 17 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного 04.07.2018, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что   обжалуемый судебный акт не соответствует указанным требованиям, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Без такого перехода невозможно устранение процессуальных нарушений допущенных судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции от финансового управляющего поступило уточнение, в котором просит: 

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 08.01.2021г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению движимого имущества - МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2004 г.в., г.р.з. У984ХХ22, VIN: 

<

***> 

2. Применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив в конкурсную массу ФИО2: транспортное средство: - МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2004 г.в., г.р.з. У984ХХ22, VIN: 

<

***> 

3. Отнести на ответчика расходы по уплате суммы государственной пошлины.

Данное уточнение требований принято апелляционным судом к производству. Дело рассматривается по уточненным требованиям заявителя.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд учитывает следующее.

От ГУ МВД России по Алтайскому краю получены сведения о регистрационных действиях в отношении автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2004 г.в., г.р.з. У984ХХ22,  VIN: 

<

***>. Представлен договор купли-продажи транспортного средства  от 08.01.2021, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Цена согласована сторонами в размере 200 000 руб. 

Именно этот договор оспаривается финансовым управляющим.

Определением суда от 10.01.2023 в отношении должника возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Оспариваемый договор заключен в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Между ФИО2  и ФИО1 23.09.2010 был заключен брак, имеется общий ребенок.

Согласно представленным финансовым управляющим в настоящем деле сведений, право собственности у ФИО2 на спорный автомобиль возникло в 2019 году, то есть в период брака с ФИО1, следовательно, данное имущество является совместной собственностью супругов.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

В Определении Верховного Суда российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 указано, что в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

На дату оспариваемой сделки у ФИО2 имелась обязанность по уплате денежных средств перед Федеральной налоговой службой по налогам и сборам, а также кредитными организациями:

- перед индивидуальным предпринимателем ФИО8, в размере: 10 106 629,38 руб. основного долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности;

- перед ООО МКК «Влияние Запада» по договору потребительского займа №БР000000988 от 12.11.2021 в размере 317 690,52 руб., из них: 250 476,53 руб. основной долг, 28 368,93 руб. проценты за пользование кредитом, 38 845,06 руб. неустойка;

Имелась также задолженность перед  Федеральной налоговой службой в размере 38 623,58 руб., в том числе: - по транспортному налогу за 2019-2022 гг. в размере 8 991,25 руб. основного долга и 364,37 руб. пени, - по налогу на имущество за 2018 - 2021 гг. в размере 1 156 руб. основного долга и 125,53 руб. пени, - по страховым взносам на ОМС за 2022 год в размере 5 584,79 руб., - по страховым взносам на ОПС за 2022 год в размере 21 944,80 руб. основного долга и 456,84 руб. пени. 

Задолженность по указанным требованиям включена в реестр требований кредиторов Должника.

Апелляционный суд  учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник  соответствовал признакам неплатежеспособности. Сделка заключена между супругами, то есть между заинтересованными лицами. ФИО1 как его жена не могла не обладать сведениями о финансовом состоянии ФИО2 

При этом ФИО1 стала в результате оспариваемого договора единоличным собственником спорного автомобиля, а  ФИО2 утратил право собственности на него.

Из представленных ответов от Российского союза автостраховщиков следует, что ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля.

ГУ МВД России по Алтайскому краю представлены сведения об  изменении собственника (владельца) транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2004 г.в., г.р.з. У984ХХ22, VIN: 

<

***>, совершенное 11.06.2021.

Таким образом, конкурсная масса ФИО2 уменьшилась.

ФИО1  не представлено доказательств оплаты стоимости приобретенного автомобиля, в том числе за счет собственных, а не общих семейных денежных средств, указать происхождение уплаченных денежных средств, как это предлагал суд апелляционной инстанции при отложении судебных заседаний.

Таким образом, конкурсная масса  ФИО2 уменьшилась без встречного предоставления.

Из текста п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 следует, что безвозмездный характер предоставления со стороны должника по оспариваемой сделке (например, дарение) создает презумпцию субъективной недобросовестности контрагента, которая, судя по тексту нормы, может быть опровергнута, причем независимо от того, за какой период до принятия заявления о банкротстве такая сделка была совершена.

Соответствующая правовая позиция была изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2022 по делу № А45-32767/2018.

В рамках настоящего дела такая презумпция не опровергнута.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в период неплатежеспособности должника безвозмездно в пользу заинтересованного лица, она причинила вред имущественным интересам кредиторов, уменьшив возможность удовлетворения их требований.

Она подлежит признанию недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, если имущество находится в общей совместной собственности супругов, для заключения между ними договора купли-продажи в отношении такого имущества потребуется установить режим раздельной собственности. Для этого супруги вправе заключить брачный договор или соглашение о разделе имущества, которые подлежат нотариальному удостоверению (п. 2 ст. 38, ст. 41, п. 1 ст. 42 СК РФ). В данном случае такие действия не совершались.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности. 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

С учетом этого следует привести стороны в первоначальное положение, то есть восстановить право общей совместной собственности ФИО1  и  ФИО2 в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2004 г.в., г.р.з. У984ХХ22, VIN: 

<

***>. 

В части доводов о передаче автомобиля в конкурсную массу должника апелляционный суд исходит из разъяснений в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» о том, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Поскольку в настоящее время в отношении ФИО1   возбуждено дело о банкротстве №А03-3535/2023, спорный автомобиль согласно сведений  ГУ МВД России по Алтайскому краю 11.06.2021 зарегистрирован на ФИО1  и находится в ее владении, то он не подлежит передаче в конкурсную массу ФИО2 

Обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2024, подлежат отмене.

Судебные расходы с учетом результата рассмотрения спора следует отнести на ФИО1  

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявителю при обращении в суд за подачу заявления, а также принятии обеспечительных мер предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины общей сумме 9 000 руб. 00 коп. (6000 руб. при подаче заявления об оспаривании сделки и 3 000 руб. при подаче заявления  о принятии обеспечительных мер0  суд относит на ФИО1  

Также на ФИО1  подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб., связанные с подачей ею апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2024 по делу № А03-19277/2022 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку  договор купли-продажи от 08.01.2021г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению движимого имущества - МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2004 г.в., г.р.з. У984ХХ22, VIN: 

<

***> 

Применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, признать в отношении автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2004 г.в., г.р.з. У984ХХ22, VIN: 

<

***> право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО7 в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев 

                                                                                                            Е.В. Фаст