ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71974/2015

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.11

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «ЭнергоИнвест»: ФИО2 по доверенности от 13.01.2022,

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.02.2021,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 24.09.2020,

от АО «Альфа-Банк»: ФИО7 по доверенности от 01.06.2022 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33812/2022) ООО «ЭнергоИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по обособленному спору № А56-71974/2015/ж.11 (судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе кредитора ООО «ЭнергоИнвест» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (далее – ООО «Мойка 22») 02.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 18.11.2015 заявление ООО «Мойка 22» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 11.06.2016 заявление ООО «Мойка 22» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее - ООО «Энергоинвест») поступила жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неоспаривании платежей с расчетного счета должника в пользу ФИО9, с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением суда первой инстанции от 20.09.2022 в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Энергоинвест» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Энергоинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении гражданина, а не индивидуального предпринимателя, потому основанием для оспаривания сделок с ФИО9 должны быть общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что выводы суда о том, что ФИО9 предоставил должнику деньги в заем основаны на предположении и не подтверждаются материалами дела. Отметил, что срок исковой давности по заявлению о незаконном бездействии ФИО3 не может начать течь ранее момента, когда ФИО3 был утвержден финансовым управляющим должника (23.04.2018).

От акционерного общества «Альфа-Банк» и финансового управляющего ФИО3 поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представители ООО «Энергоинвест» и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители финансового управляющего ФИО3 и АО «Альфа-Банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в качестве оснований для признания бездействия финансового управляющего ФИО3 незаконным податель жалобы указывает на неосуществление мероприятий по оспариванию платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу ФИО9. 

В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает, что у финансового управляющего ФИО3 имелись все основания для оспаривания следующих платежей должника, совершенных в пользу ФИО9: 

- платежа от 05.07.2013 на сумму 203 000 000 руб. (назначение платежа – «Возврат займа по договору займа № 1 от 22.01.2013 г. и по договору займа № 1 от 25.07.2013 г. НДС не облагается»); 

- платежа от 11.09.2013 на сумму 102 000 000 руб. (назначение платежа «Возврат займа. НДС не облагается.»). 

ООО «Энергоинвест» указывает, что из выписки по счету должника № 40817810803000245120, открытому в АО «Райффайзенбанк», не следует, что ранее ФИО9 предоставлял указанный в назначении платежа заем, соответственно, у финансового управляющего, по мнению ООО «Энергоинвест», имелись все основания для оспаривания вышеуказанных платежей по статьям 10, 168 ГК РФ, как причиняющих вред кредиторам должника (по основаниям, аналогичным при оспаривании платежа в пользу ООО «Мойка 22» в рамках обособленного спора № А56-71974/2015/сд.7).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитором ООО «Энергоинвест» не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника действиями финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО3, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении кредиторам убытков допущенными, по мнению кредитора, нарушениями. Кроме того, судом принят во внимание пропуск срока исковой давности на обращение с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке, установленном пунктом 1 этой статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3 следует, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Одной из обязанностей финансового управляющего предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве является принятие мер по выявлению имущества гражданина. В рамках данной функции арбитражный управляющий правомочен получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве (абз. 2 и 5 пункта 7).

Согласно пункту 13 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вышеуказанная норма применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей ФИО5 имел статус индивидуального предпринимателя, положения пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ в данном случае не подлежат применению. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 13 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  не содержит указания на то, в каком качестве должно быть возбуждено дело о банкротстве для решения вопроса о применении соответствующих норм, а лишь указывает на наличие статуса индивидуального предпринимателя у должника, которым на момент совершения сделок должник обладал.

Следовательно, спорные платежи при наличии соответствующих оснований могли быть оспорены по правилам, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Между тем, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) по делу № А27-22402/2015 установлено, что применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Подателем жалобы таких доказательств в материалы обособленного спора представлено не было. В рассматриваемом случае кредитором указаны обстоятельства порочности сделок, которые в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам. 

Принимая во внимание, что сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГГК РФ, суд первой инстанции верно установил, что годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительными спорных платежей на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве к моменту утверждения ФИО3. финансовым управляющим истек. При этом предъявление заявления о признании недействительными спорных платежей после истечения исковой давности не отвечало бы принципам добросовестности и разумности, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку с большой степенью вероятности судом было бы отказано в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, анализ оспоренных перечислений свидетельствует о том, что они не могут быть квалифицированы как причинившие вред кредиторам должника, так как у сделок отсутствовали признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Так, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежи могли быть оспорены только в том случае, если имелись доказательства совершения должником указанных платежей в целях причинения вреда кредиторам должника, а также доказательства осведомленности ФИО9 об указанных целях.

В отличие от платежа в пользу ООО «Мойка 22» на сумму 182 000 000 руб., совершенного с злоупотреблением права как со стороны должника, так и со стороны ООО «Мойка 22», в отсутствие у должника реальных обязательств перед ООО «Мойка 22», платежи в пользу ФИО9 были внесены должником в Банк в счет погашения реальных обязательств ФИО5 перед ФИО9 по договорам займа № 1 от 22.01.2013 и № 1 от 27.05.2013. 

При этом, в отличие от ООО «Мойка 22», фактическая аффилированность которого с ФИО5 была установлена в рамках обособленных споров № А56-71974/2015/тр.11, № А56-71974/2015/сд.7, а также в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-11864/2019/тр.5 в деле о банкротстве дочери должника ФИО10, что отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020 по делу № А56-П864/2019, доказательств того, что ФИО9 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы спора кредитором не представлено.

В ходе изучения и анализа выписок по счетам должника у финансового управляющего ФИО3, как и у предыдущего финансового управляющего ФИО8, не возникло сомнений в реальности договоров займа № 1 от 22.01.2013 и № 1 от 27.05.2013, заключенных между ФИО9 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик).

Отсутствие в выписке по расчетному счету должника, открытого в АО «Райффайзенбанк», сведений о предоставлении ФИО9 заемных средств ФИО5, вопреки доводам ООО «Энергоинвест», не свидетельствует том, что у должника на момент совершения спорных платежей отсутствовали заемные обязательства перед ФИО9, поскольку у должника до признания его банкротом имелось множество расчетных счетов в различных кредитных организациях. Кроме того, гражданским законодательством не запрещено предоставление займа путем передачи заемщику наличных денежных средств.

Согласно выписке по расчетному счету должника № 408178104010090493 81, открытому в ОАО «Балтийский Банк», 29.05.2013 на указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере 150 000 000 руб. от ФИО9 с назначением платежа: «Перевод денежных средств по договору процентного займа № 1 от 27.05.2013г. НДС не облагается». 

Исходя из выписок по счетам вкладов ФИО5 в ОАО «Балтийский Банк» № 42306810801000041125, № 42306810101000041126, № 42306810301000041094, остальные заемные средства были предоставлены ФИО9 путем передачи должнику наличных денежных средств. Так, согласно выписке по счету № 42306810801000041125, 21.01.2013 ФИО5 пополнил свой вклад в ОАО «Балтийский Банк» по депозитному договору № 30/0813ДВН, заключенному 21.01.2013, на сумму 45 000 000 руб. Согласно выписке по счету № 42306810101000041126, 21.01.2013 ФИО5 пополнил свой вклад в ОАО «Балтийский Банк» по депозитному договору № 30/0913ДВН, заключенному 21.01.2013, на сумму 45 560 000 руб. Согласно выписке по счету № 42306810301000041094 в ОАО «Балтийский Банк», 21.01.2013 ФИО5 пополнил свой вклад по депозитному договору № 30/0713ДВН, заключенному 21.01.2013, на сумму 10 000 руб., а 24.01.2013 пополнил указанный вклад на сумму 55000000 руб.

Таким образом, в январе 2013 года (21.01.2013 и 24.01.2013 соответственно), т.е. в период предоставления должнику заемных средств от ФИО9 на основании договора займа № 1 от 22.01.2013, ФИО5 были открыты и пополнены (путем внесения наличных денежных средств) вклады в ОАО «Балтийский Банк» на общую сумму 145 570 000 руб. что позволяет предположить, что наличные денежные средства, внесенные ФИО5 во вклады в ОАО «Балтийский Банк» в январе 2013 года, как раз и были получены от ФИО9 по договору займа № 1 от 22.01.2013. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, подобное бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок, в отсутствие надлежащих доказательств оспоримости сделок, не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, немотивированное уклонение финансового управляющего от оспаривания сделок должника не установлено.

Исходя из вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела несоответствия действий финансового управляющего ФИО3 требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя, а также правильно установил, что в данном случае отсутствуют основания для признания действий (бездействия) ФИО3 незаконными и для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Энергоинвест» пропущен срок исковой давности на подачу жалобы на бездействие финансового управляющего. 

Требования ООО «Фортис» (правопредшественник - ООО «Энергоинвест») включены в реестр требований кредиторов ФИО5 19.01.2017, тогда как выписка по расчетному счету должника № 40817810803000245120, открытому в ПАО «Райффайзенбанк», на которую ссылается в подтверждение своих требования ООО «Энергоинвест», имеется в материалах дела, начиная с 24.03.2016, что подтверждается отметкой суда на письме АО «Райффайзенбанк» (т. 2 л.д. 1), в которой отражена информация о платежах в пользу ФИО9 (т.2 л.д. 7,15). 

Кроме того, АО «Райффайзенбанк» к своему ответу от 03.08.2016 на уведомление-запрос финансового управляющего ФИО8 от 21.07.2016 приложило выписку по вышеуказанному счету. 

Следовательно, ООО «Фортис» (и в последующем ООО «Энергоинвест») могли ознакомиться с указанным доказательством, начиная с даты включения требования ООО «Фортис» в реестр требований кредиторов ФИО5, то есть еще с 19.01.2017. 

Срок исковой давности по жалобам на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является общим, то есть составляет три года. 

Таким образом, срок исковой давности по настоящей жалобе истек еще 19.01.2020. 

Рассматриваемая жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО3 подана ООО «Энергоинвест» в суд 04.07.2022, то есть, с пропуском трехгодичного срока с момента, когда заявитель узнал или мог узнать о предполагаемом нарушении своих прав. 

Довод апелляционной жалобы ООО «Энергоинвест» о том, что срок исковой давности не может начать течение ранее момента, когда ФИО3 был утвержден финансовым управляющим должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный кредитор ООО «Энергоинвест» не был лишен возможности обратиться в суд с жалобой на бездействие прежнего финансового управляющего должника – ФИО8, который был утвержден 02.06.2016. 

Следует отметить, что даже если предположить возможность оспаривания сделок по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, то срок исковой давности при обращении ООО «ЭнергоИнвест» с жалобой на бездействие финансового управляющего также пропущен.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о спорных платежах содержались в материалах основного дела о банкротстве должника с 24.03.2016, когда во исполнение определения от 28.01.2016 из АО «Райффайзенбанк» в арбитражный суд поступила выписка по расчетному счету Должника № 40817810803000245120 в АО «Райффайзенбанк» за период с 01.01.2013 по 12.03.2016, содержащая информацию о спорных платежах. В материалах основного дела о банкротстве должника также имеется выписка по указанному расчетному счету за период с 01.01.2013 по 11.04.2016, поступившая из АО «Райффайзенбанк» в арбитражный суд 25.04.2016 во исполнение определения от 17.03.2016, которая также содержит сведения о спорных платежах. Таким образом, о спорных платежах финансовому управляющему ФИО8 стало известно еще в 2016 году. 

При этом в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ и пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительными спорных платежей на основании статей 10, 168 ГК РФ начал течь 02.06.2016 (дата резолютивной части определения о введении реструктуризации долгов гражданина) и истек 02.06.2019. Следовательно, срок исковой давности по обжалованию бездействия финансового управляющего начал течь с 03.06.2019 и истек 03.06.2022, в то время как кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего лишь 05.07.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Апелляционный суд полагает заслуживающими внимания и доводы АО «Альфа-Банк» об аффилированности ООО «Энергоинвест» с ФИО5 и членами его семьи, что в настоящее время является предметом рассмотрения по делу № А56-11864/2019, и которая также установлена в рамках обособленного спора о включении в реестр требования ООО «Пансионат Сестрорецк». В частности определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 по делу №307-ЭС20-19667, которым отменены судебные акты о включении требования ООО «Энергоинвест» в реестр требований кредиторов дочери ФИО5 - ФИО10, установлена аффилированность ООО «Энергоинвест» и дочери ФИО5 - ФИО10, что обусловливает тесные доверительные отношения между сторонами.

При этом инициируя обособленный спор об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего, кредитор не представил каких-либо доказательств надлежащего обращения к нему с требованием об оспаривании спорных сделок и соответствующего уклонения арбитражного управляющего ФИО3 Следовательно, подача настоящей жалобы в отсутствие надлежащих доказательств нарушения указанным бездействием управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе ООО «Энергоинвест», влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства и не соответствует цели процедуры банкротства, поскольку препятствует выполнению финансовым управляющим надлежащей работы по формированию конкурсной массы. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обосновано исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). Учитывая, что жалобы кредитора признана необоснованной, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2022 по обособленному спору №  А56-71974/2015/ж.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.В. Сотов

 М.Г. Титова