АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2019 года

Дело № А33-31228/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ХИМРЕАКТИВСНАБ» (ИНН 0276029920, ОГРН 1020203232543, г. Уфа)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «КОММУНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество «ХИМРЕАКТИВСНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «КОММУНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) о взыскании 

- задолженности в размере 1 035 829 руб. 23 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных на основании ст.395 ГК РФ в размере 16 034 руб. 82 коп., 

- процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ от размера основного долга в размере 1 035 829 руб. 23 коп. за период с 03.11.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

Определением от 14.11.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд 20.11.2018 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Определением от 21.11.2018 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 25.12.2018.

В предварительном судебном заседании 25.12.2018 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 25.12.2018, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств в материалы дела, судебное разбирательство отложено на 30.01.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

От истца 18.01.2019 поступили возражения на отзыв ответчика с уточнениями исковых требований в части уменьшения суммы долга в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также 28.01.2019 - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика 28.01.2019 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 835 829 руб. 23 коп. основного долга; 30 503 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2019; сумму процентов, исчисленную на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от размера основного долга ответчика в размере 1 035 829,23 руб. за период с 18.01.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

Суд исследует письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 31.12.2016 № КОС-618/16 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, поставляемый в рамках данного договора.

Количество, ассортимент (товарная номенклатура), цена товара, поставляемого покупателю, согласовывается сторонами и определяется в спецификации, приложение № 1 к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Срок поставки по 31.08.2017 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара указана в спецификации (приложение № 1) и составляет:

- 1 622 835 руб. 15 коп. без учета НДС;

- 1 894 569 руб. 44 коп. с учетом НДС;

- 271 734 руб. 24 коп. сумма НДС.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится за фактически полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета и счета-фактуры в течение 12 месяцев со дня получения всей партии товара. 

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности достижения согласия споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края. 

Согласно спецификации от 31.12.2016 № КОС-618/16 поставщик обязался по 31.08.2017 передать покупателю товары. Общая стоимость всех товаров, перечисленных в спецификации, составляет:

- 1 622 835 руб. 15 коп. без учета НДС;

- 1 894 569 руб. 44 коп. с учетом НДС;

- 271 734 руб. 24 коп. сумма НДС.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 19.05.2017 № Гл08068 на сумму 1 835 889 руб. 82 коп. (дата получения товара – 14.08.2017), от 19.05.2017 № Гл08069 на сумму 16 825 руб. 41 коп. (дата получения товара –30.08.2017), от 19.05.2017 № Гл08686 на сумму 41 854 руб. 21 коп. (дата получения товара – 14.08.2017).

Ответчик частично оплатил поставленный товар платежным поручением от 03.12.2018 № 4898 на сумму 200 000 руб.

Претензионным письмом от 17.08.2018 № 486, направленным в адрес ответчика согласно штампу организации почтовой связи 28.08.2018 (почтовый идентификатор 45000626007738), истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар. 

Письмом от 27.08.2018 № КОС/3291 в ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что будет стремиться выполнить свои обязательства по оплате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 31.12.2016 № КОС-618/16, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 835 829 руб. 23 коп. основного долга; 30 503 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2019; сумму процентов, исчисленную на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от размера основного долга ответчика в размере 1 035 829,23 руб. за период с 18.01.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств (с учетом принятого в судебном заседании 30.01.2019 уточнения).

В отзыве ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, заявил об уменьшении указанного размера процентов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 31.12.2016 № КОС-618/16 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора и спецификации истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 19.05.2017 № Гл08068 на сумму 1 835 889 руб. 82 коп. (дата получения товара – 14.08.2017), от 19.05.2017 № Гл08069 на сумму 16 825 руб. 41 коп. (дата получения товара –30.08.2017), от 19.05.2017 № Гл08686 на сумму 41 854 руб. 21 коп. (дата получения товара – 14.08.2017).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится за фактически полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета и счета-фактуры в течение 12 месяцев со дня получения всей партии товара. 

Весь товар получен ответчиком 30.08.2017, следовательно, ответчик должен был оплатить товар до 30.08.2018 включительно.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 835 829 руб. 23 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит о взыскании с ответчика 835 829 руб. 23 коп. задолженности за поставленный товар. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки и наличия задолженности по договору поставки не оспорил, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 835 829 руб. 23 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным перечислением денежных средств за поставленный товар истец начислил 30 503 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 31.08.2018 по 17.01.2019.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом, признан неверным, судом произведен перерасчет:

c 31.08.2018 по 16.09.2018: 1 335 829,23 руб. / 100  х 7,25  / 365  х 17 дней = 4 510,71 руб.

c 17.09.2018 по 25.09.2018: 1 335 829,23 руб. / 100  х 7,5 / 365  х 9 дней = 2 470,37 руб. 

с 26.09.2018 по 19.10.2018: 1 235 829,23 руб. / 100  х 7,5 / 365  х 24 дня = 6 094,5 руб. 

c 20.10.2018 по 03.12.2018: 1 035 829,23 руб. / 100  х 7,5 / 365  х 45 дней = 9 577,87 руб. 

c 04.12.2018 по 16.12.2018: 835 829,23 руб. / 100  х 7,5 / 365  х 13 дней = 2 232,7 руб. 

c 17.12.2018 по 17.01.2019: 835 829,23 руб. / 100  х 7,75 / 365  х 32 дня = 5 679,06 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 31.08.2018 по 17.01.2019 составляет по расчету суда 30 565 руб. 21 коп.

Таким образом, сумма процентов по расчету суда больше, чем заявлено истцом. Однако в соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. 

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в меньшем размере, что является его правом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными в заявленном истцом размере 30 503 руб. 56 коп.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что денежное обязательство по оплате задолженности в размере 835 829 руб. 23 коп. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 835 829 руб. 23 коп., начиная с 18.01.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении начисленных истцом процентов отклоняется судом, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так, претензионным письмом от 17.08.2018 № 486, направленным 28.08.2018, истец обращался к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Почтовое отправление с идентификатором 45000626007738 направлено по юридическому адресу ответчика, возвращено организацией почтовой связи по истечению срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, являясь юридическим лицом, обязан был обеспечить получение направляемой ему по надлежащему адресу корреспонденции, в связи с чем, несет риск негативных последствий неполучения документов.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Претензионное письмо от 17.08.2018 № 486 не было вручено ответчику по причинам, зависящим от ответчика, а, следовательно, указанная претензия считается доставленной.

Кроме того, как следует из материалов дела, письмом от 27.08.2018 № КОС/3291 в ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что будет стремиться выполнить свои обязательства по оплате.

Следовательно, содержание письма истца от 17.08.2018 № 486 ответчику было известно.  

Учитывая изложенное, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 200 000 руб. после подачи искового заявления (платежным поручением от 03.12.2018 № 4898 на сумму 200 000 руб.).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая приведенные разъяснения, а также фактические обстоятельства дела (оплата предъявленной ко взысканию задолженности осуществлена ответчиком после подачи настоящего иска), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исходя из изложенного, размер государственной пошлины по делу составляет 23 663 руб. При обращении в суд истец платежным поручением от 02.11.2018 № 15439 на сумму 23 519 руб. оплатил государственную пошлину.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 519 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 144 руб. государственной пошлины (23 663 руб. - 23 519 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «КОММУНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ХИМРЕАКТИВСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 835 829 руб. 23 коп. задолженности, 30 503 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 835 829 руб. 23 коп., начиная с 18.01.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, 23 519 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «КОММУНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 144 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева