АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6412/2017

13 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Огородниковой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН: 1101482754, ОГРН: 1021100528140),

к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородные перевозки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о  взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 256 от 20.04.2017,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.06.2017

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородные перевозки»  (далее – ООО «Пригородные перевозки», ответчик) о взыскании 130000 руб. штрафа за нарушение условий договора на осуществление временных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам в 2015-2016 гг. № 1/2015 от 27.07.2015.

Ответчик заявленные требования признает частично на сумму 40 000 руб. Доводы в части несогласия с предъявленными требованиями подробно изложены в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. 

Определением суда от 29.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21 июля 2017 года в связи с ходатайством  ООО «Пригородные перевозки», необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, судом принято решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 30.10.2017, объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 03.11.2017.  После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.   

Как следует из материалов дела, 27 июля 2015 года между Министерством развития промышленности и транспорта Республики Коми (правопредшественник Министерства) и ООО «Пригородные перевозки» (перевозчик) по результатам проведения открытого конкурса в рамках Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключен договор № 1/2015 на осуществление временных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам в 2015-2016 годах, согласно пункту 1.1. которого Министерство поручает, а перевозчик обязуется на условиях настоящего договора осуществлять перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным   регулярным автобусным маршрутам, указанным в пункте 1.2 договора, оборудованным объектами транспортной инфраструктуры (далее – пассажирские   перевозки), в течение срока, указанного в пункте 7.1. настоящего договора.

Срок действия договора определен сторонами с 30.07.2015 до вступления в силу договора, заключенного по результатам конкурса по маршрутам, указанным в п.1.2. настоящего договора (пункт 7.1. договора).

Дополнительными соглашениями от 01.10.2015, от 11.01.2016, от 19.05.2016 стороны вносили изменения в договор  № 1/2015 от 27.07.2015, в том числе в части действующих маршрутов. 

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.4 договора перевозчик обязался осуществлять пассажирские перевозки в строгом соответствии с количеством рейсов, указанных в пункте 1.2 договора, технически исправными транспортными средствами, указанными в пункте 1.3 настоящего договора, находящихся в надлежащем санитарном состоянии и управляемых квалифицированным водительским составом,  а также схемой, графиками (расписанием) движения.  

На основании пунктов 1.4., 2.2.3. договора истец вправе контролировать выполнение обязательств, предусмотренных договором, качество и безопасность предоставляемых перевозчиком услуг; привлекать для осуществления контроля за работой автобусов перевозчика представителей контролирующих организаций (УГИБДД МВД по Республике Коми, УГАДН по Республике Коми и т.д.).

В силу положений пункта 2.2.9. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплату штрафа в размере 5 000 рублей (п.п.2.3.2, 2.3.4.-2.3.8, 2.3.15, 2.3.18), в размере 10 000 руб. (п.п. 2.3.3, 2.3.14, 2.3.16, 2.3.21, 2.3.22).

При заключении договора сторонами согласован и утвержден паспорт маршрута № 108 «Плавательный бассейн–Райбольница-Парчег» (л.д. 90-95), утверждено расписание движения автомобильного транспорта по указанному маршруту (л.д.100-107). 

В соответствии с п.1.2. договора № 1/2015 от 27.07.2015 по маршруту № 108 «Плавательный бассейн–Райбольница-Парчег» пассажирские перевозки должны осуществляться круглогодично, ежедневно, в количестве 64 рейса в день.

С 31.10.2016 расписание движения автомобильного транспорта по указанному маршруту изменено, количество рейсов увеличено до 92 в день (л.д.103-104)

По результатам проведенного Министерством контроля выполнения обязательств перевозчиком установлено, что ООО «Пригородные перевозки» нарушало график (расписание) движения транспортных средств по автобусному маршруту № 108 «Плавательный бассейн–Райбольница-Парчег»:

1) 24 января 2017 года автобус, выполняющий рейс со временем отправления в 08 час. 15 мин.с остановочного пункта «Зеленец» уехал на 15 минут раньше установленного расписанием времени;

- рейс со временем отправления в 13 час. 00 мин. от остановочного пункта «Райбольница» отсутствовал по причине технической неисправности автобуса;

2) 16 января 2017 года отсутствовал рейс со временем отправления в 06 час. 00 мин. от остановочного пункта «Райбольница»;

3) 03 февраля 2017 года автобус, выполняющий рейс со временем отправления 07 час. 30 мин. с остановочного пункта «Райбольница» изменил схему движения, направившись в  с.Зеленец, не взяв пассажиров;

- рейс со временем отправления в 16 час. 15 мин. с остановочного пункта «Зеленец» отсутствовал по причине технической неисправности автобуса;

- рейс со временем отправления в 20 час. 15 мин. с остановочного пункта «Райбольница» отсутствовал по причине технической неисправности автобуса;

4) 08 февраля 2017 года рейс со временем отправления в 10 час. 15 мин. и в  10 час. 30 мин. с остановочного пункта «Зеленец» отсутствовал по причине технической неисправности автобуса;

- автобус, выполняющий рейс со временем отправления в 12 час. 00 мин. с остановочного пункта «Райбольница» уехал на 3 минуты раньше установленного расписанием времени.

Согласно исковому заявлению, перевозчиком не представлены данные ГЛОНАСС, подтверждающие выполнение рейса 03.02.2017 со временем отправления в 11 час. 15 мин. с остановочного пункта «Райбольница», что было обосновано технической неисправностью системы.

Кроме того, по информации, поступившей в Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми от жителей села Зеленец, 03.02.2017 автобус, выполняющий рейс со временем отправления в 11 час. 15 мин. с остановочного пункта «Парчег» проехал мимо, не осуществив посадку  пассажиров; не выполнялись рейсы в будние дни в 7 час. 45 мин. 13 и 14 марта 2017 года с остановочного пункта «Зеленец».

  В связи с выявленными нарушениями Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми на основании пунктов 2.2.3, 2.2.9, 2.3.3 договора начислен штраф в размере 130 000 руб. (13 фактов * 10000 руб.) за нарушение перевозчиком условий вышеуказанного договора. 

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10-05/120 от 17.03.2015 с требованием уплатить неустойку. Отказ ООО «Пригородные перевозки» от добровольного выполнения требования об уплате штрафа, явился основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса следует, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 2.2.9 договора, сторонами установлен различный размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение перевозчиком предусмотренных договором обязательств. Так, за осуществление пассажирских перевозок с нарушением схемы и графиков (расписанием) движения установлен штраф в размере 10000 руб.; выпуск на маршрут технически неисправных транспортных средств влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.    

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Письменным заявлением от 06.10.2017 (л.д.134) представитель ООО  «Пригородные перевозки», чьи полномочия проверены судом, признал исковые требования в части взыскания 40000 руб. штрафа за нарушения расписания движения транспортных средств, совершенные обществом при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту № 108  Плавательный бассейн–Райбольница-Парчег», допущенные 24.01.2017 в 08 час.15 мин. (остановочный пункт «Зеленец»), 16.01.2017 в 06 час. 00 мин., 03.02.2017 в 07 час. 30 мин и 08.02.2017 в 10 час. 15 мин. (остановочный пункт «Райбольница»).  

Частичное признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается.  

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что вменяемые ответчику нарушения условий договора от 27.07.2015 № 1/2015 на осуществление временных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам в 2015-2016 годах подтверждаются письмами ООО «Пригородные перевозки» от 09.02.2017 № 20/17, от 21.02.2017 № 23/17, от 21.02.2017 № 24/17, в которых перевозчик признает нарушение своих обязательств по договору (л.д.23-25) и объяснениями представителя ответчика, данными в ходе судебных заседаний при рассмотрении настоящего спора. 

 Возражая относительно заявленных требований о взыскании штрафа, общество представило доказательства, подтверждающие наличие технических неисправностей  автотранспортных средств 24.01.2017, 03.02.2017, 08.02.2017: выписку из журнала предрейсового и послерейсового технического осмотра транспортных средств, листки учета технического обслуживания и ремонт автомобиля, путевые листы на автотранспортные средства, договор № 06/16 от 01.11.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Пригородные перевозки» (заказчик) на техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств, отдельных узлов и агрегатов заказчика  (л.д.124-133, 142-144).

Между тем, техническая неисправность транспортных средств перевозчика не является основанием для неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку из п.2.3.4 договора вытекает обязанность общества обеспечить выпуск на маршрут технически исправных автобусов, а пунктом 1.3. договора наряду в основным составом транспортных средств, с помощью которых предполагалось осуществлять перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам, предусмотрен резервный перечень транспортных средств. 

Наличие оснований для освобождения ООО «Пригородные перевозки» от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, перечисленных в п.4.1. договора от 27.07.2015 № 1/2015 на осуществление временных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам в 2015-2016 годах, судом не установлено.

Вместе с тем, согласно п.2.2.9 и п. 2.3.4 настоящего договора выпуск на маршрут технически неисправных транспортных средств влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб., а не 10 000 руб., следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25000 руб.  являются требования истца в части взыскания штрафа за невыполнение рейсов по причине технической неисправности автобуса 24.01.2017, 03.02.2017 (в 16 час. 15 мин и 20 час. 15 мин.),  08.02.2017 (в 10 час. 15 мин., в 10 час. 30 мин.). 

Требования истца о взыскании штрафа за непредставление перевозчиком данных ГЛОНАСС, подтверждающих выполнение рейса 03.02.2017 со временем отправления в 11 час. 15 мин. с остановочного пункта «Райбольница», удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность ООО  «Пригородные перевозки» представлять данные  ГЛОНАСС договором от 27.07.2015 № 1/2015 не установлена. Возможность взыскания неустойки за данное нарушение настоящим договором не предусмотрена.

Согласно материалам дела, основанием для взыскания с общества неустойки за невыполнение рейсов 03.02.2017 со временем отправления в 11 час. 15 мин. с остановочного пункта «Парчег», 13 и 14 марта 2017 года - 7 час. 45 мин. с остановочного пункта «Зеленец» является информация, поступившая в Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми от жителей села Зеленец и письма главы сельского поселения «Зеленец». 

Ответчик перечисленные нарушения не признает. 

Суд считает, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору в указанной части, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить отсутствие транспортных средств в указанное в расписании время на остановочных комплексах согласно утвержденной схеме движения по маршруту № 108. 

Пунктами 1.4., 2.2.3. договора от 27.07.2015 № 1/2015 контроль за соблюдением условий договора возложен на Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми. 

Согласно Приказу Министерства промышленности, транспорта и энергетики Республики Коми от 02.06.2016 № 72 «Об утверждении Административного регламента осуществления регионального государственного контроля за осуществлением перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Коми» контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа реализуется путем проведения плановых и внеплановых проверок,  оформляемых актом проверки, выдачи предписания об устранении выявленных нарушений юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае истцом не представлено сведений о том, что нарушения, вменяемые ответчику выявлены в результате осуществления Министерством такого контроля. 

На основании изложенного требования истца о взыскании с ООО «Пригородные перевозки» неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 65 000 руб. 

Ответчиком доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, соответствующее ходатайство не заявлено, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца расходы по государственной пошлине не взыскиваются в виду освобождения от ее уплаты на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригородные перевозки» в пользу Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми 65000 руб. штрафа.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригородные перевозки» в доход федерального бюджета 2450 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                     Н.С. Огородникова