АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1294/2021

г. Краснодар

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.08.2023), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (ИНН 

<

***>), ответчика – ФИО4, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике, кредитора – акционерного общества «РосАгроЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Авто-Мир» ФИО3 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А77-1294/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Мир» (далее – должник, общество) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении солидарно ФИО1 (руководитель должника) и ФИО4 (учредитель должника с долей 100%) к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании с ответчиков 18 203 691 рубля 14 копеек.

Определением от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, действия должника в лице контролирующих его лиц привели к причинению ущерба АО «РосАгроЛизинг» по причине невыполнения договорных обязательств. Конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Суды неправильно распределили бремя доказывания по спору и не учли, что ответчики не передали управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, АО «РосАгроЛизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Авто-Мир» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 12 204 153 рубля 13 копеек, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу № А40-160529/2013. Определением суда от 05.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением суда от 28.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 10, 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ФИО1 являлся директором должника, ФИО4 – учредителем. Датой, с которой у руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, является 10.02.2014 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу № А40-160529/2013 о взыскании с должника в пользу АО «РосАгроЛизинг» денежных средств в размере 12 204 153 рублей 13 копеек). Действия контролирующих должника лиц привели к невозможности расплатиться с кредиторами. Руководители ООО «Авто-Мир» не передали документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника. По состоянию на 29.09.2022 активы общества отсутствуют; пассив составляет 18 203 691 рубль 14 копеек. Ответчики не представили документального подтверждения расходования 100% авансового платежа, осуществленного АО «РосАгроЛизинг» во исполнение договора от 20.05.2009 № 42/РАЛ-2009 и дополнительного соглашения от 07.10.2009 № 2, по платежному поручению от 22.12.2009 № 15263 в размере 10 843 300 рублей.    

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования. Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, когда именно наступил срок обязанности подать заявление о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Ответственность контролирующего должника лица наступает не за сам факт непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в связи с негативными последствиями в виде затруднительности проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и, как следствие, невозможностью погашения требований кредиторов. В связи с этим, оценивая нарушение, связанное с установлением факта неисполнения обязательств по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо определить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации.

Именно руководитель должника в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды неправильно распределили бремя доказывания по спору, указав на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суды не учли разъяснения пункта 20 постановления № 53, согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой по общим правилам определяется на основании первого и третьего абзацев пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Возможность взыскания убытков при банкротстве предусмотрена статьей 61.20 Закона о банкротстве. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий руководителя, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможно погасить в результате действий ответчиков упрощен для истцов посредством введения законодателем соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Конкурсный управляющий указывал, что документы должника ему не переданы. Это явилось основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании у руководителя документов по финансово-хозяйственной деятельности должника. Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.08.2022 по данному делу заявление удовлетворено.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В пункте 3 статьи 9 Закона               № 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся руководителем должника в период с 16.10.2020 по 02.08.2022 и не мог подать заявление о признании общества банкротом в 2014 году. На момент принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу № А40-160529/2013 о взыскании с должника в пользу АО «РосАгроЛизинг» более    12 млн рублей задолженности ФИО1 не являлся руководителем должника. Суды указали, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4 (единственный учредитель должника) знала или была поставлена в известность руководством должника о ненадлежащем финансовом положении должника.

Между тем суды не истребовали из налогового органа регистрационное дело должника и не установили, кто был руководителем должника в 2014 году, не обсудили вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика. Полученная судом кассационной инстанции по состоянию на 28.08.2023 выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о руководителях общества. Суды не выяснили причины, в связи с которыми единственный учредитель должника отстранился от общего руководства обществом, а также причины, которые привели к кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.   

Из постановления от 10.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела (далее – постановление) в отношении учредителя и руководителя ООО «Авто-Мир» ФИО4 и ФИО5 следует, что 21.04.2016 генеральный директор ООО «Завод Автотехнологий» обратился в МВД по Чеченской Республике с заявлением о наличии в действиях ФИО4 и директора ФИО5 признаков преступлений, предусмотренных статьями 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что руководство ООО «Авто-Мир» свою выручку и имущество расходует на цели, не связанные с исполнением судебных решений, совершает действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, а единственным участником должника ФИО4 20.02.2016 принято решение об обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом.  ФИО4 пояснила, что в 2016 году общество фактически прекратило свою деятельность; принято решение обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Решение об этом от 20.02.2016 и заявление подписала она. В июне 2016 года ФИО4 отозвала заявление; определением от 22.06.2016 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Авто-Мир». Как следует из пояснений единственного учредителя должника, с 2005 года директором должника являлся ФИО6; в 2009 – 2010 гг. – ФИО7; с 2010 года – ФИО1 Ахъяд, потом ФИО8, после него – ФИО5 (с 30.05.2014). В постановлении также указано, что 02.09.2016 назначена документальная проверка деятельности ООО «Авто-Мир». В ходе проверки установлено, что руководитель ООО «Авто-Мир» ФИО5 нарушил порядок очередности списания денежных средств должника, что повлекло за собой неисполнение обязательств по уплате задолженности. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные в постановлении факты, надлежит признать, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме сделаны без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и доводов конкурсного управляющего. Суды не дали оценки обстоятельствам, установленным в рамках возбуждения уголовного дела, не выяснили надлежащий круг ответчиков по указанному обособленному спору; не определили вид ответственности, к которой подлежат привлечению ответчики.

Срок давности по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может исчисляться ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-7255).  

Довод ответчиков о том, что кредитор и конкурсный управляющий злоупотребляют своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) несостоятелен, поскольку требование кредитора (АО «РосАгроЛизинг») основано на вступившем в законную силу судебном акте, который не был исполнен, в том числе в рамках исполнительного производства.

Поскольку суды неправильно распределили бремя доказывания по спору, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силе его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, запросить регистрационное дело из налогового органа для определения круга субъектов субсидиарной ответственности (надлежащих ответчиков по обособленному спору –руководителей должника в период образования задолженности и возникновения признаков банкротства), установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства; оценить доводы конкурсного управляющего и представленные ответчиками доказательства в обоснование возражений по требованию, установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков (с учетом степени их добросовестности) и наступлением банкротства общества, критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов его кредиторов; верно определить вид ответственности с применением надлежащих норм права (о субсидиарной ответственности либо об убытках) в их редакции на дату совершения вменяемых в вину ответчикам действий, выяснить судьбу имущества должника (в частности, перечисленного кредитором аванса в размере более 10 млн рублей) и добросовестность действий ответчиков. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности суду надлежит рассмотреть вопрос о взыскании убытков с виновных лиц. С учетом установленного и сложившейся судебной практики округа по спорам с аналогичными обстоятельствами принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А77-1294/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова