144/2023-53022(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20136/2019

г. Саратов

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2023 года по делу  № А57-20136/2019 

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и  ФИО4  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЭлМонт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410031, 

<

...>/12,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 общество с ограниченной  ответственностью «ЭлМонт» (далее - ООО «ЭлМонт», должник) признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).  

21.04.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭлМонт» лиц, контролирующих  должника: ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6  (далее – ФИО6), ФИО3 (далее – ФИО3), взыскании с  них солидарно денежной суммы в размере 160 835 421 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 к участию в деле в  качестве соответчика привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2022 из заявления  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  

должника лиц выделено в отдельное производство требование о привлечении к  субсидиарной ответственности Лабунской Е.В. и Слесарева А.В.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023, с учетом  определения об исправлении опечатки от 03.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой  инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выявленные конкурсным  управляющим в ходе осуществления своей деятельности сделки ООО «Элмонт» с обществом с  ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – ООО «Энергосфера») и обществом с  ограниченной ответственностью «Элмонтстрой» (далее – ООО «Элмонтстрой») не носили  реальный характер. Оспаривание сделок в рамках процедуры конкурсного производства было  неосуществимо ввиду ликвидации ООО «Энергосфера» и ООО «Элмонтстрой».  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и  времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено  отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм  материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из  нижеследующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к  субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что ФИО3 и  ФИО4 относится к числу контролирующих должника лиц в соответствии с абзацем 34  статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с чем имеются основания для привлечения их к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой  инстанций пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для  привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017  

 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с  01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137  

«О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит  применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения  обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.  

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл  к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства,  хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а  являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения  соответствующих споров.  

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были  определены законодателем в разное время следующими положениями:  

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 ( № 73-ФЗ) (действует по  отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);  

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 ( № 134-ФЗ) (действует по  отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);  

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 ( № 226-ФЗ) (действует по  отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).  

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд  Саратовской области 21.04.2021, следовательно заявление должно быть рассмотрено по  правилам Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве от 29.07.2017 ( № 226-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, лицо,  контролирующее должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае,  если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53)  разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция  доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена  к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред  кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно  убыточными.  

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника,  например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных  обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).  Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует  исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на  условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также  сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил  возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной  деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания  факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе  ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2  (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.  Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной  сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной  сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность  обстоятельств не подтверждают.  

Как следует из представленной в материалы дела справки ИФНС России № 19 по  Саратовской области от 14.08.2020 директором ООО «ЭлМонт» с 10.12.2012 назначен ФИО6, который исполнял обязанности вплоть до введения конкурсного производства в  

отношении должника и являлся руководителем ООО «ЭлМонт» с 10.12.2012 по 04.08.2020 и  учредителем (доля участия 50%), вторым учредителем являлся Шмелев Сергей Борисович (доля  участия 50%).  

Также, согласно сведениям, полученным от руководителя должника ФИО6, в  штатном расписании имелась должность главного бухгалтера, которую в трехлетний период,  предшествующий принятию заявления о банкротстве, занимала ФИО3  

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4  и ФИО3 на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  указал на тот факт, что им были выявлены перечисления денежных средств должника, не  соответствующие рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме на общую  сумму 164 947 225 руб. 00 коп.  

В основном перечисления производились на расчетные счета ООО «Элмонтстрой», ООО «Энергосфера», ФИО6, ФИО5 

Согласно представленной ФНС России информации учредителями ООО «ЭлМонт»,  ООО «Элмонтстрой» являются ФИО5 и ФИО6, что свидетельствует об  аффилированности указанных юридических лиц. Кроме того, ООО «Элмонтстрой» была  исключена из ЕГРЮЛ как ликвидированное лицо, ликвидатором являлся ФИО6  

Также, в отношении ООО «Энергосфера» 24.05.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ  внесена запись о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом  лице (в отношении адреса организации); 13.07.2018 произошла смена как собственника  (учредителя), так и руководителя ООО «Энергосфера» со ФИО4 на ФИО7  (ИНН 

<

***>); 02.03.2020 налоговым органом вынесено решение о предстоящем  исключении № 20807 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых  внесена запись о недостоверности).  

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, позволяют  сделать вывод о том, сделки с указанными организациями не носили реальный характер, услуги  (товар), отраженные по документам как оказываемые фактически отсутствовали. Указанные  контрагенты фактически не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность,  поскольку у данных организаций отсутствовали как материальные, так и трудовые ресурсы для  оказания соответствующих услуг (поставки товара).  

Также конкурсный управляющий ссылается на пояснения бывшего руководителя ООО  «Энергосфера» ФИО4, данные в рамках проведенной проверки следственными  органами, согласно которым он пояснил, что в начале 2016 года работал неофициально в ООО  «ЭлМонт» в должности мастера. В его обязанности входило производство электро-монтажных  работ на строительных объектах организации. В 2016 году к нему обратился директор ООО  «ЭлМонт» ФИО6 с предложением зарегистрировать на его имя организацию, объяснив  это тем, что организация нужна для расширения бизнеса, а в дальнейшем стать партнерами по  бизнесу. С целью осуществления им предпринимательской деятельности ФИО4  согласился зарегистрировать на свое имя организацию. Всеми вопросами по подготовке  документов по регистрации ООО «Энергосфера» занималась бухгалтер ООО «ЭлМонт»  ФИО3, которая в дальнейшем также вела бухгалтерский учет ООО «Энергосфера»,  осуществляла платежи. ФИО6 и ФИО3 пояснили ФИО4, что ООО  «Энергосфера» осуществляет деятельность по купле-продаже электро-товаров и производству  электромонтажных работ. В период с 2016 года по 2018 год ФИО4 никаких документов  финансово-хозяйственной деятельности (договоры, товарные накладные, счета-фактуры и п.д.)  от имени директора ООО «Энергосфера» не подписывал и не видел. Фактически он являлся  номинальным директором ООО «Энергосфера» и чем занималась организация, осуществляла  ли деятельность он не знает. В конце 2018 года к ФИО4 обратилась ФИО3 и  сказала, что у ООО «ЭлМонт» начались финансовые трудности и необходимо продать ООО  «Энергосфера». В дальнейшем ФИО4 со своей женой приехал к нотариусу на ул.  Строителей г. Саратов и подписал документы по перепродажи организации.  

Конкурсный управляющий указывает, что представленные материалы проверки и  пояснения ФИО4 подтверждают, что сделки с ООО «Энергосфера» не носили  

реальный характер, и направлены на вывод денежных средств. Установленный факт  осознанных действий контролирующих лиц должника Кузнецова О.Б. (директора ООО  «ЭлМонт») и Лабунской Е.В. по выводу денежных средств с расчетного счета ООО «ЭлМонт»  на общую сумму в размере 131 114 225 руб. 00 коп.  

Помимо вышеуказанного, конкурсным управляющим ООО «ЭлМонт» выявлены  перечисления денежных средств на общую сумму в размере 11 050 000 руб. 00 коп. на  расчетный счет ООО «Элмонтсрой».  

Согласно материалам дела постановлениями от 03.06.2022, 26.09.2022 УЭБиПК России  по г. Саратову отказано в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 1  ч. 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений.  

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий пришел к выводу вывод о  том, что сделки с указанными организациями не носили реальный характер, услуги аренды,  отраженные по документам как оказываемые, фактически отсутствовали. Указанный  контрагент фактически не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность,  поскольку у данной организации отсутствовали материальные ресурсы для оказания  соответствующих услуг по аренде.  

Между тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный  управляющий в обоснование своих доводов не указал основания недействительности  безналичных платежей на счета указанных выше лиц, не доказывал как значимости спорных  сделок, так и их существенной убыточности. Доказательств, опровергающих совершение  сделок не в рамках обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не  представлено. Каких-либо доводов недействительности спорных совершённых сделок  управляющим не приведено, с заявлением о признании их недействительными управляющий  также не обращался.  

Напротив, ФИО8 обоснована реальность отношений между должником и  указанными выше организациями, что подтверждается копиями договоров и первичных  учетных документов, свидетельствующих о наличии оснований для перечисления денежных  средств со счета должника в пользу указанных выше организаций.  

В материалы дела в отношении ООО «Энергосфера» были представлены договоры  поставки кабеля, блок-модулей и трансформаторных переходных, договор поставки  17714549744160000620 № 26-10/16 от 26.10.2016, договор поставки 17714549744160000620   № 10-11/16 от 10.11.2016, договор поставки № 01-2017 от 30.08.2017, договор поставки № 01-14  /06/16 от 14.06.2016.  

В сложившихся обстоятельствах, представляется обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что изменения собственника и руководителя организации, а также сомнения  налогового органа в достоверности адреса организации не могут служить основанием для  утверждения о незаконности совершенных с данной организацией сделок.  

В отношении ООО «Элмонтстрой» бывший руководитель должника ФИО6  также представил в материалы дела копии договоров и первичных учетных документов,  которыми были оформлены совершенные с данным юридическим лицом сделки.  

Как видно из представленных документов, между должником и ООО «Элмонтстрой»  были заключены договоры аренды недвижимого имущества и аренды транспортных средств.  Сама по себе аффилированность должника и ООО «Элмонтстрой», как верно указал суд первой  инстанции, не может служить основанием для недействительности заключенных между ними  сделок, при отсутствии иных, предусмотренных законом оснований. Вместе с этим,  аффилированность не может рассматриваться и как достаточное основание для построения  хозяйственных связей на условиях, отличных от рыночных, то есть для сдачи в аренду техники  и площадей должнику по льготным ценам.  

Какие-либо документы, свидетельствующие о проводимом органами внутренних дел  расследовании обстоятельств незаконности действий, совершенных руководителями (иными  лицами) ООО «Элмонтстрой», ООО «Энергосфера» либо ООО «ЭлМонт» по противоправному  выводу денежных средств со счета должника конкурсным управляющим суду первой и  апелляционной инстанции не представлены.  

Более того, судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно  представленной в материалы дела выписке по операциям на счете, ООО «Энергосфера»  осуществляла хозяйственную деятельность и с иными контрагентами, с которыми были  заключены договора поставки, что также косвенно подтверждает реальность взаимоотношений  между ООО «ЭлМонт» и ООО «Энергосфера».  

Надлежащих и допустимых доказательств наличия вины ФИО4 и ФИО3 в создании критической ситуации для должника не представлено, равно как и не  представлено доказательств того, что непосредственно в результате указанных сделок должник  утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что конкурсным управляющим не  представлено достаточных доказательств того, что главный бухгалтер ФИО3 не только  действовала под руководством органов управления должника, но и самостоятельно принимала  решения, направленные на причинение вреда кредиторам должника, в частности  контролировала перечисления денежных средств в пользу ООО «Энегросфера».  

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия совершённых или одобренных  ФИО4 и ФИО3 сделок, причинивших существенный вред кредиторам  должника, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для  привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по подпункту 1  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы подателя  апелляционной жалобы, так как они по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом  апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержат.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого  определения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2023 года по делу  № А57-20136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.В. Судакова  

Судьи О.В. Грабко 

 Е.В. Романова