АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А32-54020/2020

г. Краснодар

03 августа 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июля  2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.С. Григорьевой,                    при ведении протокола судебного заседания его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2, г. Анапа, (ИНН 

<

***>,                         ОГРНИП 304230104700050) к АО «НЭСК», г. Краснодар (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения  в размере в размере 1 379 083,89 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «НЭСК-электросети», ООО «Виктория» при участии в заседании представителей: 

от ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.01.2021) 

от АО «НЭСК» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2022)

от АО «НЭСК-электросети» - ФИО5 (доверенность от 01.01.2022)

от ООО «Виктория» - ФИО3 (доверенность от 25.06.2019) 

 

ФИО6 НОВ И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НЭСК» о признании действий                     АО «НЭСК» по введению 16.11.2020 режима полного ограничения подачи электроэнергии незаконным, обязании АО «НЭСК» произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, исключив сумму задолженности по договору на поставку электроэнергии № 3725 от 12.11.2013 в размере 1 379 083,89 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, а также ранее заявил об отказе от требования о признании действий  АО «НЭСК» по введению режима полного ограничения подачи электроэнергии незаконным,  уточнил исковые требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение  в размере 1 379 083,89 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточнения исковых требований приняты судом в установленном порядке.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Виктория» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «НЭСК-электросети» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 21.07.2022. После перерыва судебное заедание продолжено и проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (потребителем) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 3725 от 12.11.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности потребителя, в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых неразрывно связанно с процессом поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора количество принятой потребителем электроэнергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес гарантирующего поставщика либо расчетным способом, установленным действующим законодательством. 

В соответствии с п. 4.1 договора расчетным периодом за потребленную электроэнергию принимается 1 календарный месяц.

В силу п. 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

ИП ФИО2 обратился 06.07.2020 с заявлением в сетевую организацию                            с просьбой провести проверку прибора учета электрической энергии в ТП -387 по адресу: 

<

...>. 

Сотрудниками АО «НЭСК-электросети» 29.07.2020 проведена проверка узла учета в ТП -387, где у истца установлено 2 прибора учета: меркурий 230 ART-00 № 15584690 (учет по высокой стороне) и меркурий 230 ART-03 № 14735861 (учет по низкой стороне 0,4 кВ).

В ходе проверки выявлено, что прибор учета меркурий 230 ART-00 № 15584690 вышел из строя. Персоналом сетевой организации произведено снятие накопленной информации с приборов учета (журнал событий).

  По результатам проверки составлен акт о проведении проверки, установки (замены) элементов измерительно – информационного комплекса электроэнергии в электроустановках до и выше 1000 В от 29.07.2020 №  1901388, прибор учета № 15584690 снят с расчетов, к расчетам допущен прибор учета № 14735861, акт подписан представителем потребителя без разногласий. 

По результатам проведенной сетевой организацией проверки, с учетом полученной с приборов учета информации АО «НЭСК» определен объем фактически потребленной электроэнергии, выставлена к оплате за расчетный период июль 2020 г. счет-фактура, акт об отпуске электроэнергии от 31.07.2020 № 259030 на сумму 1 446 235,74 руб. С учетом имеющейся предоплаты в сумме 67 151,85 рублей,  за расчетный период июль 2020 г. истцу необходимо было оплатить 1 379 083,89 руб. Истец произвел оплату указанной суммы: платежное поручение от 08.09.2020 № 6 на сумму 500 000,00 руб.; платежное поручение от 11.12.2020 № 9 на сумму 585 522,50 рублей; платежное поручение от 23.09.2020 № 1 на сумму 777 348,00 рублей (использовано в счет оплаты за июль 2020 г.- 293  561,39 рублей). 

Не согласившись с расчетом объема и стоимости потребленной электроэнергии за июль 2020 г., истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика неосновательное обогащение размере 1 379 083,89 руб. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В  соответствии с п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используе.мых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (п. 2 ст. 539, ст. 541 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из акта о проведении проверки, установки (замены) элементов измерительно – информационного комплекса электроэнергии в электроустановках до и выше 1000 В                              от 29.07.2020 №  1901388 следует, что прибор учета меркурий 230 ART-00 № 15584690 вышел из строя. 

Для установления причин выхода из строя прибора учета в судебном заседании 29.07.2022 был произведен допрос в качестве свидетеля электромонтера АО «НЭСК-электросети» ФИО7, осуществившего совместно с инженерами АО «НЭСК-электросети» проверку спорного прибора учета 29.07.2020.

Как пояснил свидетель ФИО8:  «По указанию руководителя он прибыл на объект  вместе с инженерами  АО «НЭСК - электросети». Территория потребителя (пансионат) была закрыта и охраняема. Энергетик потребителя ФИО9 провел проверяющих к прибору учета, у которого был темный дисплей. Проверяющие подключили к прибору учета  5 - вольтное напряжение и приступили к «опросу» прибора учета (архивным данным). При исследовании данных прибора учета были установлены проверяющими был получен отчет – с последними 10 событиями, произошедшими с прибором учета (включение/выключение), из которого следовало, что  фаза «А» отключилась  09.04.2019, фаза «Б» отключилась  21.05.2020, фаза «С» отключилась  06.04.2020. То есть спорный прибор учета был неисправен, начиная с 09.04.2019 г. В связи с чем иной прибор  учета (по 0,4 Кв) был принят к расчету 29.07.2029. Был составлен акт  о замене прибора учета». 

Учитывая пояснения свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также представленные архивные данные из памяти спорного прибора учета, суд приходит к выводу о выходе системы учета из строя, визуально определить отсутствие напряжения на одной из фаз при контрольном съеме невозможно. Отсутствие напряжения по какой-либо фазе влечет недоучет потребляемой электроэнергии.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено о том, что в период февраль –май 2019 г., декабрь 2019 г .- июль 2020 г. потребления электроэнергии не было, принадлежащие ему объекты недвижимости использовались как дополнительные спальные корпуса отеля «Alean Family Resort & Spa Doville».

Однако имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно подтвердить факт отсутствия потребления электроэнергия. 

ИП ФИО2 не представлено в материалы дела подтверждение обращения в    АО «НЭСК», АО «НЭСК-электросети» для отключения потребительской подстанции                      № 387.

Суд относится критически к представленной представителем истца таблице загрузки отеля «Alean Family Resort & Spa Doville», так как данные не подтверждены документами бухгалтерского, управленческого учета, не заверены подписью руководителя, главного бухгалтера, кроме того, они исходят исключительно от стороны, заинтересованной в исходе дела, виду чего не обладают признаками  объективности и достоверности. 

Из приказов ИП ФИО2 № 5,6 о приостановлении эксплуатации корпусов              не следует  об отключении потребителем электроэнергии.

Кроме того, один из объектов энергоснабжения -  нежилое здание, кадастровый номер 23:37:0107001:3089 (4 этажа, площадь 1 648,1 м2) передано ИП ФИО2 по договору от 20.03.2018 № 1 в аренду ООО «Спа курорт сервис», соглашений об изменении, расторжении договора аренды истцом в материалы дела  не представлено. Таким образом, принятие обществом в пользование имущества за плату, предполагает его использование в предпринимательской/производственной деятельности с целью извлечения прибыли, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд также не находит доводы истца об отсутствии энергоснабжения ввиду введения ограничительных мер в связи с короновирусной инфекцией состоятельными и документально подтвержденными. 

В соответствии с п. 188 Основных положений  № 442 в случае если в результате проверки прибора учета, эксплуатацию которого в соответствии с настоящим документом осуществляет сетевая организация (гарантирующий поставщик), сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления, в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты составления акта проверки.

По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксировано, что прибор учета вышел из строя ввиду оплавления плавких вставок. При этом факт безучетного потребления электроэнергии на объекте потребителя не установлен.

Согласно составленному АО «НЭСК» в соответствии с п. 188 Основных положений  № 442 альтернативному расчету по замещающей информации с даты, когда проверка должна быть произведена - 05.09.2019 (с учетом того, что предыдущий акт проверки был составлен 05.09.2018 г.)  до даты составления акта от 29.07.2020 №  1901388 объем электроэнергии составил 216 660 кВтч на сумму 1 820 955,56 руб. 

Однако с учетом того, что обществом  предъявлена истцу к оплате сумма в меньшем размере, чем по альтернативному расчету ответчика, что не нарушает права потребителя и является правом энергоснабжающей организации,  суд  не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Поскольку в рассматриваемом случае судом факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлен, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Судебные расходы подлежат отнесению на истца, как на сторону, не правую в споре,  в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей. С учетом отказа от части требований и уточнения иска размер государственной пошлины составляет 26 791 рубль, недоплаченная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 60, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о признании действий  АО «НЭСК» по введению режима полного ограничения подачи электроэнергии незаконным, производство по делу в указанной части прекратить.

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований. 

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, г. Анапа, (ИНН 

<

***>,                         ОГРНИП 304230104700050) в доход федерального бюджета 14791 рубль –государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              Ю.С. Григорьева