Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-38178/2017-ГК

Дело №А40-4007/17

г.Москва

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я., 

Судей: Гармаева Б.П.,  Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Роскомос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.17г. по делу № А40-4007/17, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 5-43) 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО- КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в виде пени за нарушение срока исполнения обязательств по этапу № 7 государственного контракта № 754-Г011/07 в размере 55 895 566,67 руб., а также по объединенному делу по иску государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН 

<

***>, 129110,

<

...>) к акционерному обществу "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>, 111250,

<

...>) о взыскании 101 826 666,67 рублей.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2016.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 101 826 666 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.01.2012 по 26.12.2014 и 55 895 566 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.01.2012 по 26.12.2014.

Решением суда от 20.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 17.04.2007 №754-Г011/07. 

Согласно календарному плану проведения работ к государственному контракту срок выполнения работ по этапу №7 – начало 01.01.2011 – окончание 31.12.2011, цена этапа №7 – 153 700 000 руб. 

В установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы по этапу №7 поступили заказчику 26.12.2014 №УАК-23377-вх (исх. ответчика от 25.12.2014 №И-06/2015) (акт сдачи-приемки научно-технической продукции по этапу №7 утвержден заказчиком 29.01.2015). 

По расчету истца, срок просрочки исполнения обязательства по этапу №7 составляет 1091 день с 01.01.2012 по 26.12.2014. 

Истцом начислена сумма неустойки по этапу №7 в размере 55 895 566 руб. 67 коп. за период с 01.01.2012 по 26.12.2014. 

Также согласно календарному плану проведения работ к государственному контракту от 27.04.2009 №754-Г011/09 срок выполнения работ по этапу №3 - с 01.01.2011 по 31.12.2011. 

Истцом также начислена сумма неустойки по этапу №3 в размере 101 826 666 руб. 67 коп. за период с 01.01.2012 по 26.12.2014.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в части требований истцом пропущен срок исковой давности, а также вина ответчика во вменяемом нарушении обязательств отсутствует.

Доводы жалобы об отсутствии вины заказчика в нарушении исполнителем сроков выполнения работ отклоняются судом.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств по государственным контрактам, вследствие просрочки истца.

Именно действия истца привели к увеличению сроков проведения межведомственных испытаний, поскольку истец неправильно определил и впоследствии изменял орбитальные позиции космических аппаратов. 

Приказы Истца от 05.12.2011 №134, от 19.10.2012 №219, от 18.04.2014 №100 подтверждают, что решение о запуске принимал истец единолично. 

Перевод космических аппаратов из одной орбитальной позиции в другую, также осуществлялся на основании директивных указаний истца, отраженных в его решениях. 

При этом проведение межведомственных испытаний без запуска космических аппаратов невозможно, как и завершение межведомственных испытаний до запуска и занятия космическими аппаратами орбитальных позиций невозможно.

Материалами дела полностью подтверждено, что и запуск космических аппаратов, и перевод их из одной орбитальной позиции в другую производились по решению истца, следовательно невозможность своевременного проведения и завершения межведомственных испытаний вызвана действиями истца.

Также суд первой инстанции пришел к верным выводам о проведенных дополнительных работах, не предусмотренных условиями государственных контрактов в отношении космического аппарата «Луч-5В». 

Истец не представил никаких доказательств наличия недочетов, вызванных действиями ответчика, которые негативно повлияли на проведение испытаний с использованием космического аппарата «Луч-5А», в связи с чем был запущен космический аппарат «Луч-5В». 

Истец поручил ответчику выполнение дополнительных работ, не предусмотренных государственных контрактам 2007 и 2009 годов, а именно выполнение работ в отношении космического аппарата «Луч-5В» (доработка бортовых ретрансляторов СДКМ для установки на космический аппарат «Луч-5В», доработка комплекса закладки и контроля для работы с космическим аппаратом «Луч-5В»). 

Выполнение ответчиком дополнительных в отношении космического аппарата «Луч-5В» по решению истца подтверждается материалами дела: протоколом от 22.10.2012 №ВД-1401-ПР, протоколом от 15.01.2013 б/н, протоколом совместного совещания от 14.05.2013 б/н. 

Согласно приказу истца от 18.04.2014 №100 АО «ИСС» 28.04.2014 произвело запуск космического аппарата «Луч-5В». 

В соответствии с выпиской их формуляров и журналов учёта технического состояния и эксплуатации по орбитальному полету космических аппаратов «Луч-5» (письмо от 17.04.2017 №9001-2076) космический аппарат «Луч-5В» был переведен АО «ИСС» в орбитальную позицию 95° восточной долготы 18.05.2014. Только после запуска космического аппарата «Луч-5В» были завершены межведомственные испытания.

После определения и перевода решением истца всех космических аппаратов МКСР «Луч» в рабочее орбитальные позиции, после выполнения ответчиком дополнительных работ, в том числе не предусмотренных государственными контрактами, были продолжены и завершены межведомственные испытания СДКМ. 

Истец 17.10.2014 утвердил акт межведомственных испытаний №А-06/29-14, согласно которому СДКМ, созданная в рамках государственного контрактов от 27.04.2009 №754-Г011/09 и от 17.04.2007 № 754-Г011/07, была признана пригодной для ввода. 

Вместе с тем, совместным решением от 17.10.2014 №06/020-14 истец подтверждает, что межведомственные испытания были начаты 26.12.2011 (в пределах срока выполнения работ) и длились до 17.10.2014, в связи с длительным поэтапным запуском космических аппаратов и переводом их в рабочие орбитальные позиции.

Представленными в материалы дела приказами, протоколами совещаний и решениями подтверждено, что решение о запуске космических аппаратов, переводе их в орбитальные позиции принимал истец. 

Решения истца не зависели от действий или волеизъявления ответчика. Просрочка истца по срокам запуска космических аппаратов, срокам занятия ими орбитальных позиций привела к невозможности проведения и завершения межведомственных испытаний всей СДКМ в целом.

Судом ссылка истца на положения ст.716 Гражданского кодекса РФ признается необоснованной. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что истцу было известно о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а именно о не своевременном запуске космических аппаратов и несвоевременном занятии ими необходимых орбитальных позиций.

Суд обоснованно указал, что работы по проведению межведомственных испытаний проводились под руководством истца, соответственно он принимал решения, как о начале испытаний, так и перерыве и возобновлении испытаний. 

В соответствии с протоколом о возобновлении испытаний межведомственные испытания были приостановлены 29.12.2011. 

В соответствии с протоколом о возобновлении испытаний межведомственные испытания возобновлены 24.07.2012. Вышеуказанные протоколы утверждались Истцом.

Ответчик фактически был лишен возможности повлиять на сроки запуска космических аппаратов.

В соответствии с п.1 ст.777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторской работы, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя. 

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг друга необходимую информацию.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общи положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, ст.327.1 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. ъЕсли действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.328 Гражданского кодекса РФ или ст.406 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иным правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Именно в зоне ответственности истца находились действия по подготовке проведения межведомственных испытаний в части запуска космических аппаратов и перевода их в рабочие орбитальные позиции для проверки функционирования всей СДКМ в целом.

Истец, являясь, в рассматриваемом споре кредитором не совершил вышеуказанных действий, в результате чего ответчик не мог выполнить обязательства, в связи с чем не может считаться просрочившим исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.17г. по делу №А40-4007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Б.П. Гармаев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00