АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-32842/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении  протокола судебного заседания  с использованием  средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутузовой А.М.,

рассмотрев 15, 29.09.2025 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1. Общества с ограниченной ответственностью "Сантехника Веста", г.Альметьевск; (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Альметьевск,  к ответчикам – 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья", г.Альметьевск ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  к 2. Акционерному обществу  "Альметьевские тепловые сети", г.Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании в пользу ООО «Сантехника Веста» суммы в размере  760 400 руб. в возмещении вреда, а также о взыскании в пользу ИП ФИО1 суммы в размере 145 900 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, расходы по замене извещателей в размере 7250 руб. (по уточненным  требованиям),

с участием:

от истца №1 – до и после перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2024, диплом;

от истца №2 – до и после перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2024, диплом; 

от ответчика  №1– до и после перерыва - представитель ФИО3 по  доверенности  от  09.01.2025г. №1, диплом;

от ответчика №2 – до и после перерыва - представители ФИО4 по доверенности от 11.12.2024г. №8019, ФИО5 по доверенности от 11.12.2024г. №8040;

У С Т А Н О В И Л:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Сантехника Веста", 

<

...>. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец №1, №2) обратились  в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым  заявлением Альметьевск  к ответчикам – 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья", г.Альметьевск (далее - ООО «АСЦЖ») к 2. Акционерному обществу  "Альметьевские тепловые сети", г.Альметьевск (далее – АО «АПТС») о взыскании в пользу ООО «Сантехника Веста» суммы в размере  760 400 рублей в возмещении вреда, а также о взыскании в пользу ИП ФИО1 суммы в размере 239 900 рублей в возмещение вреда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо дополнительное исследование доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2025 суд по ходатайству ответчика №1 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Региональный  центр экспертиз», г. Казань, ФИО6, производство по делу приостановил.

Экспертное заключение ООО «Региональный  центр экспертиз» поступило в арбитражный суд 26.06.2025.

Определением от 01.07.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 23.07.2025 от представителя истца №2 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно  которому истец просит: взыскать 145 900 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>., в остальной  части требования  оставил  без изменения.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя  истца и принял уточненные требования.

До начала судебного  заседания  от  ответчика №1 поступило  дополнение  к  отзыву  на исковое  заявление  от  15.07.2025 (вх.№6357),  где  ответчик №1 признал причиненный ущерб  в части стоимости  восстановительного  ремонта  помещения  по  устранению  повреждений  причиненных  заливом,  произошедшего 06.10.2021 в  размере  145 900 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял  письменное признание  ответчика №1 в части суммы  иска – 145 900 руб.

До начала судебного  заседания 15.09.2025 от представителя ответчика №1 посредством системы  «Мой  арбитр» поступило ходатайство об истребовании у истца ООО «Сантехника Веста» документов. 

В судебном заседании 15.09.2025 представитель истцов ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснения на заявление.  

Из письменных  пояснений следует, что   06.10.2021 ООО «ЧОП «Орда»  заменило   истцу №2  извещатели ОПС и ТС, GSM приемо-передатчик: БРО-16 GSM, серийный №1СЕ8АВ54, 2) БРО-16 GSM (Kondor), с/н 64DYFAB8, на прибор БРО-16 GSM РСПИ Струна-5 с/н 1 CE8АВ54  по причине  затопления помещения, прибор вышел из  строя, с составлением  соответствующих  актов (прибор  приемно-контрольный «Кондор 16»). 11.10.2021 были  заменены  извещатели  ИО 102-20 – 1 шт., Астра-С 1 шт., ИП 212-45. В  подтверждении  замены  извещателей  истцом №2 представлены   акт установки от  06.10.2021, составленного ООО «ЧОП «Орда», акты  замены, составленные ООО «ЧОП «Орда»  от  06.10.2021, от 11.10.2021 на  общую сумму  7250 руб.,  в связи с чем  суд принимает уточнения  в  порядке ст.49 АПК РФ.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истцов и приобщил указанные документы к материалам дела.

В  судебном заседании  15.09.2025 был объявлен перерыв до 29.09.2025г. до 09 час. 20 мин.

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон. 

В судебном заседании 29.09.2025 представитель истцов поддержал уточненные требования по состоянию на  23.07.2025 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном  заявлении.

В судебном заседании 29.09.2025 представитель ответчика №1 уточненные требования признал, по мотивам указанным в дополнении к отзыву.

В судебном заседании 29.09.2025 представитель ответчика №2  уточненные требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, истец №2 является, собственником  нежилого  полуподвального  помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, пом.1, что  подтверждается свидетельством  о  государственной  регистрации  права  от  04.10.2006.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик №1.

06.10.2021  произошло  затопление  нежилого помещения   истца №2 принадлежащего на праве собственности, по причине  розлива воды с центрального  отопления.

06.10.2021 в  1:00 при обследовании  насосной установлено, что силами  ответчика №2 были одновременно  открыты  все  задвижки  подающего  и обратного  трубопровода, возник  гидроудар в отопительной системе  многоквартирного  дома, вследствие чего  произошел разрыв сетей  центрального  отопления

06.10.2021, в составе  гл. инженера  ООО «АСЦЖ» (представитель  ответчика №1) и истца составлен акт о причиненном ущербе.

Согласно  данному акту, установлены следующие  повреждения имущества:

1)      торговый зал: потолки Арм-стронг, стены эмульсия, складскиепомещения: потолок Армстронг, стены - обои; складское  помещение  - потолок Армстронг,  намокла  пожарная  сигнализация

2)   при визуальном  осмотре  намокли:

1. монитор SAMSUNG S22E200,

2.       касса АТОЛ 30Ф 00106101917482,

3.   клавиатура и мышь беспроводные,

4.   терминал IPP220-01Т1169В, №12077РР70939568

5.   принтер ECOSYS P2040dn 220-240v  160040-17

6.   системный  блок  MELT 07100252010899

7.   сетевой фильтр -2 шт.

8.    пожарная сигнализация

9.   витрины

товары, принадлежащие истцу №1:

1. накопитель косвенного нагрева AQUATEC INOX RTWX-F100, 1шт

2.       водонагреватель GARANTERM 50 FLAT №467033311785, 1

3.       водонагреватель THERMEX FUSION 50V №4670007716615, 1

4.       водонагреватель ELECTROLUX EWH3ОС CITADEL 004253 11/2020, 1

5.       водонагреватель BALLU В WHS 30 RODON, SN1002003 062100318013142, 1

6.       водонагреватель ZANUSSI MINI О, 3400597380513181900188, 1

7.       колонка ZANUSSI 10 RIVO, SN209002042100416902639, 04/2021, 1

8.       колонка ZANUSSI 10 RIVO, SN209002072100416900523, 07/2021, 1

9.       колонка ZANUSSI 10 RIVO, SN209002042100416902135, 1

10.         колонка ELECTROLUX GWH 10 NANO+2.0 SN2099002052100340900173 05/2021, 1 

11.         колонка ELECTROLUX GWH 10 NANO+2.0 SN2099002122000340900998, 12/2020, 1

12.         колонка ELECTROLUX GWH 10 NANO+2.0 SN2099002042100340901737, 04/2021, 1

13.         колонка ZANUSSI 10 RIVO, SN2099002112000416900596, 1

14.         котел LEMAX премиум 7,5 квт SN028534000010961, 1

15.         котел электрический PROTHERM 24квт 21203300100236523100007367N8, 1 

16.         котел LEMAX премиум 12,5 квт SN010307000098304, 1 

17.         котел газовый PROTHERM гепард 23квт 21212000100152383100006316N9, 1

18.         котел электрический 3LTH-VOLT-24 №8389, 1 

19.         котел PROTHERM JAGUAR JTV 24 21200900100185822010006033N3 02/2020, 1 

20.         котел LEMAX премиум 10 ГГУ-12 SN010305000089758, 1 

21.         котел NAVIEN DELUXE 13квт COAXIAL 8 809677740873, 1 

22.         котел электрический ЭРН 9квт №6647, 1

23.         котел LEMAX премиум 20 ГГУ-24 SN010309000043261, 1

24.         котел KOREASTAR 35квт премиум №046161400104, 1

25.         насос дренажный SUB 209 Р 4620015750132, 1

26.         насос дренажный SUB 407 Р 4620015750156, 1

27.         насос дренажный SUB 209 Р 4620015750132, 1

28.         насос дренажный SUB 209 Р 4620015750132, 1

29.         насос дренажный SUB 257 Р 4620015750149, 1

30.         фильтр ГЕЙЗЕР магистральный корпус 10 SLIM LINE, 19

31.         фильтр UNICORN FH 2Р 3/4, 4610018812098, 7 

32.    электрическая сушка для рук D0095, 6980018230672, 4

Для  целей определения  рыночной  стоимости  права  требования  возмещения  ущерба,  возникшего  в  результате  залива  нежилого  помещения  по  адресу: РТ, 

<

...>, истец №2 обратился в адрес  Оценочной  фирма  ООО «БИЛДИНГ-КОНСАЛТИНГ»

Согласно представленному в материалы дела отчета Оценочной  фирма  ООО «БИЛДИНГ-КОНСАЛТИНГ» №147-1/21  стоимости  права  требования  возмещения  ущерба  возникшего  в  результате  залива  нежилого  помещения  по  адресу: РТ, 

<

...> по состоянию на  06.10.2021 составляет :  без  учета  естественного износа  - 141 300 руб.,   стоимость  поврежденного имущества  - 98 600 руб.

Для  целей определения  рыночной  стоимости  права  требования  возмещения  ущерба,  возникшего  в  результате  залива  нежилого  помещения  по  адресу: РТ, 

<

...>, истец №1 обратился в адрес  Оценочной  фирма  ООО «БИЛДИНГ-КОНСАЛТИНГ»  .

Согласно представленному в материалы дела отчета Оценочной  фирма  ООО «БИЛДИНГ-КОНСАЛТИНГ» №147-2/21  стоимости  права  требования  возмещения  ущерба  возникшего  в  результате  залива  нежилого  помещения  по  адресу: РТ, 

<

...> по состоянию на  06.10.2021 составляет: стоимость  поврежденного имущества  - 760 400 руб.

Истцы направили ответчикам претензии, в которой просили возместить  стоимость  восстановительных  работ   помещения и поврежденного  имущества после залива подвального помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>. Однако  претензии оставлены без удовлетворения.

Истец №1 просил суд  взыскать с ответчиков  вред  причиненный его  имуществ в  размере  760 400 руб. Истец №2, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 26.06.2025, уточнил требования в ходе судебного заседании от 23.07.2025 и просил суд взыскать с ответчиков 145 900 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также  расходы по замене извещателей в размере 7250 руб.

Исследуя материалы дела, заслушав представителей сторон до и после перерыва в судебном  заседании, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15, пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению юридическим лицом, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Истцы №№1,2 полагают, что бездействие управляющей компании- ответчика №1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием инженерных сетей жилого дома, привело к ущербу его имущества.

В подтверждение заявленных требований представлен акт о причинении  ущерба  от  06.10.2021, который, по мнению истцов, свидетельствует о наличии вины ответчика №1.

Акт составлен при участии истца №1 и управляющей компании.

Как следует из акта от 06.10.2021,  причиной затопления  нежилого помещения  истца  №2 явился   розлив воды с центрального  отопления.

Указанный факт  ответчиком №1  документального  не опровергнут,  доказательства  обратного материалы  дела не содержат.

До начала судебного  заседания  от  ответчика №1 поступило  дополнение  к  отзыву  на исковое  заявление  от  15.07.2025 (вх.№6357),  где  ответчик №1 признал причиненный ущерб  в части стоимости  восстановительного  ремонта  помещения  по  устранению  повреждений  причиненных  заливом,  произошедшего 06.10.2021 в  размере  145 900 руб.

В виду указанных  обстоятельств произошло  протекание воды  в  помещение истца №2.

Данный жилой дом находится на обслуживании у управляющей компании - ООО «АСЦЖ».

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.1 статьи 161 названного Кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Так, согласно пункту 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

В соответствии с Правилами N 491 внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.

Согласно пункту 5 указанных Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации многоквартирного дома, герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации включены в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290).

Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Следовательно, ООО «АСЦЖ» - ответчик №1, как обслуживающая организация многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В связи с изложенным, суд считает, что уточненное исковое  заявление  заявлено к ненадлежащему ответчику №2 - АО «АПТС»" на основании следующего.

01.01.2017 между  АО «АПТС» (ресурсоснабжающая  организация- РСО) и ООО «АСЦЖ» (исполнитель)  заключен  договор  на отпуск  тепловой  энергии  и  горячего водоснабжения  №801, в соответствии с которым  РСЛ  обязуется  подавать исполнителю  через  присоединенную сеть тепловую  энергию  и  горячее  водоснабжение  в  количестве, согласно  показаниям  коллективных  приборов  учета, а в случае  отсутствия  приборов  учета – в соответствии с  действующим  законодательством РФ.

Согласно п. 2.1 договора №801 от 01.01.2017 отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты потребителя производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей РСО и сетей исполнителя (ООО «АСЦЖ»). Местом исполнения обязательства РСО является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети исполнителя и тепловой сети РСО.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Затопление    произошло    в   спорном многоквартирном    доме    в    результате    порыва внутридомовых сетей теплоснабжения.

Согласно п. 2.2.7 договора исполнитель обеспечивает работоспособность, в зоне его балансовой и эксплуатационной ответственности, внутри домовых инженерных систем и оборудования, в том числе приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Из пояснений  ответчика №2 следует, что 05.10.2021 в диспетчерскую службу ООО «АСЦЖ» было направлено сообщение посредством программы WhatsApp о перекрытии центрального отопления от насосной №21 с указанием адресов многоквартирных жилых домов, в том числе 

<

...> г. Альметьевск.

Ответчик №1 был уведомлен о проведении ремонтных работ на указанных тепловых сетях.

В соответствии п. 2.2.8 договора №801 от 01.01.2017 при поведении РСО плановых испытаний ООО «АСЦЖ» должен выполнять мероприятия, исключающие аварийные ситуации на его сетях. Исполнитель обязан принимать меры, исключающие возможность порыва теплосетей и затопления  внутридомовых  коммуникаций  и  объектов, которое может  возникнуть   из-за проникновений воды по теплофикационным каналам в аварийных ситуациях.

В соответствии с п. 2.2.9. договора ООО «АСЦЖ» обязуется обеспечить безопасность эксплуатации и исправность теплопотребляющего оборудования и сетей, их соответствия установленным техническим требованиям, выданным техническим условиям проектной документацией.

Согласно п. 9.1.58 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 №115 включение и выключение тепловых пунктов, систем теплопотребления и установление расхода теплоносителя производится персоналом потребителей тепловой энергии с разрешения диспетчера и под контролем персонала энергоснабжающей организации.

В силу п. 9.2 указанного Приказа № 115 на теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются запорная арматура на линиях входа и выхода греющей и нагреваемой среды.

Согласно п. 9.2.4. Приказа №115 все верхние точки разводящих трубопроводов системы отопления многоквартирного дома оборудуются воздуховыпускной арматурой, а нижние - арматурой для спуска воды или отвода конденсата.

В силу п. 9.3.5 Приказа №115 арматура должна устанавливаться в местах, доступных для обслуживания и ремонта. Трубопроводы систем отопления изготавливаются из материалов, разрешенных к применению в строительстве. При использовании неметаллических труб необходимо применять соединительные детали и изделия, соответствующие нормативно-технической документации завода-изготовителя труб.

После сообщения о проведении ремонтных работ, ООО «АСЦЖ» должно было перекрыть запорную арматуру на линиях входа и выхода греющей и нагреваемой среды в доме №50 по улице Пушкина г. Альметьевска. Указанные действия по исключению аварийных ситуации на его сетях ответчиком №1 осуществлено не было. В связи с ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией по обслуживанию общедомового имущества, был причинен вред имуществу истца №2 – нежилому помещению в МКД.

Таким образом, подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 императивно установлена обязанность ответчика №1 устранять, в том числе, крупные дефекты в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

Напротив, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком №1 в материалы дела не представлены.

Ответчик №1, действуя разумно и добросовестно, как профессиональный участник рынка управления многоквартирными домами, не был лишен возможности предпринять все требуемые от него действия для своевременного обследования и обслуживания общего имущества дома, устранения всех возможных дефектов, которые могли бы повлиять на благоприятные и безопасные условия использования  помещения в многоквартирном  доме  индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что  ответчик №1 не доказал факт отсутствия своей вины в заливе нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также имеющихся в материалах дела данных, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что залив произошел по причине несоблюдения ООО «АСЦЖ» нормативных требований - вследствие ненадлежащего состояния эксплуатируемых коммуникаций, суд считает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является ООО «АСЦЖ». В  уточненных требованиях истцов  к  ответчику №2 суд отказывает в  удовлетворении в виду  отсутствия вины  ответчика №2. 

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований, предъявленных к ООО «АСЦЖ», как причинителю вреда, по вине которого произошло затопление нежилого помещения истца №2, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>. 

При определении размера причиненного ущерба истец №2 исходит из экспертного заключения от 26.06.2025, на основании определения суда от 15.04.2025 и уточненного требования истца №2, где он просил суд взыскать стоимость причиненного ущерба нежилому помещению полученного в результате залива в размере 145 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

«1) Какова  стоимость  восстановительного  ремонта помещения  по устранению  повреждений  причиненных  заливом, произошедшего  06.10.2021 ?

2)  Изменило ли  намокание  коробок  работоспособность  и потребительские  свойства  находящегося  в  нем  оборудования,  а также   оборудования  находящегося  в  торговом  зале?

3)  Какова стоимость восстановительного  ремонта  оборудования  после залива?»

Эксперт, отвечая на первый вопрос, указал, что   стоимость восстановительного  ремонта  помещения  по  устранению   повреждений, причиненных  заливом, произошедшего  06.10.2021 на  день составления  экспертного  заключения  24.06.2025 (округленно) составляет  145 900 руб.

Эксперт, отвечая на второй и  третий  вопрос, указал, что оборудование, подлежащее  осмотру  и проверке  работоспособности  в  рамках  настоящего  исследования, истцом  №1 – ООО «Сантехника Веста» к осмотру  не  предоставлено. В связи с  этим провести  визуальный осмотр, проверить  фактическую  работоспособность  оборудования и  оценить его  техническое  состояние  не представляется  возможным.  Учитывая, что  оценка  технического  состояния  и выявление  дефектов  оборудования  являются  необходимым  этапом  для расчета  стоимости  восстановительного  ремонта, а данное  оборудование  к осмотру не  представлено, определить указанную стоимость  не представляется возможным.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальным познанием и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, произведя анализ представленного в материалы дела экспертного заключения, приходит к выводу, что данная экспертиза дает полный анализ и ответы на поставленный перед экспертом вопрос с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт затопления нежилого помещения и затраты на ремонт внутренней отделки нежилого помещения, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит  к выводу, что уточненное исковое требование истца №2 к ответчику №1 в части взыскания стоимости причиненного ущерба нежилому помещению полученного в результате залива в размере 145 900 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению уточненное требование истца №2 о взыскании понесенных расходов на  замену  извещателей  ОПС и ТС, GSM приемо-передатчик: БРО-16 GSM, серийный №1СЕ8АВ54, 2) БРО-16 GSM (Kondor), с/н 64DYFAB8, на прибор БРО-16 GSM РСПИ Струна-5 с/н 1 CE8АВ54  произведенных  ООО «ЧОП «Орда», в  подтверждении представлены  акт установки  от  06.10.2021, акты  замены  от 06.10.2021, от 11.10.2021 извещателей ИО 102-20 – 1 шт., Астра-С 1 шт., ИП 212-45 на  общую сумму  7 250 руб., поскольку в силу статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца №2, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

В остальной  части правовые  основания  для удовлетворения требований   истца  №2   отсутствуют, поскольку  последним не  представлены доказательства, подтверждающие  неработоспособность оборудования, либо их полное  уничтожение.

Доводы  истцов  о том, что они  не  обязаны  вести  учет  товарно-материальных ценностей, не  исключает обязанности по надлежащей  фиксации  обстоятельств, которые  служат основанием для  возложения на  третьих лиц  материальной  ответственности.

В  представленных в  материалы  дела  отчетах о досудебной  оценке ( определении рыночной  стоимости),  произведенной  ООО «Билдинг-Консалтинг»  произведена  только   рыночная  стоимость имущества на дату  оценки по данным  заказчика:  на  ст. 11 отчета  №  147-1/21  приведено только    перечисление  имущества  без указания   причиненных повреждений,  при этом на  стр. 35  данного  отчета ( л.д. 55 Т.1)  в таблице «характеристики  имущества  предъявленного на  оценку» приведено  описание  состояние  оборудования «состояние  оценивается  как  «хорошее».

Ссылки  в  акте  осмотра  на  то, что  оборудование подлежит проверке на  предмет  работоспособности, не  возлагают на  ответчиков   безусловной  обязанности по  проведению такой  проверки. Данная  обязанность   в силу  закона  возлагается на  лицо,  которое обращается  за  взысканием  убытков.

С учетом  изложенного,  требования  истца № 2 в остальной  части  удовлетворению не  подлежат.

Требование истца №1  о взыскании с  ответчика №1 ущерба, причиненного  имуществу в результате  залива  нежилого помещения, указанного акте  от  06.10.2021  в размере  760 400 удовлетворению не  подлежат, поскольку  истцом №1 ни в  ходе судебного  заседания, ни в рамках проведения  судебной  экспертизы не представлены  доказательства  того, что  оборудование, находящееся  в коробках,  а также в торговом  зале   утратило свою фактическую  работоспособность  и  потребительские свойства  по причине  залива  нежилого помещения  истца №2. 

Как указано  экспертом в  экспертном  заключении  от  26.06.2025 оценка  технического  состояния  и выявление  дефектов  оборудования  являются  необходимым  этапом  для расчета  стоимости  восстановительного  ремонта, а данное  оборудование  к осмотру истцом №1 не  представлено, определить указанную стоимость  не представляется возможным.

При этом в отчете  рыночной  стоимости  оборудования № 147-2/21 на  странице  34-35 ( л.д. 87 об.,88 Т.1), представленном  истцами приведено  описание состояние  оборудования «оценивается  как  «новое», выводы  о неработоспособности   оборудования  и  причинах  отсутствуют.

При таких  обстоятельствах, основания  для  удовлетворения исковых требований  в данной  части отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что уменьшение истцом №2 суммы исковых требований было связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец №2 должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика №1.

Учитывая то обстоятельство, что уменьшение истцом №2 размера исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы, согласно которой подтверждены доводы ответчика о необоснованности в части предъявленного истцом ко взысканию требования, суд считает, что судебные расходы не подлежат распределению в полном объеме на ответчика №1.

По результатам рассмотрения уточненного иска государственная пошлина и расходы по судебной экспертизе применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся на истца №2 и ответчика №1.

Согласно со ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ в связи с уточненными требованиями истца №2 с учетом  произведения  зачета уплаченная государственная пошлина по платежному поручению  от 09.10.2024 №189 в размере 6965 руб. подлежит возврату истцу №2.

Кроме того,  в  ходе судебного  заседания  ответчиком №1 на разрешение эксперта поставлены вопросы: «2)  Изменило ли  намокание  коробок  работоспособность  и потребительские  свойства  находящегося  в  нем  оборудования,  а также   оборудования  находящегося  в  торговом  зале? 3)  Какова стоимость восстановительного  ремонта  оборудования  после залива?».

Ответчиком №1 в качестве доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан представлено платежное поручение №41 от 01.04.2025, на основании которого на депозитный счет суда перечислено 97 000 рублей для оплаты экспертизы по делу №А65-32842/2024.

Эксперт, отвечая на второй и  третий  вопрос, в  заключении  экспертизы от  26.06.2025 указал, что оборудование, подлежащее  осмотру  и проверке  работоспособности  в  рамках  настоящего  исследования, истцом  №1 – ООО «Сантехника Веста» к осмотру  не  предоставлено. В связи с  этим провести  визуальный осмотр, проверить  фактическую  работоспособность  оборудования и  оценить его  техническое  состояние  не представляется  возможным.

Таким образом, денежные средства в сумме 37 000 рублей подлежат возврату плательщику, Обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья", г.Альметьевск ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при наличии от него заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточненный  иск  удовлетворить  частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Альметьевский сервисный центр жилья", г.Альметьевск( ИНН 

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя  ФИО1 145900  руб.  в возмещение  стоимости  восстановительного ремонта,  7250 руб. в возмещение  вреда причиненного  оборудованию, расходы  по уплате  государственной  пошлины  в размере 3594  руб.

В остальной  части  в удовлетворении уточненных  исковых требований  отказать.

Дозыскать с  Индивидуального предпринимателя  ФИО1 в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  230 руб.

Выдать Индивидуальному  предпринимателю ФИО1  справку  на возврат из федерального  бюджета  государственной  пошлины  в размере  7195  руб., уплаченной  по платежному  поручению  от 09.10.2024 г. № 189.

Произвести  зачет  в части подлежащей  возврату  государственной  пошлины, по результатам  которого Индивидуальному  предпринимателю ФИО1  справку  на возврат из федерального  бюджета  государственной  пошлины  в размере  6965  руб., уплаченной  по платежному  поручению  от 09.10.2024 г. № 189.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Альметьевский сервисный центр жилья", г.Альметьевск( ИНН 

<

***>) расходы  на проведение  экспертизы в  размере  24 192  руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью УК "Альметьевский сервисный центр жилья", г.Альметьевск( ИНН 

<

***>) справку  на  возврат  денежных средств  в размере  37 000 руб., уплаченных  за  проведение  экспертного исследования по платежному поручению № 41 от 01.04.2025 г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина