АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года

Дело №

А56-78523/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БиоЛайн» ФИО1 (доверенность от 10.03.2022 № 45/22), от Северо-Западной электронной таможни ФИО2 (доверенность от 29.12.2021 № 03-38/23457),

рассмотрев 05.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоЛайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-78523/2020,    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоЛайн», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. профессора Попова, д. 23, лит. Е, пом. 3н/5н, ком. 208, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 31.05.2021 № РКТ-10228000-21/000195 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Решением суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности классификации спорного товара - камеры DFC7000Т для микробиологического микроскопа в товарной подсубпозиции 8525 80 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку она предназначена для фото- и видео- регистрации изображений микропрепаратов, исследуемых при помощи оптического микроскопа, и имеет внутреннюю встроенную память на 32 Мб, то есть является цифровой камерой.   

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономического контракта от 14.03.2018 № CY2018, заключенного с компанией «Leica Mikrosysteme Vertrieb GmbH» (Германия), Общество ввезло на  таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по декларации на товары (далее - ДТ) № 10228010/190421/0167187 в том числе товар № 12 - цифровую камеру Leica для биологического микроскопа, производитель - компания «LEICA MICROSYSTEMS CMS GMBH», товарный знак -– LEICA, торговые знак, марка -  LEICA, модель - DFC7000 Т, артикул 11547106.

В графе 33 указанной ДТ декларант указал классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8525 80 300 0 «Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: - телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: -- цифровые камеры: --- прочие».

По результатам проведенного таможенного контроля и заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург от 18.05.2021 № 12402004/0011292 Таможня 31.05.2021 приняла решение № РКТ-10228000-21/000195, которым отнесла ввезенный товар к товарной подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: - телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: -- телевизионные камеры: --- прочие».

Считая решение Таможни о классификации ввезенного товара и внесении изменений в ДТ незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, придя к выводу о правомерности классификации Таможней спорного товара в товарной подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС, признали оспариваемое решение Таможни законным и обоснованным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕЭАС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС).

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, имея ввиду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом.

Спорный товар отнесен и декларантом, и Таможней к одной товарной позиции - 8525 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры.

Спор относительно классификации ввезенного товара возник на уровне товарных подсубпозиций ТН ВЭД ЕАЭС - 8525 80 300 0 (цифровая камера) или 8525 80 190 0 (телевизионная камера).

По мнению Таможни, спорный товар не является цифровой камерой, поскольку не имеет функции записи изображений, что свидетельствует о необходимости его идентификации в качестве телевизионной камеры, не содержащей встроенного видеозаписывающего устройства, которая классифицируется в подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

К товарам позиции 8525 80 ТН ВЭД относятся телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры.

Из пояснений к товарной позиции 8525 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что к этой категории аппаратуры относятся телевизионные камеры, которые фиксируют изображения и преобразуют их в электронный сигнал, который передается в виде видеоизображения в определенное место за пределами камеры для просмотра или удаленной записи (например, телевизионные камеры), или записывается на камеру в виде покадрового изображения или кинофильмов (то есть цифровые камеры и записывающие видеокамеры).

Телевизионные камеры могут включать или не включать в свой состав устройство дистанционного управления объективом и диафрагмой также, как и устройство дистанционного управления горизонтальным и вертикальным перемещением камеры (например, студийные и репортажные телевизионные камеры, камеры, используемые для промышленных или научных целей, в телевизионных системах замкнутого типа (для видеонаблюдения) или для контроля за дорожным движением). Эти камеры не имеют встроенных средств записи изображений. Некоторые из этих камер могут также использоваться с вычислительными машинами (например, вэб-камеры).

Относительно цифровых видеокамер и записывающих видеокамер также отмечено, что изображения записываются на внутреннее запоминающее устройство или на носитель (например, магнитную ленту, оптический носитель, полупроводниковый носитель или другой носитель товарной позиции 8523  ТН ВЭД ЕАЭС).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию, технический паспорт, суды установили, что спорный товар представляет собой камеру для биологического микроскопа производства Leica Microsystems, устанавливаемую на тринокулярный тубус биологического микроскопа, для получения цифровых фотографий препаратов, и не содержащую записывающего устройства.

Согласно заключению таможенного эксперта от 18.05.2021 № 12402004/0011292 спорный товар представляет собой телевизионную камеру - устройство, предназначенное для преобразования подвижного оптического изображения в электрический телевизионный сигнал, последующей передачи его по проводному каналу на оконечное устройство (персональный компьютер) для обработки и записи, не содержащее в своем составе видеозаписывающего устройства. Экспертом установлено, что спорный товар не является цифровой камерой. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что спорный товар не осуществляет запись отдельных неподвижных/подвижных кадров видеоизображения (аналогично фотоаппарату), а предназначен для преобразования оптического изображения с последующей передачей на персональный компьютер, а потому с учетом пояснений к товарной позиции 8525 не относится к цифровой камере.

Довод кассационной жалобы о наличии в спорном товаре встроенной DRAM памяти на 32 Мб был исследован судами и отклонен по причине того, что указанная память DRAM служит для передачи потоковых данных с получаемыми в процессе съемки изображениями на компьютер пользователя, а Flash память используется для хранения программного обеспечения устройства и не предназначена для записи видеоизображения.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Поскольку Таможня представила достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие об относимости спорного товара к товарной подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суды обоснованно признали оспариваемое решение Таможни о классификации товара законным и обоснованным.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-78523/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоЛайн» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко