Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-39741/19

116-355 

26 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР" (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР" – ФИО2

о взыскании неустойки.

при участии представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.03.2019 года

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.03.2019 года

от третьих лиц: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР" о взыскании по  Договору от 18.04.2016 года № 55366 неустойки в сумме 19 319 391 рублей 86 копеек.

Определением суда от 11.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен  временный управляющий ООО "ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР" – ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился.

Представители истца и ответчика не возражали, портив рассмотрения спора в отсутствие представителя третьего лицо.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (далее Заказчик) и ООО «Петровский фарватер» (далее Подрядчик) в электронном виде был заключен договор от 18.04.2016 № 55366 (далее Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту с заменой деревянных служебных дверей на металлические противопожарные на станциях метрополитена (далее - работы).

В п. 3.1. Договора указано, что Подрядчик производит выполнение работ, 

предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора в срок не позднее 100 календарных дней с даты подписания Договора, то есть по 27.07.2016.

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 31.10.2016 №№ 6.2, 6.3, 6.4, 7.2, 7.4; от 30.04.2017 №№ 1.1, 6.1, 7.3, 7.4; от 31.05.2017 № 5.1 (Приложение № 4 к настоящему исковому заявлению) работы выполнены Подрядчиком не в полном объёме, а соответственно, нарушен срок выполнения работ.

В ст. 330 ГК РФ говорится, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 8.3. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ - в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по Договору за каждый день просрочки.

Истец указал, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по Договору, в связи с чем, сумма неустойки по состоянию на 31.01.2019 составляет 19 319 391,86 руб.

Срок выполнения работ

Дата приёмки работ

Дни просрочки

Сумма не исполненных обязательств

Сумма выполненных обязательств

Расчёт неустойки

Сумма неустойки

28.07.2016

31.10.2016 (КС-2

№№ 6.2, 6.3, 6.4, 7.2, 7.4)

96

22 716 268,60

1 328 199,45

22 716 268,60 х 0,1 %х96

2 180 761,79

01.11.2016

30.04.2017

(КС-2 №№ 1.1, 6.1,7.3, 7.4)

181

21 388 069,15

417 523,92

21 388 069,15 х 0,1 % х 181

3 871 240,52

01.05.2017

31.05.2017 (КС-2 № 5.1)

31

20 970 545,23

286 442,53

20 970 545,23 х 0,1 %х31

650 086,90

01.06.2017

31.01.2019

610

20 684 102,70

0

20 684 102,70 х 0,1 %х610

12 617 302,65

ИТОГО

918

2 032 165,90

19 319 391,86

Между тем, истец не учел следующее.

Ответчик является исполнителем по Договору N9 55366 от 18.04.2016 «Капитальный ремонт с заменой деревянных служебных дверей на металлические противопожарные на станциях Метрополитена».

По независящим от Подрядчика причинам выполнить работы в отведенные Договором сроки было невозможно. На основании отсутствия указаний и решений Заказчика ООО «Петровский Фарватер» согласно п. 4.8 Договора письменно (Письмо 925 от 08.07.2016) уведомило об этом Службу пассажирских обустройств ответчика и остановило работы 08.07.2016 на основании ст. 716 ГК РФ.

Причиной приостановки работ явились недостатки технического задания заказчика:

Противоречие между п.п. 33.2.5 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) предел огнестойкости дверей и сметной документацией (Приложение № 2 к Договору) « предел огнестойкости дверей Е1-60».

Несоответствие конкурсной документации фактической ситуации на объектах: часть дверей , Была установлена до заключения Договора; аналогичные работы (замена дверей) предусмотрены договорами по благоустройству; отсутствует информация 

по установке дверей в местах, где проходят инженерные коммуникации.

3. Отсутствие четких технических требований и указаний:

- нет указаний по типам открывания - левые или правые, наружу или внутрь; нет информации об особых требованиях к дверям, устанавливаемым в кассовых помещениях; в сметной документации (Приложение № 2 к Договору) указаны размеры стандартных дверей, а по факту стандартных только 330 штук из 1377. Срок окончания работ по договору истек 27.07.2017.

О невозможности исполнения договора ответчик неоднократно уведомлял истца.

Согласно протоколу совещания под председательством заместителя начальника метрополитена — начальника дирекции инфраструктуры от 20.06.2016, протокол ХМ-03/2140, было принято решение о заключении дополнительного соглашения к Договору с увеличением объемов работ и изменением сроков выполнения работ IV п 2.1.

ООО «Петровский Фарватер» разработало смету на увеличение объема работ, согласовало с Проектно-конструкторским бюро Метрополитена и 25.07.2016 передало в договорной отдел Дирекции инфраструктуры.

Совместно с представителями дистанций доработало Приложение 1 к Техническому заданию (Перечень станций с указанием количества устанавливаемых противопожарных дверей с номерами помещений, в которых двери подлежат замене на противопожарные), которое было направлено для согласования в Службу пассажирских обустройств.

В связи с неисполнением Службами решений протокола ООО «Петровский фарватер» повторно направило пакет документов для заключения Дополнительного соглашения, сопроводительное письмо 1966 от 18.11. 2016.

Истец не ответил на обращение ответчика в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Ответчик также предлагал истцу расторгнуть договор или внести в него изменения с учетом выявившихся несоответствий технического задания и ситуации на объектах.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, подлежит применению норма п. 3 ст. 406 ГК РФ согласно, которой  по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ по договору произошла по вине истца, что служит  основанием для отказа в иске о  взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб