ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62939/2022

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителей: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30018/2022) ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-62939/2022, принятое 

по заявлению ФИО3 и ФИО4 

к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кераматика» 

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2022 № 156696/1040-1. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кераматика». 

Решением суда от 16.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, заявители обратились с апелляционной жалобой. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание позицию заявителей, основанную на пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС от 18.01.2011 № 144.

В судебном заседании представитель Банка выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Заявители и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

 От представителя заявителей в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются участниками ООО «Кераматика» с общим размером долей, равным 25% от уставного капитала.

Участниками в адрес ООО «Кераматика» подано требование об ознакомлении и предоставлении копий документов, относящихся к деятельности Общества.

Указанное требование оставлено Обществом без ответа и удовлетворения.

ФИО3 и ФИО4 обратились в Северо-Западное Главное управление Центрального банка Российской Федерации с заявлением о привлечении ООО «Кераматика» к административной ответственности в связи с нарушением последним требований законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, выразившихся в непредставлении документов по требованию участников Общества. 

Банк определением от 17.05.2022 № 156696/1040-1 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Субъектами указанного правонарушения являются эмитенты, профессиональные участники рынка ценных бумаг, клиринговые организации, акционерные инвестиционные фонды, управляющие компании акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированные депозитарии акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» эмитентом является юридическое лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, которые несут от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами. 

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность для специальных субъектов правонарушения - лиц, связанных с выпуском и оборотом ценных бумаг.

Как установлено судом первой инстанции, Общество не имеет лицензий на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, равно как и не является клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда.

Сведения о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг Общества (облигаций), а также доказательства того, что Общество осуществляет размещение облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг либо осуществляет профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Банка о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, определение Банка об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признано судом законным и обоснованным.

Ссылка подателей жалобы на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанном письме приведены общие положения о привлечении хозяйственных обществ к административной ответственности без конкретизации субъектного состава административных правонарушений, за совершение которых предусмотрена ответственность по части 1 статьи 15.19 и частям 2 и 11 статьи 15.23.1  КоАП РФ. Поскольку Общество является лицом,  не связанным с выпуском и оборотом ценных бумаг, пункт 7 Информационного письма в данном случае не применим. 

Судом правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2022 года по делу № А56-62939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас