911/2023-39934(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-6111/2023)

Дело № А55-34561/2021

г. Самара

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от Коммерческого Банка «Спутник» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представители  ФИО2 по доверенности от 08.11.2022, ФИО3 по доверенности от  10.10.2022,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу Коммерческого Банка «Спутник» (публичное акционерное  общество) ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Самарской области от 15.03.2023 об отказе в истребовании документов в рамках дела №  А55-34561/2021 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице  Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрально банка  Российской Федерации к Коммерческому банку «Спутник» (публичное акционерное  общество) о ликвидации.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 заявление  Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области  Волго-Вятского главного управления Центрально банка Российской Федерации принято к  производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение от 22.04.2022 о  ликвидации Коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество),  возложении обязанности ликвидатора Коммерческого банка «Спутник» (публичное  акционерное общество) на государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов».  

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» обратилось  с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) о включении в реестр  требований кредиторов КБ «Спутник» (далее - Банк) требования кредитора ООО  «Татнефть-Архангельск» в размере 198 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 заявление  удовлетворено, включено требование ООО «Татнефть-Архангельск» в сумме 198 000 000  руб. в третью очередь реестра требований кредиторов КБ «Спутник» (ПАО).  

10.03.2023 от ликвидатора КБ «Спутник» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию  вкладов» поступило заявление, в котором просит истребовать у ООО «Татнефть- Архангельск»: копии реестра требований кредиторов ООО «Татнефть-Архангельск» за  период с 01.01.2020 по 30.08.2021; отчет о движении денежных средств ООО «Татнефть- Архангельск» за период с 01.01.2020 по 30.08.2021; копии отчетов конкурсного  управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Татнефть- Архангельск» за период с 01.01.2020 по 30.08.2021.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 в 

удовлетворении заявления ликвидатора КБ «Спутник» (ПАО) ГК «Агентство по  страхованию вкладов» об истребовании документов отказано.  

КБ «Спутник» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с  выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 в  рамках дела № А55-34561/2021.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представители КБ «Спутник» (ПАО) ГК «Агентство по  страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просил  определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 года отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из материалов дела усматривается, что от ликвидатора в лице конкурсного  управляющего поступило заявление, в котором просит истребовать у ООО «Татнефть- Архангельск»: копии реестра требований кредиторов ООО «Татнефть-Архангельск» за  период с 01.01.2020 по 30.08.2021; отчет о движении денежных средств ООО «Татнефть- Архангельск» за период с 01.01.2020 по 30.08.2021; копии отчетов конкурсного  

управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Татнефть- Архангельск» за период с 01.01.2020 по 30.08.2021.  

В обоснование указанного заявления ликвидатор КБ «Спутник» (ПАО) указал о  направление запроса от 09.11.2022 № 40-16ИСХ-96399 о необходимости представления  конкурсным управляющим ООО «Татнефть-Архангельск» ФИО4 копии реестра  требований кредиторов ООО «Татнефть-Архангельск», а также отчета о движении  денежных средств, отчета о ходе конкурсного производства за период с 01.01.2020 по  30.08.2021, который ООО «Татнефть-Архангельск» добровольно не удовлетворило,  отказавшись от предоставления Банку, о чем указано в ответе на запрос от 23.11.2022, при  этом запрашиваемые документы необходимы для проведения дальнейшей судебной  работы по взысканию задолженности с ООО «Ю-Кэпитал».  

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд  первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения, указав, что в рамках  обособленного спора какие-либо требования к ООО «Ю-Кэпитал» не рассматривались, в  связи с чем, отсутствует взаимосвязь между заявлением об истребовании документов и  существом настоящего обособленного спора.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по  обособленному спору, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также  истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц,  которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.  

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что  арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить  дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного  судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного  судом.  

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не  имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у  которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании  доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам,  рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию  доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает  участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств,  которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам  представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету  спора.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен  проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов  относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей  необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.  

Из материалов дела усматривается, что в рамках данного обособленного спора  какие-либо требования к ООО «Ю-Кэпитал» не рассматривались, в связи с чем, суд  пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между заявлением об истребовании  документов и существом настоящего обособленного спора.  

КБ «Спутник» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» не является лицом,  участвующим в деле о банкротстве ООО «Татнефть-Архангельск». Действующее  законодательство не предусматривает для третьих лиц правомочий по ознакомлению с  материалами конкурсного производства в отношении должника, поскольку  соответствующая информация подлежит доведению исключительно до сведения  конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.  

Исчерпывающие сведения о конкурсных кредиторах ООО «Татнефть- Архангельск», основаниях и размере их требований, а также иная общедоступная для  третьих лиц информация, содержится в картотеке арбитражных дел.  

Судом первой инстанции также отмечает, что ликвидатор КБ «Спутник» (ПАО) не  лишен права ходатайствовать об истребовании необходимых документов в рамках спора,  в котором заинтересованной стороной выступает ООО «Ю-Кэпитал».  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают  установленные по делу обстоятельства, поскольку не подтверждают факт необходимости  истребования у ООО «Татнефть-Архангельск» документов.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при рассмотрении апелляционной жалобы.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом  первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023  по делу № А55-34561/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в  порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о  банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Электронная подпись действи тельна.

Определение АрбДиатнрнаыже нЭоПг:о Усдуодстао вСераяюмщаирйс цкенотйр  Коазбнлачаесйсттиво  оРтос с1и5и.03.2023 по делу № А55- Дата 09.02.2023 7:50:00 

34561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Кому выдана Попова Галина Олеговна

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному  

обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.  Электронная подпись действительна.

Председательствующий Данн ые ЭП: ФИО5 ряющий ц ентр Казна ч е й с т в о  Р о с с и и Г.О. Попова  

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

Судьи О.А. Бессмертная 

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Н.А. Мальцев 

Данные ЭП:ФИО5 ряющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна