АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38055/2018

Дело № А55-32148/2016

г. Казань

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МаякГражданстрой»  Радохлеба В.С. по доверенности от 23.11.2017 (б/н), Галкиной С.Н. по доверенности от 14.03.2018 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаякСтройинвест» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-32148/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «МаякСтройинвест» (ОГРН 1026301159598, ИНН 6316041646), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «МаякГражданстрой» (ОГРН 1036300578270, ИНН 6316088147), г. Самара, о взыскании 1 085 191 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МаякГражданстрой» к обществу с ограниченной ответственностью фирме «МаякСтройинвест» о взыскании 6 340 767 руб. 19 коп., 

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Строй сервис», г. Самара, закрытое акционерное общество «Ремонтно-монтажное объединение «Строитель.63», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕН», г. Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» (далее – ООО фирма «Маяк-Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Гражданстрой» (далее – ООО «Маяк-Гражданстрой», ответчик) о взыскании 1 085 191 руб., излишне уплаченных по договору подряда № 2 от 01.11.2014. 

В свою очередь, ООО «Маяк-Гражданстрой» обратилось со встречным иском к ООО фирма «Маяк-Стройинвест» о взыскании 5 482 203 руб. 06 коп. задолженности по договорам подряда № 1 от 21.03.2013 и № 2 от 01.11.2014, 858 564 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 15.05.2018 (с учетом уточнения встречных исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО фирмы «Маяк-Стройинвест» в пользу ООО «Маяк-Гражданстрой» взыскано 6 340 767 руб. 19 коп., в том числе: 5 482 203 руб. 06 коп. основного долга, 858 564 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО фирма «Маяк-Стройинвест» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО фирма «Маяк-Стройинвест» (заказчик) и ООО «Маяк-Гражданстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 2 от 01.11.2014, согласно которому подрядчик выполняет строительно-монтажные работы на объекте заказчика: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями. Секция 4/1. Девятая очередь строительства», расположенном в 134 квартале г. Самара в границах улиц Полевая, Садовая, Чкалова, Самарская. 

Истец ссылался на то, что 15.05.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 2 от 01.11.2014, подписанное представителями заказчика и подрядчика, в котором утвержден перечень основных расценок на строительно-монтажные работы, в том числе договорной. 

Истец представил суду акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 7 831 609 руб., в том числе: 

- № 2-1 без даты за период январь – февраль 2015 года на сумму 1646 руб.; 

- № 3-1 без даты за период март 2015 года на сумму 93 575 руб.; 

- № 5-1 без даты за период апрель – май 2015 года на сумму 1 756 200 руб.; 

- № 7-1 без даты за период июнь – июль 2015 года на сумму 1 870 318 руб.; 

- № 8-1 без даты за период август 2015 года на сумму 1 205 616 руб.; 

- № 9-1 без даты за период сентябрь 2015 года на сумму 165 138 руб.; 

- № 9-2 без даты за период сентябрь 2015 года на сумму 28 224 руб.; 

- № 10-1 без даты за период октябрь 2015 года на сумму 315 120 руб.; 

- № 11-1 без даты за период ноябрь 2015 года на сумму 646 049 руб.; 

- № 12-1 без даты за период декабрь 2015 года на сумму 678 882 руб.; 

- № 2-1 без даты за период январь-февраль 2016 года на сумму 722 099 руб.; 

- № 3-1 без даты за период март 2016 года на сумму 376 946 руб. 

Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и составлены, исходя из условий дополнительного соглашения от 15.05.2015, а именно – истец применил к расчету стоимости выполненных работ коэффициент 1,96, введенный данным дополнительным соглашением. 

Истец оплатил ответчику денежные средства на общую сумму 8 916 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не отрицается ответчиком.

30 января 2017 года истец направил ответчику уведомление № 16 (получено ответчиком 30.01.2017) об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 2 от 01.11.2014, ссылаясь на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Полагая, что стоимость работ, выполненных ответчиком по указанному договору в период с 01.11.2014 по 31.03.2016 с коэффициентом 1,96, составляет 7 831 609 руб., а истцом была произведена оплата в размере 8 916 800 руб., истец направил в адрес ответчика претензию № 242 от 11.11.2016 с требованием в 3-хдневный срок со дня получения претензии осуществить возврат излишне уплаченной по договору подряда № 2 от 01.11.2014 денежной суммы в размере 1 085 191 руб.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против первоначального иска, ответчик указал, что ответчиком в период 2015-2016 годы выполнены работы на общую сумму 20 441 005 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ: 

- № 2-1 без даты за период январь – февраль 2015 года на сумму 42 560 руб.; 

- № 3-1 без даты за период март 2015 года на сумму 156 289 руб.; 

- № 5-1 без даты за период апрель - май 2015 года на сумму 2 509 361 руб.; 

- № 7-1 без даты за период июнь – июль 2015 года на сумму 2 669 158 руб.; 

- № 8-1 без даты за период август 2015 года на сумму 3 455 472 руб.; 

- № 9-1 без даты за период сентябрь 2015 года на сумму 2 156 416 руб.; 

- № 9-2 без даты за период октябрь 2015 года на сумму 40 320 руб.;

- № 10-1 без даты за период ноябрь 2015 года на сумму 1 243 291 руб.; 

- № 11-1 без даты за период ноябрь 2015 года на сумму 2 298 736 руб.; 

- № 12-1 без даты за период декабрь 2015 года на сумму 2 237 690 руб.; 

- № 1 без даты за период январь 2016 года на сумму 108 931 руб.; 

- № 2 без даты за период февраль 2016 года на сумму 812 475 руб.; 

- № 3 без даты за период март 2016 года на сумму 1 636 572 руб.; 

- № 4 без даты за период апрель 2016 года на сумму 1 043 734 руб. 

Акты за 2015 год подписаны представителем истца Смирновым В.С., и при расчете стоимости работ был использован коэффициент 2,88, отличный от указанного в актах выполненных работ, представленных истцом (1,96). 

Кроме того, между сторонами по делу был заключен договор подряда № 1 от 21.01.2013, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) выполняет строительно-монтажные работы на объекте заказчика: «Комплексная реконструкция застройки квартала № 134 в границах улиц Самарской, Полевой, Садовой, Чкалова в Ленинском районе г. Самара. Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями. Секция 1/8. Шестая очередь строительства» согласно проекту (пункт 1.1).

Ответчик указал, что часть работ, отраженных в акте № 2-1 без даты за период январь – февраль 2015 года на сумму 42 560 руб., относится к работам, выполненным ответчиком по договору подряда № 1 от 21.01.2013. Остальная часть работ относиться к выполнению работ, предусмотренных договором подряда № 2 от 01.11.2014. 

Ссылаясь на то, что по договору подряда № 2 от 01.11.2014 истцом произведена оплата в размере 8 916 800 руб., и задолженность истца перед ответчиком составляет 11 524 205 руб., ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 481 385 руб. 11 коп., начисленных на данную задолженность за период с 01.09.2015 по 27.01.2017. 

Впоследствии с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца задолженность по договору подряда № 1 от 21.03.2013 и по договору подряда № 2 от 01.11.2014 за период с 01.01.2015 по 29.04.2016 в размере 5 482 203 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 858 564 руб. 13 коп., начисленные на данную задолженность за период с 18.08.2016 по 15.05.2018. 

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанции исходили из следующего.

По смыслу положений пункта 3 статьи 450, статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора подряда.

С учетом того, что ответчик не отрицает факт получения 30.01.2017 уведомления истца № 16 от 30.01.2017, суды двух инстанций признали заключенный сторонами договор подряда № 2 от 01.11.2014 расторгнутым с 30.01.2017. 

Руководствуясь положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды нижестоящих инстанций, исходя из предмета и основания заявленных первоначальных исковых требований, а также представленных доказательств, установили, что истцом фактически заявлено требование о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. 

Как следует из материалов дела, сторонами представлены два комплекта актов выполненных работ.

Оценив представленные сторонами акты, судами установлено, что указанные в них объемы выполненных работ в значительной, большей степени одинаковы. В отношении расхождений, выявленных в актах, суды указали следующее.

В акте акту № 2-1 без даты за период январь – февраль 2015 года, представленном истцом, отсутствуют работы, относящиеся к договору подряда № 1 от 21.01.2013, в остальном объем работ совпадает. Истец на указанную разницу заявил возражение, указав, что исходя из преамбулы договора, он заключен на производство шестой очереди строительства, данная очередь сдана в эксплуатацию 19.12.2014, и без паркинга (по мнению представителя истца, в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должен был быть указан паркинг, а он там отсутствует). В тоже время наличие на объекте паркинга как такового истец не оспаривает. Судами отмечено, в акте работы по устройству паркинга составляют только часть, остальная часть работ относится к отделке, которая могла иметь место и после ввода объекта в эксплуатацию.

В отношении иных актов за 2015 год, имеющихся в актах (представленных истцом и ответчиком) расхождений, истец отметил, что бетонные работы во второй половине 2015 года выполнял не ответчик, а иное лицо – ООО «Строй сервис». 

Исследовав акты за 2015 год, представленные ответчиком, суды пришли к выводу, что все они подписаны от лица заказчика (истца) Смирновым В.С., который являлся полномочным представителем застройщика (истца), то есть, все акты за 2015 год по объему и качеству выполненных работ проверены истцом, и его полномочный представитель подтвердил объем и качество произведенных работ.

По актам № 1 без даты за период январь 2016, № 2 без даты за период февраль 2016 года, представленным ответчиком, в сопоставлении с актами за аналогичный период, представленными истцом, расхождений не выявлено. 

Несмотря на то, что данные акты со стороны истца не подписаны, суды пришли к выводу, что доказательствами, представленными самим истцом, объем выполненных работ подтвержден. 

По акту № 3 без даты за период март 2016 года есть частичное расхождение, по акту № 4 без даты за период апрель 2016 года – расхождение полное. Истец акт за апрель 2016 года не представил, заявив, что ответчик в апреле 2016 года работы по договору подряда № 2 от 01.11.2014 не выполнял. При этом само по себе выполнение заявленного по указанным актам объема работ ответчик не оспаривал, указав, что работы в апреле 2016 года выполнялись иными лицами, нанятыми истцом субподрядчиками – ООО «Строй сервис», ЗАО «РМО «Строитель.63». Согласно позиции истца, в апреле 2016 года ответчик на объекте вообще никакие работы не выполнял. 

В подтверждение своего довода истец представил в материалы дела договор подряда № 51 от 03.08.2015 на производство бетонных работ на объекте: «секция 4/1. Девятая очередь строительства по адресу: г. Самара, Ленинский район, 134 квартал, ул. Самарская», сторонами которого обозначены истец и ООО «Строй сервис» в лице директора Корчагина Олега Николаевича, справку о стоимости работ от 31.08.2015 на сумму 583 200 руб., акт сдачи работ за август 2015 года на сумму 583 200 руб., справку о стоимости работ от 01.09.2015 на сумму 643 410 руб., акт сдачи работ за сентябрь 2015 года на сумму 643 410 руб., справку о стоимости работ от 01.10.2015 на сумму 319 800 руб., акт сдачи работ за октябрь 2015 года на сумму 319 800 руб., справку о стоимости работ от 01.11.2015 на сумму 556 725 руб., акт сдачи работ за ноябрь 2015 года на сумму 556 725 руб., справку о стоимости работ от 01.12.2015 на сумму 512 850 руб., акт сдачи работ за декабрь 2015 года на сумму 512 850 руб., акт допуска от 03.08.2015. 

Также истец представил в материалы дела договор подряда № 4-01 от 01.04.2016 на производство строительно-монтажных работ на объекте: «секция 4/1. Девятая очередь строительства по адресу: г. Самара, Ленинский район, 134 квартал, ул. Самарская», сторонами которого обозначены истец и ЗАО «РМО «Строитель.63» в лице директора Зиборова Павла Владимировича, справку о стоимости работ от 01.04.2016 на сумму 1 210 692 руб. 50 коп., акт сдачи работ за апрель 2016 года на сумму 1 210 692 руб. 50 коп. 

Представитель ответчика заявил о фальсификации данных доказательств. 

В ходе проверки указанного заявления суд первой инстанции установил следующее.

В судебном заседании директор ЗАО «РМО «Строитель.63»  Зиборов П.В., указал, что он как руководитель ЗАО «РМО «Строитель.63» договор подряда № 4-01 от 01.01.2016 с истцом не заключал, договор не подписывал, акты выполненных работ не подписывал, денежные средства от истца не поступали, работы его организацией в пользу истца не выполнялись. 

Истцом в материалы дела были представлены письма от 03.08.2015, от 01.04.2015 ООО «Строй сервис», ЗАО «РМО «Строитель.63» к руководителю истца с просьбой допустить на строительную площадку работников, завизированные Сониным С.А. (руководитель ООО «ЧОП «Кредо», осуществлявшей в 2015, 2016 годах охрану строительной площадки по адресу: г. Самара, Ленинский район, 134 квартал, ул. Самарская, по договору, заключенному с истцом).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции Сонин С.А. показал, что про организации – ООО «Строй сервис», ЗАО «РМО «Строитель.63» не слышал. При этом свидетель пояснил, что ответчик ему известен, он осуществлял пропуск автотранспорта  ответчика при производстве ответчиком именно бетонных работ, производство которых, по мнению истца, осуществляло ООО «Строй сервис». 

В качестве свидетеля судом первой инстанции также был допрошен Затепелин В.Ю.  заместитель по снабжению руководителя истца, который показал, что бетонные работы выполнял ответчик. Про фирмы ООО «Строй сервис», ЗАО «РМО «Строитель.63» свидетель не слышал. 

По запросу суда первой инстанции УФСИН по Самарской области представлена информация от 12.07.2017, что Корчагин О.Н. (руководитель ООО «Строй сервис» согласно выписке из ЕГРЮЛ) по приговору от 12.03.2015 по 11.01.2017 (в период подписания договора с истцом и производства работ) отбывал наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России. 

Согласно представленному оригиналу протокола адвокатского опроса от 08.09.2017 (опрос проведен адвокатом ПАСО Долгаев С.Е.) следует, что Корчагину О.Н. ООО «Строй сервис», ООО фирма «Маяк-Стройинвест» не знакомо, договоров с ним он не заключал (отбывал в это время наказание). Работники, указанные в письме от 03.08.2015 от лица ООО «Строй сервис» к руководителю истца с просьбой допустить на строительную площадку работников, ему не знакомы.

Из представленных истцом и ответчиком в материалы дела копий журналов общих работ за рассматриваемый период суд установил следующее.

В копии журнала, представленной истцом, в качестве лиц, осуществляющих строительство, указаны ответчик, ООО «Строй сервис», ЗАО «РМО «Строитель.63». В копии журнала, представленной ответчиком, в качестве лица, осуществляющего строительство, указан только ответчик, что соответствует показаниям свидетеля Сонина С.А. 

При этом в копии журнала, представленной ответчиком, фигурирует подпись представителя ГИСН по Самарской области Назарова Э.В. В копии журнала, представленной истцом, подпись представителя ГИСН по Самарской области отсутствует. В остальном содержание журналов одинаковое. 

По запросу суда первой инстанции о предоставлении журнала общих работ, хранящегося в ГИСН по Самарской области, от ГИСН по Самарской области получен ответ, что истец (застройщик) документы в ГИСН по Самарской области не передавал. 

Доказательств оплаты работ в пользу субподрядчиков – ООО «Строй сервис», ЗАО «РМО «Строитель.63» по предложению суда первой инстанции истец не представил.

По запросу суда первой инстанции ГУ – Отделение ПФР России по Самарской области представило информацию, что страхователь – ООО «Строй сервис» за 2015 год начислены страховые взносы только на одно застрахованное лицо, что свидетельствует об отсутствии у данной организации работников. 

На основании вышеуказанного, суды установили, что вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение доводов о том, что работы на объекте в апреле 2016 года выполнялись ООО «Строй сервис», ЗАО «РМО «Строитель.63», а не ответчиком, не отражают фактических обстоятельств; договоры нельзя признать заключенными со стороны контрагентов истца, а акты - подписанными его контрагентами. 

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, ООО «Строй сервис» и ЗАО «РМО «Строитель.63» выполняли какие-либо работы на объекте в пользу истца. 

С учетом того, что сам факт выполнения заявленного ответчиком объема работ на объекте истец не оспаривает, а доказательств выполнения данных работ кем-либо иным, кроме ответчика, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком акты приемки выполненных работ отражают объем работ, выполненных ответчиком. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Помимо спора в отношения объема выполненных работ, у сторон имеется спор об их цене. 

Согласно пункту 1.3. договора подряда № 2 от 01.11.2014 общая стоимость строительно-монтажных работ составляет ориентировочно 80 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора подряда № 1 от 21.01.2013 общая стоимость строительно-монтажных работ составляет ориентировочно 103 000 000 руб. 

Сметная документация к обоим договорам отсутствует.

В своем исковом заявлении истец указал, что пунктом 4.3. договора подряда № 2 от 01.11.2014 предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых рабочими сопутствующих специальностей, таких как: электрик, стропальщик, слесарь-механик, сварщик, плотник, подсобный рабочий и др., в актах выполненных работ, предъявляемых подрядчиком, отдельно не расценивается и подлежит оплате посредством применения согласованного сторонами договорного коэффициента к расценкам, учитывающего налогообложение, накладные и прочие расходы. 

По мнению истца, 15.05.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 2 от 01.11.2014, подписанное представителями заказчика и подрядчика, в котором утвержден перечень основных расценок на строительно-монтажные работы, в том числе договорной коэффициент к расценкам, равный 1,96. 

Ответчик указал, что данное дополнительное соглашение от лица ответчика подписано неуполномоченным лицом – инженером Гревцевым В.А., который никак не мог от лица исполнительного органа ответчика заключать финансово-хозяйственные договоры. Также ответчик заявил о фальсификации данного доказательства. 

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ предложил истцу исключить данное доказательство из числа доказательств по делу. Истец согласился и заявил об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу. Суд исключил дополнительное соглашение от 15.05.2015 к договору подряда № 2 от 01.11.2014 из числа доказательств по делу.

Таким образом, никаких доказательств согласования сторонами расценок на конкретные строительные работы по обоим договорам в материалы дела не представлено. 

Ответчик, ссылаясь на ранее подписанные сторонами акты выполненных работ, по которым у сторон спора не было, указал, что по ним к расценкам по работам применен повышающий коэффициент 2,88. 

Истец считает, что стороны договорились о повышающем коэффициенте 1,96. 

Стоимость работ в представленных в материалы дела актах выполненных работ рассчитывалась каждой стороной, исходя из своего коэффициента. 

В связи с тем, что сторонами конкретные расценки на виды выполненных работ согласованы не были, суд первой инстанции с согласия сторон определением от 18.07.2017 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Мозаика»  Толчину В.Н.

Оценив представленное экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание, принимая во внимание, что эксперт Толчин В.Н. не представил суду доказательств использования сертифицированного инструментария для проведения экспертизы – специализированного программного обеспечения по расчету и изготовлению смет, суд первой инстанции принял произведенные экспертом сметные расчеты как обоснованные и признал, что цель экспертизы не достигнута, а экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 28 Федерального Закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям статьи 86 АПК РФ.

Определением суда от 23.01.2018 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр по ценообразованию в строительстве»  Ильиной М.В.

Перед экспертом было поставлено два вопроса:

1) Какова стоимость работ, указанных в представленных ООО «МаякГражданстрой» актах выполненных работ (акты: 2-1 за январь-февраль 2015 г., 3-1 за март 2015 г., 5-1 за апрель-май 2015 г., 7-1 за июнь-июль 2015 г., 8-1 за август 2015 г., 9-1 за сентябрь 2015 г., 10-1 за октябрь 2015 г., 11-1 за ноябрь 2015 г., 12-1 за декабрь 2015 г., 1 за январь 2016 г., 2 за февраль 2016 г., 3 за март 2016 г., 4 за апрель 2016 г.)? 

2) Какова стоимость работ, указанных в представленных ООО фирма «МаякСтройинвест» актах выполненных работ (акты: 2-1 за январь-февраль 2015 г., 3-1 за март 2015 г., 5-1 за апрель-май 2015 г., 7-1 за июнь-июль 2015 г., 8-1 за август 2015 г., 9-1 за сентябрь 2015 г., 10-1 за октябрь 2015 г., 11-1 за ноябрь 2015 г., 12-1 за декабрь 2015 г., №2-1 за январь-февраль 2016 г., 3-1 за март 2016 г.)? 

По итогам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение. Эксперт Ильина М.В. была вызвана в судебное заседание и допрошена по всем возникшим у сторон и суда вопросам. 

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость работ по актам, представленным ответчиком, составляет 15 037 839 руб. 65 коп.; по актам, представленным ответчиком, составляет 9 005 262 руб. 78 коп. 

К экспертному заключению приложены подробные сметы с рассчитанной стоимостью выполненных работ. 

Представитель истца указал, что эксперт необоснованно включил в смету затаривание строительного мусора в мешки. Эксперт указал, что данный вид работ по методике включается как необходимый в соответствии с действующими нормативными документами. 

Также представитель истца указал, что в смету по акту № 11-1 за ноябрь 2015 года (кирпичная кладка) и в смету по акту № 11-1 за ноябрь 2015 года (бетонирование) эксперт ошибочно включил одни те же работы по монтажу лестниц прямолинейных и криволинейных. Эксперт признал ошибку, указав, что данная ошибка техническая. Согласно пояснениям эксперта и представленной смете, в результате указанной ошибки стоимость работ завышена в экспертном заключении на 19 592 руб. 25 коп. 

Представитель истца также указал, что в смету по акту № 5-1 за апрель – май 2015 года эксперт необоснованно включил перевозку грузов автомобилями – самосвалами (работы по вывозу грунта), поскольку эти работы выполнял сам истец. Эксперт ошибку не признал, указав, что согласно представленным актам и нормативным документам данные работы должны были быть включены в сметы, выяснять, кто конкретно их выполнял, в задачу эксперта не входило. 

Подтверждая свой довод, что перевозку грузов автомобилями – самосвалами выполнял сам истец, истец представил в материалы дела договор на оказание услуг механизации, заключенный с ООО «Иль-транс», и доказательства оплаты по данному договору. Ответчик факт того, что данная часть работы выполнена истцом, не отрицал. 

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, а допущенная техническая ошибка эксперта может быть скорректирована. 

Учитывая выводы экспертного заключения, ответчик скорректировал встречное исковое требование, исключив из него стоимость ошибочно включенного экспертом раздела по монтажу лестниц прямолинейных и криволинейных в размере 19 592 руб. 25 коп. (ноябрь 2015 года), а также полностью стоимость раздела по акту № 5-1 за апрель – май 2015 года на перевозку грузов автомобилями – самосвалами (работы по вывозу грунта) на сумму 6 192 44 руб. 34 коп. 

Кроме того, на вопрос представителя ответчика эксперт указал, что стоимость работ рассчитывалась на момент их выполнения. 

Представитель истца заявил возражение, указав, что стоимость работ необходимо было рассчитать на дату заключения договора, а не на дату их выполнения. 

Признавая данный довод истца необоснованным, суды двух инстанций, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3, 5.2 договоров, учитывая, что стоимость конкретных расценок сторонами не согласована, сметы по договорам сторонами не составлялись, пришли к выводу, что стороны согласовали возможность коррекции стоимости договора, в связи с чем указали на то, что стоимость работ должна определяться на дату их выполнения.

Довод истца о том, что судом первой инстанции ошибочно при постановке вопросов эксперту на повторную экспертизу не указано, что стоимость работ должна была быть определена на дату заключения договоров, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции включил данное указание исключительно по просьбе сторон, которые согласовали данный вопрос. При назначении повторной экспертизы ответчик изменил позицию и данное указание из вопроса исключил, а истец на данном указании не настаивал. 

Представленное истцом внесудебное заключение, проведенное по заказу истца по тем же вопросам, которые поставил суд, признано судом иным доказательством по делу, поскольку данное внесудебное заключение подготовлено без предупреждения специалиста, его готовившего, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме того, суды указали, что данное заключение фактически подтверждает выводы эксперта, приведенные в заключении по судебной экспертизе, разница между оценкой стоимости работ по судебной экспертизе и внесудебному заключению вытекает из того, что по внесудебному заключению специалист, его готовивший, определял стоимость на дату заключения договора. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суды пришли к выводу, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 14 399 003 руб. 06 коп. 

Как усматривается из материалов дела, сопроводительными письмами от 10.05.2016 и от 24.05.2016 ответчик направил истцу односторонние акты выполненных работ, рассматриваемые в настоящем деле. 

Руководствуясь положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив представленные сторонами документы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что мотивы отказа истца от подписания составленных ответчиков в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ на сумму 14 399 003 руб. 06 коп. являются необоснованными, в связи с чем признали указанные акты надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ответчиком спорных работ, из чего следует обязанность истца по их оплате.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание, что с учетом частичной оплаты в сумме 8 916 800 руб. задолженность истца перед ответчиком по договорам составляет 5 482 203 руб. 06 коп., проверив представленный ответчиком расчет процентов, суды двух инстанций на основании статей 307, 309, 310, 395, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили встречные исковые требования и отказали в удовлетворении первоначального иска, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца на сумму 1 085 191 руб., не имея на это правовых оснований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А55-32148/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Р.А. Вильданов

Судьи									И.А. Хакимов 

										Э.Г. Гильманова