875/2017-260002(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45222/2017

Дело № А40-253200/16

г. Москва

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И.Матетой  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-

253200/16 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; финансовый управляющий - ФИО2),  

вынесенное судьей С.В. Гончаренко, 

об отказе в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности  ничтожных сделок от 30.03.2017 в виде возврата ООО ИК РЭСК денежных средств в  

размере 2 822 344,61 руб. в конкурсную массу должника, при неявке лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 25.03.2017 г. в газете  «КоммерсантЪ» № 51.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о применении последствий  недействительности ничтожных сделок от 30.03.2017 в виде возврата ООО ИК РЭСК в  конкурсную массу ФИО1 денежных средств в сумме 2 822 344 руб. 61 коп.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 в  удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции  исследованы сделки на сумму 2 532 344,61 руб., однако третьему платежу в размере  290 000 руб. не была дана правовая оценка. Полагает, что определение в данной части  подлежит отмене, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение  для существа спора, установил обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, и  пришел к неверным выводам. Считает, что платеж в пользу ООО ИК РЭСК от  28.04.2017 на сумму 290 000 руб. является ничтожной сделкой в силу пунктов 1, 5  статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

 Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при  непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части  судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе  не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой  части при отсутствии возражений сторон апелляционным судом в соответствии со  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся директором ООО  «Позитив».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 по делу №  А82-1895/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Позитив" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ДСК-ПРОЕКТ»  взыскано 2 784 600 руб. задолженности, 164 323 руб. 11 коп. процентов. Кроме того,  взыскана государственная пошлина в размере 37 744 руб. 61 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

ООО ИК «РЭСК» является правопреемником ООО «Проектный институт «ДСК- ПРОЕКТ», что следует из имеющегося в материалах дела определения суда  Ярославской области от 16.05.2017 по делу А82-17807/2016.  

30.06.2017 ФИО1 произведено перечисление денежных средств двумя  платежными документами на сумму 2494 600 руб. и 37 744,61 руб. с назначением  

платежа «оплата по решению суда дело № А82-1895/2016 от 30.06.2016» и  «госпошлина по делу А82-1895/2016 от 30.06.2016».  

 Кроме того, 02.05.2017 ФИО1 на счет ООО ИК «РЭСК» платежным  поручением № 818498 произведено перечисление денежных средств в размере 290 000  руб. с назначением платежа «за 28.04.2017 … оплата по решению суда дело № А82- 1895/2016 от 30.06.2016».  

 Финансовый управляющий считает, что сделка по перечислению денежных  средств 02.05.2017 в размере 290 000 руб. является ничтожной, поскольку на момент  перечисления ФИО1 был освобожден от исполнения полномочий директора  ООО «Позитив».  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки,  совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в  отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования  кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового  управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из платежного поручения № 818498 от 02.05.2017 следует, что спорная сумма  290 000 руб. была перечислена ФИО1 в качестве оплаты по решению суда от  30.06.2016 по делу А82-1895/2016., то есть ФИО1, перечисляя денежные  средства во исполнение судебного акта, действовал от имени ООО «Позитив».  Доказательств того, что спорные денежные средства являлись собственностью  ФИО1 и были включены в его конкурсную массу, финансовым управляющим  не представлено.  

При отсутствии указанных доказательств у суда первой инстанции  отсутствовали основания для констатации указанной сделки как ничтожной и  применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом  Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для удовлетворения  требования финансового управляющего.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для  отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40- 253200/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова  Судьи:  А.С. Маслов  

 М.С.Сафронова