АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3314/2022

22 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 15.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

в лице филиала Северной железной дороги:

ФИО1 (доверенность от 02.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

в лице филиала Северной железной дороги

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу № А82-3314/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала

Северной железной дороги (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 930 999 рублей 36 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 930 999 рублей                    36 копеек пени, начисленной в связи с допущенной перевозчиком просрочкой доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 837 000 рублей пени, а также 21 620 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму взыскания пеней с ОАО «РЖД» в большем размере, чем снижено судом первой инстанции, вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства; размер неустойки составляет по сути 3240% годовых, то есть является чрезмерно высоким; в период просрочки наибольший размер ключевой ставки составлял 7,75%, что значительно меньше начисленного размера пени за просрочку доставки груза; просрочка доставки груза носит незначительный характер; заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца; размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика, сильно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта; взыскание пени в заявленном истцом размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон; в связи с негативными макроэкономическими изменениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, ОАО "РЖД" в настоящее время несет убытки; в настоящее время сложилась особая экономическая обстановка в связи с вводом санкций против компаний Российской Федерации с государственным участием, которые затронули практически все сферы предпринимательства и бизнеса.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в период с августа по сентябрь 2021 года ОАО «РЖД» произвело доставку груза по 29 железнодорожным накладным, перечисленным в иске.

Поскольку срок доставки перевозчиком нарушен, Общество направило претензию от 11.10.2021 № 16-5999 об уплате пени за просрочку возврата порожних вагонов.

Оставление требований претензии перевозчиком (ОАО «РЖД») без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Обстоятельства нарушения сроков ОАО «РЖД» не оспаривает, расчет истца признает арифметически верным, однако полагает, что неустойка является чрезмерной и подлежит снижению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении № 263-О              от 21.12.2000, принимая во внимание непредставление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суды сочли возможным уменьшить размер пени до 837 000 рублей. Достаточных оснований для дальнейшего уменьшения обоснованно начисленных пени судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости снижения неустойки в еще большем размере подлежат отклонению.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А82-3314/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова