АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17586/2020

г. Нижний Новгород                                                                    28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-346),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Личный номер», с. Киргиз-Мияки, Миякинский район, Республика Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

к ответчику: муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», г. Н.Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)      

о взыскании задолженности по договорам №2 от 30.01.2019 и №Z-24194/1-1-2020 от 25.02.2020 на общую сумму 1744900 рублей и 38607 руб. 76 коп. неустойки,

а также по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Н.Новгород, Нижегородская область,

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Личный номер», с. Киргиз-Мияки, Миякинский район, Республика Башкортостан, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании штрафных санкций в сумме 25000 рублей,

при участии 

от ООО «Частное охранное предприятие «Личный номер»: ФИО1., по доверенности от 02.06.2020

от муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт»:  ФИО2 по доверенности  21.08.2020,

установил:

ООО Частное охранное предприятие «Личный номер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (далее - предприятие), о взыскании задолженности по договорам №2 от 30.01.2019 и №Z-24194/1-1-2020 от 25.02.2020 и неустойки.

Кроме того, муниципальное предприятие г.Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО Частное охранное предприятие «Личный номер» о взыскании штрафных санкций.

В судебном заседании ООО Частное охранное предприятие «Личный номер»   уточнило исковые требования и просило взыскать 1774900 рублей долга по договорам №2 от 30.01.2019 и №Z-24194/1-1-2020 от 25.02.2020 и неустойки в сумме 38607 руб. 76 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное уточнение.

Предприятие возражало против удовлетворения требований Общества, просило в иске отказать последнему. 

В то же время, Предприятие поддержало заявленные им требования к Обществу. Последние возражало против требований предприятия, просило во взыскании штрафных санкций отказать.

В обоснование своей позиции Общество указало, что между предприятием (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) были заключены договора оказания охранных услуг №2 от 30.01.2019 г., на общую сумму договора в размере 7 708 800 рублей и № Z-24194/1-1-2020 от 25.02.2020 г., на общую сумму 6 954 119 рублей.

Согласно п. 4.7 договоров оплата производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем ежемесячно не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг за отчетный период.

22.10.2019 между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору №2 от 30.01.2019 об увеличении объема (часов) охранных услуг и увеличении суммы договора до 7729920 рублей.

Кроме того, 29.01.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №2 от 30.01.2019 о продлении срока действия договора до 31.03.2020 и увеличение срока оказания услуг до 396 дней. Общая сумма договора составила 8363520 рублей.

Общество в рамках Договора оказало предприятию услуги по охране, однако последним, до настоящего времени не оплачены оказанные услуги.

03.04.2020 обществом было направлено предприятию уведомление об одностороннем расторжении договора № Z-24194/1-1-2020 от 25.02.2020 г. в случае несвоевременной оплаты по договору, которое было получено последним 03.04.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком, 04.05.2020 договор был расторгнут.

В адрес предприятия была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Предприятие возражало против удовлетворения требований общества и в то же время предъявило требование к последнему о взыскании штрафных санкций.

В обоснование своей позиции предприятие указало, что предметом договора № Z-24194/1-1-2020 от 25.02.2020 г. является    предоставление комплекса охранных услуг, на объектах предприятия в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к Договору. 

При этом, в обязанности ООО «ЧОП «Личный номер» согласно п. 2.1 Договора входит:

- наличие в штате охранников, имеющих удостоверения, в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 2.1.2 Договора);

- наличие у охранников на постах охраны наличие комплекта спецсредств (1 резиновая дубинка, 1 наручники) (п. 2.1.3 Договора);

-организовать работу охранников в соответствии с должностной инструкцией (приложение №2 к Договору).

За нарушение договорных обязательств ООО «ЧОП «Личный номер» договором установлен фиксированный размер штрафов (п. 6.4 Договора).

По результатам проведения проверки соблюдения условий договора, проведенной истцом в соответствии с п. 3.2.1 Договора, были выявлены следующие нарушения договорных обязательств со стороны Ответчика:

- несоответствие количества фактически организованных постов охраны указанных в приложении №1 к Договору;

- отсутствие у охранников униформы, нашивки с наименованием охранного предприятия, специальных средств;

-отсутствие на постах охраны копии приказа о приеме на работу охранника;

- отсутствие на рабочем месте удостоверения частного охранника;

- допуск на охраняемую территорию транспортного средства без разрешительных документов.

В соответствии с выявленными нарушениями были составлены акты №1 от 04.04.2020 г., №2 от 05.04.2020 г., №3 от 05.04.2020 г.

Сумма штрафных санкций, в соответствии с п. 6.4. Договора составила 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

На основании выявленных нарушений в адрес ООО «ЧОП «Личный номер» 09.04.2020 была направлена претензия с требованием скорректировать счет за оказание услуг в марте 2020 г. с учетом суммы штрафов.

Однако Ответчик отказался произвести перерасчет платы за ненадлежащее оказание услуг, а так же отказался от оплаты штрафных санкций.

Указанное послужило основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд.

Исследовав представленные в дело документы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В подтверждение оказанных услуг по охране ООО «ЧОП «Личный номер» были представлены акты №5 от 12.02.2020 и №6 от 29.02.2020 по договору №2 от 30.01.2019, подписанные предприятием, а также акты №11 от 31.03.2020, №15 от 30.04.2020 и №19 от 04.05.2019.

Возражая против предъявленных требований, предприятие указало на ненадлежащее исполнение обществом условий договора, а именно на несоответствие количества фактически организованных постов охраны указанных в приложении №1 к Договору № Z-24194/1-1-2020 от 25.02.2020, в подтверждение, представив акты о проведении служебного расследования, согласно которым на момент проверки на двух постах на объекте №1 и на двух постах на объекте №3 охрану осуществляли по три сотрудника, а на объекте №2, расположенном по адресу: 

<

...>, в нарушение условия о количестве постов, указанного в приложении №1 к договору, вместо 4 постов, охрану осуществляли только три сотрудника. 

Суд, данный довод предприятия, не принимает исходя из следующего.

Суд относится критически к вышеуказанным актам, так как они были направлены ООО «ЧОП «Личный номер» только с подписью представителя предприятия, в суд же были представлены акты с подписями представителя предприятия, председателя комиссии и члена комиссии, что не позволяет определить, когда именно были подписаны акты и  присутствовали ли председатель и член комиссии при осуществлении проверки.

Более того, учитывая, что, исходя из условий договора № Z-24194/1-1-2020 от 25.02.2020 под 1 постом понимается 1 охранник, указание в качестве нарушения в акте на то, что на двух постах на объекте №1 и на двух постах на объекте №3 охрану осуществляли по три сотрудника, не обоснованно. 

Кроме того, в вышеуказанных актах не описано, каким образом были установлены нарушения, объяснения охранников в отношении установленных нарушений также не запрашивались. 

В то же время, согласно п.4 и п.13  раздела 3 приложения №2 к вышеуказанному договору охранник обязан контролировать территорию объекта, прилегающую территорию, а также перемещение по территории объекта автотранспорта, людей посредством периодического обхода, имеющихся технических средств, осуществлять патрулирование охраняемого объекта каждый час, отслеживать обстановку по мониторам установленных видеокамер (при их наличии).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие сотрудника охраны на посту в момент проверки с учетом наличия у охранников вышеуказанных должностных обязанностей по обходу объекта и прилегающей к нему территории не свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается исполнение обязательств по договорам обществом, а доказательств обратного предприятием представлено не было, суд считает возможным требования ООО «ЧОП «Личный номер» о взыскании задолженности в сумме 1774900 рублей удовлетворить.

ООО «ЧОП «Личный номер» также просит взыскать неустойку в общей сумме 38607 руб. 76 коп., в том числе 33985 руб. 36 коп. по договору Z-24194/1-1-2020 от 25.02.2020 за период с 31.08.2019 по 31.05.2020 и 4622 руб. 40 коп. по договору №2 от 30.01.2019за период с 16.04.2020 по 31.05.2020.

В соответствии с п. 6.7 Договоров в случае просрочки уплаты вознаграждения Истцу за оказанные услуги Ответчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченного к исполнению обязательств за каждый день просрочки, но не выше 10% стоимости просроченного обязательства.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором. 

Поскольку просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, требование о взыскании пени является обоснованным на основании пункта 6.7 договоров и в соответствии со ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскиваются в сумме 38607 руб. 76 коп.

МП г.Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» было предъявлено требование о взыскании штрафных санкций в сумме 25000 рублей.

Пунктом 6.4 договора Z-24194/1-1-2020 от 25.02.2020 устанавливаются фиксированные размеры штрафов за каждое выявленное в течение отчетного месяца нарушение договорных обязательств, подтверждаемое соответствующими документами (актами проверок).

В подтверждение допущенных нарушений и обоснованности штрафных санкций предприятие представило акты о проведении служебного расследования, согласно которым на постах  отсутствовали униформа на охранниках и нашивки о принадлежности к ООО ЧОП «Личный номер», отсутствовали специальные средства, предусмотренные договором, а также на посту отсутствовали копии приказов о приеме на работу и удостоверения частных охранников.

Общество в ответе на претензию МП г.Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт»  от 13.04.2020 №13\04 не согласилось с наличием выявленных нарушений и указало, что охранники, выполняя свои служебные обязанности, были экипированы в униформу, имеющую принадлежность к частному охранному предприятию, при этом в условиях договора отсутствуют четкие требования к униформе.

Кроме того, ООО ЧОП «Личный номер» указало, что специальные средства были им обеспечены. Ношение же специальных средств охранниками условиями договора не предусмотрено.

В то же время, ООО ЧОП «Личный номер» признало, что удостоверения, личные карточки охранника и приказы о приеме на работу в день проверки отсутствовали ввиду того, что были собраны с объектов начальником охраны Общества и сданы в ОЛРР№7 по Советскому району г. Н.Новгорода.

Принимая во внимание то, что Общество признало отсутствие на постах в момент проверки копий приказов о приеме на работу и удостоверений частных охранников, суд признает обоснованными требование о взыскании штрафных санкций за отсутствие  на посту копий приказов о приеме на работу и удостоверений частных охранников.

Требование же о взыскании штрафных санкций за отсутствие на постах униформы на охранниках и нашивок о принадлежности к ООО ЧОП «Личный номер», а также специальных средств, предусмотренные договором, суд считает неподлежащим удовлетворению, так как Предприятием не было представлено доказательств, подтверждающих отраженные в актах нарушения. В вышеуказанных актах не описано, каким образом были установлены нарушения, объяснения охранников в отношении установленных нарушений не запрашивались. 

Более того, акты, направленные ООО «ЧОП «Личный номер» были подписаны только представителем предприятия, что не позволяет определить, когда они были подписаны председателем комиссии и членом комиссии и присутствовали ли последние при осуществлении проверки.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требование о взыскании штрафных санкций в сумме 11500 рублей.

ООО «ЧОП «Личный номер» было также заявлено требование о взыскание расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 года, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «ЧОП «Личный номер» представило договор оказания услуг №15 от 01.06.2020, заключенный последним с ФИО1(Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражном суде Нижегородской области и службе судебных приставов, а также расходный кассовый ордер №9 от 02.06.2020 на сумму 70000 рублей.

С учетом изложенного, а также объема выполненной представителем ООО «ЧОП «Личный номер», в том числе участия представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать судебные расходы на представителя в заявленном ООО «ЧОП «Личный номер» размере – 50000 рублей.

Расходы по госпошлине по иску ООО «ЧОП «Личный номер» в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МП г.Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» и подлежат взысканию в сумме 30835 руб. 70 коп. в пользу Общества, а в сумме 299 руб. 30 коп. – в доход федерального бюджета.

Расходы по госпошлине по иску МП г.Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются в сумме 920 рублей с ООО «ЧОП «Личный номер» в пользу МП г.Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт».

Суд считает возможным произвести зачет взысканных сумм и в результате зачета взыскать с МП  г.Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» в пользу ООО ЧОП «Личный номер», 1774900 рублей долга, 27107 руб. 76 коп. пени,  29915 руб. 70 коп. расходов на оплату госпошлины, 50000 рублей на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», г. Н.Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Личный номер», с. Киргиз-Мияки, Миякинский район, Республика Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 1774900 руб. 00 коп. долга, 38607 руб. 76 коп. пени,  50000 рублей расходов на оплату юридических услуг, а также  30835 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Личный номер», с. Киргиз-Мияки, Миякинский район, Республика Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  в пользу муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», г. Н.Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 11500 руб. 04 коп. штрафа и 920 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», г. Н.Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  отказать 

Произвести зачет взысканных сумм.

В результате зачета взыскать с муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», г. Н.Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Личный номер», с. Киргиз-Мияки, Миякинский район, Республика Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 1774900 рублей долга, 27107 руб. 76 коп. пени,  29915 руб. 70 коп. расходов на оплату госпошлины, 50000 рублей на оплату юридических услуг.

Взыскать с муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», г. Н.Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в  доход федерального бюджета  299 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание 1774900 рублей долга, 27107 руб. 76 коп. пени,  29915 руб. 70 коп. расходов на оплату госпошлины, 50000 рублей на оплату юридических услуг с муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Личный номер»  выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание 299 руб. 30 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета»  выдать после вступления решения в законную силу.Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья       Окороков Д.Д.