ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19709/2018

г. Челябинск

11 февраля 2019 года

Дело № А76-35423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Катав-Ивановского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-35423/2017 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании принял участие представитель Администрации Катав-Ивановского муниципального района в лице общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие Катав-Ивановского муниципального района» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2018).

Администрация Катав-Ивановского Муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), о взыскании убытков в размере 28 013,50 руб., о признании недействительным договора аренды автотранспортного средства между межмуниципальным обществом с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» (далее - МООО «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие») в лице директора ФИО3 и ФИО3 

Суд первой инстанции выделил в рамках дела №А76-35423/2017 в отдельное производство исковое требование Администрации о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 10.04.2017, заключенного между МООО «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» в лице директора ФИО3 и ФИО3, которое рассматривается в деле № А76-5785/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) в удовлетворении иска отказано. 

Администрация не согласилась с решением суда от 21.11.2018 и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что помимо договора и документов, подтверждающих факт оказания услуг по договору поставки ГСМ, для подтверждения расходов на ГСМ, произведенных в рамках исполнения обязательств по договору, необходимо, чтобы водители оформляли путевые листы. Если водителю деньги на бензин выдаются подотчет и он за наличные покупает бензин, помимо путевого листа требуется авансовый отчет, к которому должны быть приложены кассовые чеки, выданные на АЗС при покупке бензина. Истец полагает, что путевые листы, чеки с терминалов автозаправочной станции, авансовые отчеты и чеки с АЗС являются относимыми и допустимыми доказательствами того, что АТП понесло убытки по заправке именно автомобиля ответчика. Пути следования бывшего директора общества не подтверждаются документами. Со стороны АТП предоставлена справка о том, что в период трудовой деятельности ФИО3 договорные отношения ни с кем не заключались, материальные ценности не приобретались. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, не заключались. Подтверждение совершения выездов в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, отсутствует. В судебном заседании ответчик не отрицал факт того, что использовал автомобиль, который заправлял за счет общества и в личных целях. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МООО «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1127457000901 31.08.2012. 

Уставный капитал МООО «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» составляет 4 000 000 руб., учредителями (участниками) указанного общества являются Администрация Катав-Ивановского Муниципального района с долей номинальной стоимостью 3 700 000 руб., что составляет 92,5% уставного капитала и Администрация Юрюзанского городского поселения с долей номинальной стоимостью 300 000 руб., что составляет 7,5% уставного капитала. 

Решением общего собрания участников МООО «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» от 21.08.2012, оформленным протоколом №1 от 21.08.2012, утвержден устав МООО «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие». 

Решением общего собрания участников МООО «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» от 10.04.2017, оформленным протоколом №9 от 10.04.2017, на должность генерального директора МООО «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» назначен ФИО3 В период с 10.04.2017 по 25.08.2017 ФИО3 являлся генеральным директором МООО «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие», с которым был заключен трудовой договор от 10.04.2017.

10.04.2017 между МООО «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» в лице директора ФИО3 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно указанному договору арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль, а арендатор обязуется по окончании договора вернуть ему указанный автомобиль (пункт 1.1 договора).

За пользование указанным в пункте 1.2 договора автомобиля, арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 50 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату; использовать автомобиль строго по назначению; обеспечивать его сохранность; осуществлять заправку автомобиля топливом; после окончания срока аренды или после прекращения действия договора в случае его досрочного расторжения, возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа в течение 2 календарных дней (пп.3.2.1-3.2.5 договора).

Администрация, полагая, что договор аренды как сделка с заинтересованностью заключен без одобрения общим собранием участников, полагая необходимым взыскать убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции выделил в рамках дела №А76-5785/2018 в отдельное производство исковое требование Администрации о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 10.04.2017.

Решением суда от 04.06.2018 по делу №А76-5785/2018 отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из отсутствия доказательств убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с заключением договора аренды транспортного средства от 10.04.2017. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 28 013,50 руб., истец указал, что ответчик осуществлял заправку личного автомобиля за счет средств общества, автомобиль при осуществлении хозяйственной деятельности не использовался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что стороной по договору аренды от 10.04.2017 явился ФИО3, одновременно являвшийся генеральным директором МООО «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие».

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела не следует, что в результате заключения договора аренды транспортного средства от 10.04.2017 МООО «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» причинены убытки.

ФИО3, заключая спорный договор аренды, действовал разумно. Арендная плата за пользование автомобилем составляла 50 руб. в месяц. Транспортное средство использовалось ФИО3 в процессе хозяйственной деятельности общества, связанной, в том числе, с исполнениями им своих трудовых обязанностей. ФИО3 проживал в г. Юрюзани. 

Имеющиеся в материалах дела путевые листы подтверждают, что автомобиль использовался при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Компенсация за счет средств общества расходов на заправку автомобиля ГСМ, при наличии путевых листов также не свидетельствует об убытках. 

Каких-либо доказательств наличия у МООО «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с заправкой автомобиля, используемого ФИО3 при исполнении им своих трудовых обязанностей, истец не представил и документально не подтвердил.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ФИО3 умысла в причинении убытков МООО «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие».

В путевых листах указаны маршруты и места поездок директором ФИО3 Как пояснил суду первой инстанции представитель, большинство маршрутов связано с попытками руководителя найти контрагентов и заключить договоры, более конкретные сведения ответчик пояснить не может в связи с тем, что с заявленного истцом периода прошло более 1 года.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-35423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Катав-Ивановского муниципального района – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова