467/2022-53779(2) @ 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7012/2021

16 сентября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя Инспекции – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 29.12.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Полина»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 по делу   № А28-7012/2021,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полина» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании задолженности безнадежной к взысканию, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полина» (далее – ООО  «Полина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию  задолженности по налогам и сборам в сумме 6 181 634 рублей и начисленных на  указанную сумму задолженности пени.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 Обществу  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Полина» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что Инспекция утратила право принудительного  взыскания спорной задолженности, которая отражена по текущим платежам, в  связи с чем указанная сумма обязательств подлежит признанию безнадежной ко  взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.  

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель  Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении  жалобы просит отказать.  

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  Общества.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Кировской области от 19.08.2015 по делу № А28-8727/2015 принято заявление о  признании ООО «Полина» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016 ООО  «Полина» было признано несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам,  страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 27.05.2021  ООО «Полина» имеет задолженность по налогам в сумме 6 181 634 рублей, в  том числе НДС в сумме 4 170 046 рублей, налог на прибыль в сумме 201 159  рублей, налог на прибыль в сумме 1 810 429 рублей и соответствующие суммы  пени.  

Согласно указанному акту у Общества также имеется задолженность по  земельному налогу в сумме 636 рублей 01 копейки и соответствующая сумма  пени. По указанному налогу и пени спор отсутствует (требования не заявлены).  

Общество полагая, что срок взыскания спорной задолженности истек,  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд  Кировской области, пришел к выводу о том, что основания для признания  возможности взыскания спорной недоимки утраченной отсутствуют.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя  из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при  возникновении задолженности по текущим обязательным платежам  уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на  денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.  Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в  процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.  

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам  уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате  недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также принять решение о  взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет  денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк  инкассовое поручение.  

Пунктом 1 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате  налога или сбора возникает, изменяется или прекращается при наличии  оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом  законодательства о налогах и сборах.  

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенный  порядок взыскания налогов, пеней и штрафов, а также сроки, в том числе  предельно допустимый срок для взыскания задолженности по налогам, пеням и  штрафам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах.  

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной  уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке,  предусмотренном настоящим Кодексом.  

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя  производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.  

Пункт 1 статьи 46 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты или  неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога  исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на  денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя в банках.  

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем  направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового  агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения  налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему  Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).  

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного  в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения  указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного  срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае  налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть  подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения  требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).  

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.05.2021 за ООО  «Полина» числится задолженность по НДС в сумме 4 170 046 рублей, по налогу  на прибыль в сумме 201 159 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 810 429  

рублей и соответствующие суммы пени.  

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что  вышеуказанная задолженность относится к текущей задолженности.  

В материалы дела налоговым органом в подтверждение принятия мер по  взысканию спорной задолженности, отраженной в оспариваемом акте по  состоянию на 27.05.2021, представлены требования, решения, поручения на  списание денежных средств, направленные в банк, принятые в порядке статей  69, 70, 46 НК РФ (т. 1 л.д. 21-162, т. 2 л.д. 81-237).  

Представленные требования и решения направлены в адрес Общества  почтой и по ТКС, что подтверждается представленными в материалы дела  реестрами отправки почтовой корреспонденции и квитанциями о приеме  документов.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как  противоречащий материалам дела довод Общества о том, что налоговым  органом не представлено доказательств направления в адрес Общества  требований и решений.  

Инкассовые поручения по вынесенным решениям предъявлялись к  расчетному счету ПАО «Норвик-Банк» № 40702810000350231603. Указанный  счет был закрыт 28.02.2018 (т. 2 л.д. 81).  

В настоящее время ООО «Полина» имеет два открытых расчетных счета в  Первом акционерном коммерческом дорожно-транспортном банке: №  40702810400004000434 - расчетный счет, № 40702810200004200434 -  специальный банковский счет.  

В связи с закрытием счета в ПАО «Норвик-Банк» инкассовые поручения  электронно перенаправлены 31.10.2018 на расчетный счет в Первый  акционерный коммерческий дорожно-транспортный банк №  40702810400004000434 и приняты банком. Индикатор «получено банком без  ошибок».  

По состоянию на 12.07.2021 инкассовые поручения из банка не  возвращались, на расчетном счете сформирована картотека на общую сумму  

9 102 624 рубля 11 копеек, в том числе по основному долгу 6 182 270 рублей 01  копейка (т. 2 л.д. 133).  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией в  установленные сроки и в установленном Налоговым кодексом Российской  Федерации порядке приняты меры по взысканию с Общества спорной  задолженности: требования об уплате образовавшейся задолженности были  направлены налоговым органом в адрес Общества; на основании требований  Инспекцией вынесены решения о взыскании налога, пеней за счет денежных  средств на счетах налогоплательщика в банках в порядке, предусмотренном  статьей 46 НК РФ, в банк направлены инкассовые поручения.  

Требования и решения были приняты на основании статей 46, 70 НК РФ и в  установленный законом срок, процедура взыскания по указанным выше  требованиям и решениям налоговым органом соблюдена.  

Указанные выше ненормативные правовые акты налогового органа  заявителем в досудебном порядке, установленном статьей 138 НК РФ, равно как  и в судебном порядке не обжаловались.  

Как было указано выше, решение о взыскания задолженности за счет иного  имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства  налоговым органом не принимается (пункт 19 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований  для вывода об утрате Инспекцией возможности принудительного взыскания с  ООО «Полина» спорной задолженности.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал Обществу  в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Решение суда от 12.05.2022 принято с соблюдением норм материального  права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 по делу  

 № А28-7012/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Полина» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи С.А. Бычихина  

О.Б. Великоредчанин 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:51:01Кому выдана Немчанинова Мария Владимировна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:51:16Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.07.2022 5:58:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна