СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1668/2022-ГК

г. Пермь

04 апреля 2022 года

Дело № А71-16575/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, общества с ограниченной ответственностью «Националь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 года по делу № А71-16575/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИО Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН1832146116), в лице участников общества с ограниченной ответственностью «Националь» и ФИО2, к Министерству образования и науки Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным государственного контракта на поставку, взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица: Администрация Главы и Правительства Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,

при участии ФИО5 (паспорт) – представитель ООО «БИО Терра» и ООО «Националь» по доверенностям от 29.09.2021 и от 20.01.2022 соответственно, в отсутствие иных лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИО Терра» (далее – общество «БИО Терра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству образования и науки Удмуртской Республики (далее – Министерство, ответчик) о внесении изменений в пункт 3.1. государственного контракта от 16.04.2020 № 1-ЕП/2020 и в Приложение № 1 к государственному контракту от 16.04.2020 № 1-ЕП/2020 «Техническое задание».

Определением от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Главы и Правительства Удмуртской Республики (далее – администрация).

Определением от 22.04.2021 настоящее дело № А71-16575/2020 объединено в одно производство с делом № А71-2524/2021 по иску общества «БИО Терра» в лице участника общества с ограниченной ответственностью «Националь» (далее – общество «Националь») к Министерству о признании недействительным государственного контракта на поставку продуктовых наборов от 16.04.2020№ 1-ЕП/2020, о взыскании 14 416 580,50 руб. неосновательного обогащения по недействительной сделке, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрации, 2) ФИО3 (далее – ФИО3); делу присвоен общий номер А71-16575/2020.

Определением суда от 07.06.221 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества «БИО Терра» ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 29.07.2021 (полный текст от 07.09.2021) удовлетворено ходатайство общества «Националь» об уменьшении размера исковых требований в части неосновательного обогащения до суммы 11 788 747 руб.

ФИО2 вступил в дело в качестве процессуального соистца (определение от 29.09.2021, полный текст от 05.10.2021).

Определением суда от 09.11.2021 удовлетворено ходатайство общества «Националь» об увеличении размера исковых требований в части неосновательного обогащения до суммы 27 850 467,57 руб.

Определением от 16.11.2021 производство по делу в части исковых требований общества «Националь» к Министерству о внесении изменений в пункт 3.1. государственного контракта от 16.04.2020 № 1-ЕП/2020 и в Приложение № 1 к нему прекращено.

Истцами увеличен размер исковых требований в части неосновательного обогащения до суммы 46 071 261,95 руб., данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2021 в удовлетворении иска отказано. В доход федерального бюджета с общества «Националь» взыскано 1 917 руб. недостающей государственной пошлины по делу, с ФИО2 – 103 000 руб. недостающей государственной пошлины по делу. Обществу «БИО Терра» из федерального бюджета возвращено 4 200 руб. государственной пошлины.

Истцы, общество «Националь» и ФИО2, обжаловали решение от 22.12.2021 в апелляционном порядке, просят обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные требования в заявленном ими размере.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО5, представляющая интересы общества «БИО Терра» и общества «Националь», на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое решение отменить, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и общество «БИО Терра» в лице генерального директора ФИО3 (поставщик) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 16.04.2020 № 1-ЕП/2020 на поставку продуктовых наборов (далее – контракт, государственный контракт, л.д. 11-26 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 данного контракта поставщик (общество «БИО Терра») обязуется обеспечить получателей товаром в соответствии с техническим заданием, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить фактически поставленный товар получателем в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.1 срок действия контракта определен 31.12.2020, окончание срока действия влечет прекращение обязательств, за исключением обязательств по оплате.

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляла на момент его заключения 417 005 784 руб.

Дополнительным соглашением от 03.09.2020 № 12 цена контракта была увеличена и составила 418 210 430 руб.

Полагая, что указанный контракт от 16.04.2020 № 1-ЕП/2020 является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), являлся для общества неисполнимым и заключенным на заведомо невыгодных условиях, общества «БИО Терра» (общество «Националь» и ФИО2) обратились в суд с настоящими исковыми требованиями о признании его недействительным и о возврате  неосновательного обогащения в размере 46 071 261,95 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на момент заключения оспариваемой сделки и подачи искового заявления единственным участником общества «БИО Терра» являлось общество «Националь».

В процессе рассмотрения единственный участник общества «БИО Терра» - общество «Националь» - приняло решение увеличить уставный капитал общества с 10 000 руб. до 60 000 000 руб. за счет денежных вкладов ФИО2 в размере 35 390 000руб. и ФИО4 в размере 24 600 000 руб.

ФИО2 и ФИО4 были приняты в состав общества, размер уставного капитала был увеличен до 60 000 000 руб., о чем 16.04.2021 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи в части изменения состава участников и размера уставного капитала общества «БИО Терра» (выписка из ЕГРЮЛ – том 4 л.д. 116-118).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания спорного контракта недействительным отсутствуют, как следствие, не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, возникшего, по его мнению, на стороне ответчика в связи имеющейся неэквивалентностью встречных предоставлений сторон.

В апелляционной жалобе истцами указано, что государственный контракт заключен поставщиком без согласования данной крупной сделки единственным участником общества (обществом «Националь»), то есть в нарушение установленного законом порядка совершения крупных сделок. Последующего ободрения также не было. Данные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о недействительности оспариваемого контракта.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истцов о несоблюдении обществом «БМО Терра» обязанности по получению одобрения крупной сделки единственным участником общества, верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества, что также отражено в статье 20 Устава общества «БИО Терра», утвержденного общим собранием учредителей, оформленного Протоколом от 19.09.2017 № 1 (том 2 л.д. 34-52).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерациипо иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Как верно указано судом первой инстанции о признании недействительной в настоящем случае заявили ФИО2 и общество «Националь» (поддерживающие уточненные требования друг друга), обладающие общей долей в уставном капитале общества «БИО Терра» в размере 59% (58,98% + 0,02% соответственно).

Между тем, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума от 26.06.2018 № 27), согласно которым для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Таким образом, на истцах лежало бремя доказывания крупности оспариваемой сделки.

В пункте 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При этом в пункте 18 Постановление Пленума от 26.06.2018 № 27 разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Возражая относительно заявленных требований, министерство указало, что ни на момент совершения сделки, ни в период ее исполнения информацией о том, что сделка является крупной и совершена с нарушением установленного законом порядка ее одобрения, не обладало.

Судом первой инстанции в связи с этим учтено, что заключение контракта осуществлено с учетом положений распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 14.04.2020 № 437-р (далее - Распоряжение № 437-р), путем направления истцом запроса коммерческого предложения, в ответ на который само общество «БИО Терра» направило коммерческое предложение с указанием информации о стоимости и наименованиях производителей и поставщиков товаров (т. 1 л.д. 164-183).

В настоящем случае исполнение по государственному контракту общество «БИО Терра» осуществляло также в соответствии с распоряжением № 437-р, которым утверждены порядок представления и составы продуктовых наборов, предоставляемых отдельным категориям семей с детьми на территории Удмуртской Республики, то есть в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона от № 44-ФЗ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона от № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В настоящем случае, контракт от имени общества «БИО Терра» заключен директором, уполномоченным выступать от имени юридического лица, в связи с чем министерство исходило из наличия у него полномочий на совершение любых сделок. Сведений о том, что сделка является крупной, самим обществом «Био Терра» представлено не было.

Более того, в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких доказательств препятствует признать заведомую осведомленность министерства о том, что сделка является для общества крупной.

Каких-либо доказательств того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например, письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума № 27), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что в данном случае основания для признания наличия заведомой осведомленности министерства о том, что сделка является крупной, о значении данной сделки для общества и о последствиях, которые она для него повлечет, отсутствуют. При этом, суд верно указал, что надлежащих доказательств того, что министерство знало о крупности сделки и отсутствии ее надлежащего одобрения, истцом суду не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что общество «БИО Терра» поставляло продуктовые наборы, при этом в составе наборов реализовало продукцию собственного производства на значительную сумму, принимало ответное исполнение от заказчика, в виде оплаты за выполненные работы с апреля 2020 года по октябрь 2020 года (платежные поручения – том 1 л.д. 91-106); с момента заключения госконтракта сведения о его исполнении неоднократно освещались в средствах массовой информации. Контракт прекратил свое действие 31.12.2020 (пункт 4.1. контракта).

Более того, сама процедура заключения спорного государственного контракта участниками настоящего дела не оспорена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного контракта недействительным по приведенным истцами основаниям.

Подлежат отклонению доводы о том, что продукты потреблены, срок годности поставленных по контракту продуктов в настоящее время истек, истцы указывают на невозможность возвращения поставленного товара, в связи с чем просят возместить стоимость товара, которая по расчету истцов составила 46 071 261,95 руб., поскольку, отказывая во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отсутствии доказательств неэквивалентности встречного предоставления сторон.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 22.12.2021 следует оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2021 по делу № А71-16575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева