Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-7085/2024

г. Нальчик

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б. Газаева, 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ТБанк», г.Москва к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №8/2024/07000 от 20.11.2024,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТБанк» (далее - заявитель, АО «ТБанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФССП по КБР, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.11.2024 № 8/24/07000.

Определением суда от 13.12.2024 заявление акционерного общества «ТБанк» принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А20-7085/2024, назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2025.

31.01.2025 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя АО «ТБанк».

Определением суда от 31.91.2025 предварительное судебное заседание окончено, рассмотрение дела по заявлению акционерного общества «ТБанк» в судебном заседании назначено на 16 час. 00 мин. 27.02.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена гражданка ФИО2.

В судебное заседание явилась представитель УФССП по КБР – ФИО3, доверенность от 09.01.2025. Иные лица в судебное заседание не явились. 

Суд заслушал пояснения стороны. 

Представитель УФССП по КБР представила на обозрение суду оригиналы административного дела.

Суд, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст.163 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 17 часов 20 минут 12 марта 2025 года.

После перерыва в судебное заседание явилась представитель УФССП по КБР – ФИО3, доверенность от 09.01.2025.

Представитель УФССП по КБР просила отказать в удовлетворении заявления в связи с обоснованностью и законностью вынесенного постановления, полностью поддержала доводы изложенные в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем арбитражный суд рассмотрел заявление общества в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «ТБанк» и третье лицо - ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя УФССП по КБР, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике поступило обращение ФИО2 о нарушении АО «Тинькофф Банк» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ). 

Из объяснений ФИО2 следует, что 05.09.2024 данным лицом оформлена кредитная карта в АО «Тинькофф Банк» с лимитом 15 000 рублей. предоставилось возможным, в связи с тяжелым материальным положением. При взаимодействии по вопросу просроченной задолженности с ФИО2 велось общение с нарушением действующего законодательства, заключавшееся в том, что со стороны кредитора поступали звонки с абонентского номера: 

<

***>, на абонентский номер матери ФИО2- ФИО4 (8-988-928-81-55), указанный звонок поступил 03.09.2024. При поступлении звонка матери представитель кредитора интересовался, знает ФИО4, ФИО2, при этом он сообщил что у нее имеется задолженность перед кредитором. Согласие на взаимодействие с третьими лицами по поводу просроченной задолженности ФИО2 не давалось. В качестве подтверждения ФИО2 представила скриншоты-детализацию звонков.

Как следует из материалов дела, на составление протокола № 7/24/07000 от 14.10.2024 об административном правонарушении Банк не явился, уведомление о времени и месте составления протокола направлялось в адрес Банка (исх. № 07907/24/22418 от 16.09.2024) ШПИ 36000199054513. Банк поучил уведомление 23.09.2024, следовательно уведомлен надлежащим образом.

Протокол от 14.10.2024 № 7/24/07000-АП и материалы административного расследования заместителем начальника отделения правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления майором внутренней службы ФИО5 направлен на рассмотрение заместителю руководителя Управления подполковнику внутренней службы ФИО6. 14.10.2024 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направлено в адрес Банка (исх. № 07907/24/25027 от 15.10.2024) ШПИ 36000101055638, определение успешно получено Банком 26.08.2024. На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель Банка не явился. 20.11.2024 Заместителем руководителя Управления подполковником внутренней службы ФИО6 принято решение о привлечении Банка к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8/2024/07000 от 20.11.2024 направлено в адрес Банка (исх. № 07907/24/35192 от 20.11.2024), успешно получено Банком 26.11.2024.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

В обоснование требования заявитель указал, что в отношении АО «Тинокофф Банк» не проводились контрольные (надзорные) мероприятия, регулируемые Федеральными законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ. Без проведения контрольно-надзорных мероприятий дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. 

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что общество не являлся подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 248-ФЗ) и ограничения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее постановление № 336). 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие) 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет"; 3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

При этом, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6). 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1). 

В силу подп. «б» п. 3 ч.3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента более двух раз в неделю. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Материалами дела подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» последним допущены нарушения ч. 5 ст. 4, подп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом без согласия должника и третьего лица, с превышением более двух раз в неделю.

Установленные в ходе проверки обстоятельства обществом не опровергнуты, свидетельствуют о наличии в действиях АО «Тинькофф Банк» признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ, а также доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты заявителем для соблюдения указанных норм. 

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в повышенном размере, с учетом отягчающего обстоятельства, а именно повторного совершения правонарушения, факт совершения которого не оспорен заявителем.

Оснований для замены штрафа на предупреждение (ст.4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку обществом правонарушение совершено не впервые. 

Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

Доводы заявителя судом отклоняются. Вменяемое заявителю нарушение выявлено в ходе рассмотрения обращения гражданина и административного расследования в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

 В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 г. № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. 

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Для целей Федерального закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ). 

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона № 248- ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ. 

Соответственно, установление пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ. 

Доводы Банка о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, признаются судом несостоятельными. 

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 1999 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень. 

Предметом надзора является соблюдение указанными юридическими лицами требований Федерального закона № 230-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Порядок организации осуществления федерального государственного контроля (надзора) регулируется положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ). 

В силу ч. 1 ст. 68 Закона № 248-ФЗ, для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа. Кроме того банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. 

Согласно списку кредитных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, размещенному на официальном сайте Банка России АО «ТБанк» является кредитной организацией (регистрационный номер 2673 от 28.01.1994), в связи с чем, принятие Управлением решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с Законом № 248-ФЗ не возможно, и не выносилось. 

Между тем ФССП России не наделена полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью указанной кредитной организации. 

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп. Кроме того применение Управлением положений постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ввиду отсутствия решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в отношении банка также невозможно. 

Следовательно, положения Постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» при рассмотрении вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении банка не применимы.

Руководствуясь статьями 170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «ТБанк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике от 20.11.2024 по делу №8/24/07000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 Судья Х.Б. Газаев