ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8865/2017

г. Челябинск

23 августа 2017 года

Дело № А47-3469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня 2017г. по делу № А47-3469/2017 (судья Мирошник А.С.). 

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность от 07.07.2017 б/н).

Орская транспортная прокурора (далее также – заявитель, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о  привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – третье лицо, ТУ ФАУГИ в Оренбургской области).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

ОАО «РЖД» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает, что  обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил в отношении спорного имущества, в том числе выразило волеизъявление на оформление договорных отношений. Кроме того, использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов обществом, в целях осуществления уставной деятельности, не нарушает права и охраняемые законом интересы собственника.

До начала судебного заседания от ТУ ФАУГИ в Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо  против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель  общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Орской транспортной прокуратурой в период с 17.03.2017 по 27.03.2017 в Орском территориальном участке Южно-Уральской дирекции тепловодоснабжения Центральной дирекции тепловодоснабжения – филиала ОАО «РЖД» проведена проверка исполнения требований законодательства, регулирующего вопросы использования федеральной собственности, на объектах железнодорожного транспорта, в ходе которой выявлены нарушения.

ОАО «РЖД», в лице Южно-Уральской железной дорогой – филиала ОАО «РЖД», использует находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество без надлежаще оформленных документов, а именно: нежилое здание – здание котельной, с кадастровым номером 56:43:0000000:18805, назначение: производственное, площадью 197,3 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, станция Орск, Гудрон, мехгорка.

Согласно выписке из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2017 №56/001/010/2017-4991 объектом права является нежилое здание - одноэтажное здание котельной общей площадью 197,3 кв.м., с кадастровым номером 56:43:0000000:18805, назначение: производственное, расположенное по адресу: Оренбургская область, станция Орск, Гудрон, мехгорка.

По сведениям ТУ  ФАУГИ в Оренбургской области - здание котельной (кадастровый номер 56:43:0000000:18805), расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, Гудрон, мехгорка, находится в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРП № 56/001/010/2017-4991), договор аренды с ОАО «РЖД» не заключался.

Прокурором 27.03.2017 с участием представителя Орского территориального участка Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» проведен осмотр указанного объекта, по результатам которого составлен протокол осмотра и фототаблица.

На момент проверки установлено, что соответствующие договорные отношения, закрепляющие право ОАО «РЖД» использовать в своих производственных целях имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, отсутствуют. Доказательств того, что на названный выше объект заключались договоры об использовании федерального имущества, не представлено.

Таким образом, ОАО «РЖД» не имело права пользования на объект недвижимого имущества - здание котельной (кадастровый номер 56:43:0000000:18805), расположенное по адресу: Оренбургская область, станция Орск, Гудрон, мехгорка (запись в ЕГРП №56/001/010/2017-4991), без согласования с Росимуществом или его территориальными органами.

По выявленному нарушению прокурором 27.03.2017 вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 28.4 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с квалификацией его по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Статьей 28.4, пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям части 1 статьи 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений частей 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 294, 296 Гражданского кодекса).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 №156 заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, заявитель должен иметь правоустанавливающий документ на спорный объект недвижимого имущества, подтверждающий его право на данный объект либо предоставляющий право на его использование.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, здание котельной (кадастровый номер 56:43:0000000:18805), расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, Гудрон, мехгорка, находится в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРП № 56/001/010/2017-4991).

При этом, данное имущество используется ОАО «РЖД» без надлежаще оформленных договоров аренды или иных правоустанавливающих документов.

Факт использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом осмотра, фототаблицей, письменных пояснениях ОАО «РЖД» транспортному прокурору, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2017 и другими доказательствами.

Из объяснений общества прокурору от 27.03.2017 следует, что здание котельной передано на баланс общества в 2008 году, указанный объект является федеральной собственностью и используется обществом для выработки и подачи теплоносителя предприятиям железнодорожного транспорта, расположенным на станции Гудрон. Обращения по вопросу оформления документов по использованию котельной ими не оформлялись, поскольку порядок и условия передачи объектов в аренду обществом до настоящего времени не решен Правительством Российской Федерации.

Следовательно, событие вменяемого ОАО «РЖД» административного правонарушения доказано материалами дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО «РЖД» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы  общества об отсутствии в его действиях вины, со ссылкой на проведение работ по передаче имущества в уставной капитал  ОАО «РЖД» не являются основанием для признания того, что обществом были приняты все надлежащие меры для соблюдения законодательства. Суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы в недостаточной степени подтверждают принятие обществом всех мер, направленных на предотвращение нарушения. При этом в деле не имеется и ОАО «РЖД» не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО «РЖД» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в действиях ОАО «РЖД».

С учетом требований статьи 4.2 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня 2017г. по делу № А47-3469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиВ.Ю. Костин

          М.Б. Малышев