Дело № А79-42/2018

15 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.02.2018 по делу № А79-42/2018, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 304212918900161, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 784 501 руб. 99 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного проуессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее – ООО «СК «Стройсфера») о взыскании 504 494 руб. 16 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.03.2017 по 09.01.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 282 007 руб. 58 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением от 20.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «СК «Стройсфера» в пользу ИП ФИО2 424 358 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 09.01.2018, 10 109 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отклонения требований о взыскании штрафа, как принятое с нарушением требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

          Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение в обжалуемой части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2015 между ООО «СК «Стройсфера» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18-034, согласно которому застройщик обязался построить в соответствии с проектно-сметной документацией объект долевого строительства 2-комнатную квартиру общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 72,82 м2, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

...> позиция 18.

Стоимость объекта составляет 2 694 340 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади 37 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность застройщика завершить строительство Объекта долевого строительства в срок ориентировочно 4 квартал 2016 года включительно. В случае, если строительство указанного дома не может быть завершено в указанный срок, направить Участнику долевого строительства письменное уведомление с предложением об изменении срока строительства.

Новый срок строительства считается согласованным Сторонами при отсутствии письменного возражения Участника долевого строительства в течение 3 дней с даты вручения ему уведомления, либо по истечении 10 календарных дней с даты отправки такого уведомления, отправляемого по почтовому штампу.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.11.2015 (номер регистрации 21-21/001-21/001/005/2015-2182/1).

По договору уступки права требования от 13.12.2016 ФИО4

передала ФИО3 права и обязанности, вытекающие из договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома №18-034 от 17.11.2015.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.12.2016 (номер регистрации 21-21/001-21/001/027/2016-9459/1).

Согласно справке от 29.12.2015, выданной ООО «СК «Стройсфера», участник долевого строительства произвел полный расчет по договору об участии в долевом строительстве жилья №18-034 от 17.11.2015.

Впоследствии между ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.09.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №18-034 от 17.11.2015 срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства за период с 01.03.2017 по 13.09.2017 в сумме 318 471 руб. и далее в сумме, определяемой по день фактической передачи застройщиком квартиры цеденту, права требования штрафа в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2017).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.09.2017 (номер регистрации 21:01:030312:3175-21/001/2017-56).

Дополнительное соглашение от 01.11.2017 к указанному договору

зарегистрировано в установленном порядке 13.11.2017 (номер регистрации 21:01:030312:3175-21/001/2017-67).

Уведомление об уступке права требования и претензия с требованием об оплате неустойки направлены ответчику согласно имеющимся в материалах дела копиям почтовых квитанций.

Поскольку неустойка и штраф ответчиком добровольно выплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

          В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом

строительстве многоквартирных домов одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Согласно расчету истца сумма неустойки за время просрочки исполнения обязательства по передаче объекта за период с 01.03.2017 по 09.01.2018 составила 502 494 руб. 41 коп.

По договору уступки права требования от 19.09.2017 право требования неустойки с ООО "СК "Стройсфера" уступлено истцу.

Пункт 1 статьи 382 Кодекса допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила.

Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

ФИО3 осуществлена уступка части права (требования) по

денежному обязательству, которое является делимым.

Предметом уступленного права требования по договору цессии, заключенному между истцом и третьим лицом ФИО3, является лишь обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная Законом № 214-ФЗ, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как дольщиком уступлены не права по договору участия в долевом строительстве, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающее из этого договора.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении спорной сделкой его прав и законных интересов.

Уточненный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным.

Согласно произведенной судом корректировки сумма неустойки за период с 01.03.2017 по 09.01.2018 (315 дней просрочки) составила 424 358 руб. 55 коп., именно в данной сумме удовлетворены исковые притязания истца.

Решение в данной части не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является отклонение иска в части взыскания штрафа.

В качестве основания  для взыскания штрафа в размере 282 007 руб. 58 коп. в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец указал на  несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. 

Суд отказал в удовлетворении данного требования, поскольку права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования.

При этом суд применил по аналогии правовую позицию, изложенную в пункте  71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд не учел следующее.

   Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

    Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

   Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

   Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

  Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

   В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

    Договор уступки, заключенный ФИО3 с ФИО2 в редакции  дополнительного соглашения от 01.11.2017, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) в том числе и  штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.09.2017 (номер регистрации 21:01:030312:3175-21/001/2017-56).

Дополнительное соглашение от 01.11.2017 к указанному договору

зарегистрировано в установленном порядке 13.11.2017 (номер регистрации 21:01:030312:3175-21/001/2017-67).

   ООО «СК «Стройсфера», получившее от ФИО2 (цедента) надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав на штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также претензии от цедента и цессионария о перечислении денежных средств, не представило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

   При указанных обстоятельствах ответчик должен в силу действующего законодательства уплатить неустойку и штраф, уклонение от оплаты которых может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

(Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018  № 305-ЭС17-14583).

  Штраф подлежит взысканию в сумме 212 179 руб.27 коп. (50% от суммы  424 358руб. 55 коп).

   В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

 Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в обжалуемой части подлежит отмене, иск в части взыскания штрафа удовлетворению.

Госпошлина по иску  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1449 руб.в связи с уточнением требований,  госпошлина по жалобе относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.02.2018 по делу № А79-42/2018 в обжалуемой части отменить.    

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 424 358 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 09.01.2018, 212 179 руб.27 коп. штрафа,  14 988 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. по апелляционной жалобе.

          Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета 1449 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.01.2018 на сумму 19 920 руб.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Т.С. Родина

Судьи                                                                                    Т.И. Тарасова

                                                                                                  Н.А. Насонова