АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск Дело № А19-15065/2016  

« 27 » января 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 г. Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 г. 

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 311381416800048, ИНН 

<

***>, адрес:  665301, Иркутская область, р.п. Куйтун)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>),  третье лицо: Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и  эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>),  

о признании незаконным решения от 01.06.2016 № РНП-38-0058, при участии в заседании 

от заявителя: ФИО2 (паспорт); ФИО3 - представитель по доверенности от  12.04.2016;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: ФИО4 -  представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1; ФИО5 - представитель по  доверенности от 22.01.2016 № 435;  

от третьего лица: ФИО6 - представитель по доверенности от 25.10.2016 № 20;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области) о  признании незаконным решения от 01.06.2016 № РНП-38-0058о включении сведений,  представленных заказчиком в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) сроком на два года, обязании исключить данные сведения из реестра  недобросовестных поставщиков.  

Определением от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и  эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее ОГКУ «Дирекция  автодорог»).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель в судебном  заседании заявленные требования поддержал.  

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании заявленные  требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве по делу.  

Представитель третьего лица - ОГКУ «Дирекция автодорог» в судебном заседании  просил в удовлетворении требований заявителя отказать.  

 Из материалов дела следует, что в УФАС по Иркутской области поступило заявление  от ОГКУ «Дирекция автодорог» о включении информации о предпринимателе в реестр  недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем  отказе от исполнения государственного контракта от 01.03.2016 № 04/48-16 на выполнение  работ по содержанию и эксплуатации паромной переправы «Казачья Бадарановка» в  Нижнеудинском районе Иркутской области.  

По результатам рассмотрения обращения Комиссией УФАС по Иркутской области  вынесено решение от 01.06.2016 № РНП-38-3658 о включении сведений, представленных  заказчиком в отношении заявителя, в реестр недобросовестных поставщиков.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2, полагая, что указанное решение  антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В судебном заседании 19.01.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 16 часов 23.01.20167. После перерыва  

в судебное заседание явились: заявитель Кузнецов В.И., представитель заявителя Тарлецкая  Л.А., представители УФАС по Иркутской области Еропова С.П., Молокова С.В.,  представитель третьего лица Русанов А.А.  

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему выводу.  

Оспариваемое решение УФАС по Иркутской области № РНП-38-0058 вынесено  01.06.2016.  

С учетом положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  предусматривающих исчисление трехмесячного срока для обращения в суд со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, срок  для обращения в суд в данном случае следует исчислять с 02.06.2016.  

Согласно штемпелю на почтовом конверте с настоящим заявлением в суд  индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился 01.09.2016, т.е. в установленный  срок.  

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный пунктом 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не пропущен.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий  на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  

и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный  закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления  закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том  числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого  являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение  недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением  либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего  Федерального закона (далее - контракт).  

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством (часть 8).  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это  было предусмотрено контрактом (часть 9).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в  течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика,  исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством  факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных  средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение  заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком  подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления  либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика,  исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения  указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления  признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об  

одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть  12).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу  и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта (часть 13).  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем  отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее  основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на  проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не  применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются  основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).  

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был  расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается  в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).  

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим,  программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения  ведения реестра (далее - Правила № 1062).  

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с Правилами № 1062 в реестр недобросовестных поставщиков  включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а  также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи  с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти  рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной  статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление  контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и  информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр  недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих  фактов.  

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных  поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в  целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения  государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр  недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное  поведение данного лица.  

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие  в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим  образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой  репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также  выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.  

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное  нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение  установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.  В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе  установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об  учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции  единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.  

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий  контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им  умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения  контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права  заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта,  

которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в  предусмотренном бюджетным законодательством порядке.  

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной  обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о  поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

Напротив, из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной  системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа  полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и  информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и  обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении  соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях  антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.  

Из материалов дела следует, что 07.12.2015 на сайте http://www.rts-tender.ru, на  официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены извещение  о проведении электронного аукциона № 0134200000115004141, а также документация об  электронном аукционе на выполнение работ по содержанию и эксплуатации паромной  переправы «Казачья Бадарановка» в Нижнеудинском районе Иркутской области.  

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 4 820 631 рублей. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.01.2016 №  0134200000115004141-3 победителем электронного аукциона признан индивидуальный  предприниматель ФИО2, сделавший предложение о наименьшей цене контракта,  равной 4 748 321,52 руб.  

01.03.2016 года между заказчиком - ОГКУ «Дирекция автодорог» и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 заключен контракт на выполнение работ по содержанию  и эксплуатации паромной переправы «Казачья Бадарановка» в Нижнеудинском районе  Иркутской области, организации безопасного и бесперебойного движения транспортных  средств и людей через реку Уда на 40-м км областной автомобильной дороги общего  пользования регионального значения «Нижнеудинск – Боровинок – Чуна» в соответствии  Планом-графиком выполнения работ по содержанию и эксплуатации паромной переправы,  Техническим заданием.  

Пунктом 4.3 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту: начало  работ – 16.04.2016, окончание работ – 31.12.2016. Сроки навигации: начало навигации - 01  мая, окончание навигации - 05 ноября.  

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта подрядчик обязан организовать  движение несамоходного парома, перевозящего людей и транспорт по расписанию,  согласованному сторонами (приложение № 4) в соответствии с Кодексом внутреннего  водного транспорта Российской Федерации, требованиями Российского Речного Регистра и  Государственной инспекции по маломерным судам Иркутской области; для выполнения  работ по содержанию паромной переправы обязан иметь всю разрешительную документацию,  предусмотренную законодательством РФ.  

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по содержанию и  эксплуатации паромной переправы «Казачья Бадарановка» в Нижнеудинском районе  Иркутской области, являющемуся приложением № 2 к контракту, выполнение работ по  содержанию и эксплуатации паромной переправы «Казачья Бадарановка» - это  осуществляемый комплекс работ по обеспечению:  

- регулярного паромного сообщения в соответствии с утверждённым расписанием,  выполнения рейсов с использованием собственного парома;  

- требований безопасной технической эксплуатации паромной переправы,  включающей в себя паром и причальные сооружения;  

- организации безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и людей  через водную преграду в соответствии с законодательством РФ.  

Из характеристики паромной переправы следует, что паромная переправа «Казачья  Бадарановка» не обеспечена судами, обеспечивающими грузопассажирское сообщение между  населенными пунктами. Для стабильного функционирования паромная переправа должна  быть обеспечена несамоходным паромом (плот катамаранного типа на канатной тяге или  баржа, оборудованная для перевозки людей и транспорта, буксируемая судном) (далее -  паром): грузоподъемность парома не менее 30 тонн; пассажировместимость парома не менее  12 человек.  

Таким образом, в соответствии с контрактом, техническим заданием в период с  16.04.2016 до 01.05.2016 (начало навигации) подрядчик должен был выполнить обязательства  по организации паромной переправы, включая установку самого парома, соответствующего  требованиям законодательства и подготовку его и причальных сооружений к перевозке людей  и транспорта и приступить с 01.05.2016 к перевозке людей и транспорта по расписанию.  

Из представленного заказчиком акта от 29.04.2016 следует, что индивидуальным  предпринимателем ФИО2 по состоянию на 29.04.2016 переправа к началу  навигации не подготовлена: паром не установлен (находится на берегу), его движение не  организовано (отсутствует оборудование, позволяющее приводить в движение паром).  

Согласно актам от 01.05.2016 и от 04.05.2016 перевозка транспортных средств и  пассажиров на паромной переправе подрядчиком по состоянию на 01.05.2016, 04.05.2016 не  осуществляется.  

Также заказчик указывает, что у подрядчика отсутствуют разрешительная  документация и документация о соответствии требованиям безопасности несамоходного  парома, доставленного последним к месту выполнения работ и предполагаемого к  использованию. Из представленных судовых билетов и заключений по техническому  освидетельствованию на три плавсредства (понтоны) не следует, что они могут  эксплуатироваться в качестве одного судна с определенными техническими  характеристиками, соответствующими условиям договора.  

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по  содержанию и эксплуатации паромной переправы «Казачья Бадарановка» в Нижнеудинском  районе Иркутской области заказчиком принято и направлено в адрес ФИО2  почтовой связью, по электронной почте, а также размещено в единой информационной  системе в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» решение от  04.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.03.2016   № 04/48-16.  

При рассмотрении заявления заказчика предприниматель указывал, что  своевременному началу работ по подготовке паромной переправы к эксплуатации  препятствовало ее несоответствие установленным в Техническим задании характеристикам, а  именно: нахождение на месте работ уже установленного несамоходного судна, что  препятствовало установке нового судна.  

Ссылка индивидуального предпринимателя ФИО2 на тот факт, что  заказчиком и третьими лицами чинились препятствия для выполнения работ по контракту, не  принята антимонопольным органом, как не подтвержденная документально.  

Комиссия УФАС по Иркутской области указала, что контрактом не предусмотрена  обязанность заказчика по освобождению реки от каких - либо плавсредств. Кроме того,  представленными заказчиком доказательствами установлен факт того, что паромное средство,  принадлежащее ОАО «ДСИО» после ледохода передвинуто от причальных сооружений и не  являлось препятствием для размещения парома предпринимателя.  

Антимонопольный орган посчитал, что подрядчиком не представлены документы,  подтверждающие, что паромное средство бывшего перевозчика, размещенное в стороне от  причальных сооружений, являлось препятствием для размещения иного плавсредства на реке  (у причальных сооружений), и что подрядчиком принимались меры к устранению данного  препятствия в период с 29.02.2016.  

На основании установленных обстоятельств Комиссия УФАС по Иркутской области  пришла к выводу о наличии недобросовестных действий индивидуального предпринимателя  Кузнецова В.И. при исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, указав в  оспариваемом решении, что предприниматель не выполнил работы в предусмотренный  контрактом срок, на момент рассмотрения обращения заказчика не приступил к  обслуживанию паромной переправы, работы осуществляются иным лицом по контракту,  заключенному в исключительном порядке.  

Однако, в настоящем случае Комиссия Иркутского УФАС России при проверке  соблюдения процедуры расторжения контракта не приняла во внимание следующие  фактические обстоятельства.  

В соответствии с пунктами 2, 3 Технического задания переправа не обеспечена судами,  обеспечивающими грузопассажирское сообщение между населенными пунктами. Для  стабильного функционирования паромная переправа должна быть обеспечена несамоходным  паромом (плот катамаранного типа на канатной тяге или баржа, оборудованная для перевозки  людей и транспорта, буксируемая судном) (далее - паром). Береговая часть переправы в  пунктах отправления парома имеет по одному причалу.  

Следовательно, в обязанности подрядчика входили обеспечение паромной переправы  несамоходным паромом, а также подготовка причальных сооружений в пунктах отправления  парома до начала навигационного периода, подготовка припаромных площадок к  навигационному периоду.  

Материалами дела установлено, антимонопольным органом и третьим лицом не  оспаривается, что ФИО2 18.04.2016 к месту переправы доставлены и выгружены  на правом берегу р. Уда 3 металлических понтона, из которых впоследствии изготовлен  паром.  

Между тем, по итогам выезда к месту выполнения работ (40-й км областной  автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Нижнеудинск -  Боровинок - Чуна») представителями подрядчика было обнаружено, что на месте выполнения  работ установлено чужое несамоходное судно, что в свою очередь существенным образом  затрудняет установку нового судна, о чем заказчик неоднократно уведомлялся письмами от  29.02.2016 № 01/03-2016, от 07.04.2016 № 01/04-2016, от 12.04.2016 № 02/04-2016.  

Письмом от 04.03.2016 № 665/01-01/04 заказчик проинформировал подрядчика о том,  что спуск парома на воду будет возможен только после прохождения ледохода на р. Уда и что  плавсредства бывшего подрядчика будут убраны до начала ледохода.  

В соответствии с пунктом 4 акта от 13.04.2016 проверки готовности к работе  подрядчика ИП ФИО2 по содержанию паромной переправы, комиссией в составе  

подрядчика, представителей заказчика, ОАО «Дорожная служба Иркутской области» и  администрации МО «Нижнеудинский район» (рабочая комиссия) принято решение о том, что  ОАО «Дорожная служба Иркутской области» (филиал Нижнеудинский) в срок до 25.04.2016  следует демонтировать правобережный плавучий причал (припаромную площадку).  

В соответствии с актом рабочей комиссии от 29.04.2016 проверки готовности к работе  подрядчика ИП ФИО2 по содержанию паромной переправы установлено, что на  переправе (на берегу) находится паром подрядчика ИП ФИО2, однако данный паром  не спущен на воду. Также установлен факт, что работы по подготовке причальных  сооружений будут окончены только 30.04.2016.  

Техническим заданием предусмотрено, что береговая часть переправы в пунктах  отправления парома должна была на момент заключения контракта иметь по одному причалу.  В свою очередь, подготовка причальных сооружений производится по высоте паромной  переправы и возможна только при наличии несамоходного судна на плаву.  

Однако подрядчик не имел возможности спустить свое несамоходное судно на воду,  поскольку паром предыдущего исполнителя работ (ОАО «Дорожная служба Иркутской  области») не был убран, а был лишь отшвартован от причальных сооружений в сторону, что  существенным образом затрудняло спуск парома ФИО2 на воду.  

04.05.2016 ФИО2 направлял заказчику претензию с требованием об  устранении препятствий в виде плавсредства предыдущего подрядчика на месте размещения  парома.  

В ответ на претензию ОГКУ «Дирекция автодорог» сообщило предпринимателю, что  паром ОАО «Дорожная служба Иркутской области» 28.04.2016 убран в специально  подготовленную гавань.  

Актами, составленными комиссией ИП ФИО2, установлено, что в период с  01.05.2016 по 15.05.2016 паром бывшего подрядчика находится на воде между береговыми  причалами и функционирует, в связи с чем, ФИО2 не имеет возможности приступить  к навигации согласно контракту.  

Письмом от 16.05.2016 предприниматель ФИО2 обратился к заказчику с  заявлением о своем несогласии с расторжением контракта в связи с неисполнением  заказчиком требования об освобождении причала от плавсредства предыдущего подрядчика.  К данному письму приложены фотографии, подтверждающие нахождение плавсредства ОАО  «Дорожная служба Иркутской области» на месте размещения парома, акты за период с  01.05.2016 по 15.05.2016, доказательства обращения по данному факту в ОВД по  Нижнеудинскому району с заявлением от 01.05.2016 № 261.  

 Анализ представленных документов свидетельствует о том, что весь период с даты  начала срока выполнения работ по контракту от 01.03.2016 № 04/48-16, за исключением двух  дней (с 29.04.2016 по 30.04.2016), на месте размещения парома находилось плавсредство  ОАО «Дорожная служба Иркутской области». Паром, принадлежащий филиалу  «Нижнеудинский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области», был убран с места  непосредственной переправы в специально подготовленную заводь 28.04.2016, а в 11:00  01.05.2016 вновь установлен на прежнее место. После чего ОАО «Дорожная служба  Иркутской области» открыло паромное сообщение через реку.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчиком и предыдущим  подрядчиком, выполнявшим работы по содержанию и эксплуатации паромной переправы  «Казачья Бадарановка», в период времени, необходимый ФИО2 для подготовки  причальных сооружений и спуска плавсредства на воду, чинились препятствия в  осуществлении заявителем обязательств по контракту, а именно на месте выполнения работ  было установлено, а впоследствии и стало функционировать другое несамоходное судно.  

По факту создания препятствий в выполнении работ по установке парома заявитель  обращался в прокуратуру и правоохранительные органы. Обращение подрядчика в  правоохранительные органы о начале осуществления с 01.05.2016 неизвестными лицами  работ по перевозке пассажиров, вопреки выводам УФАС по Иркутской области,  свидетельствует о препятствовании подрядчику в исполнении обязательств по контракту.  

Таким образом, подрядчик не имел возможности исполнить условия контракта в  полном объеме. При этом предпринимателем ФИО2 предприняты все меры для  исполнения обязательств по контракту, а именно: заявитель приобрел несамоходный паром,  доставил его на место выполнения работ, приобрел лебедку для устройства приведения  парома в движение, неоднократно обращался к заказчику об исполнении встречных  обязательств, об освобождении причала от плавсредства ОАО «Дорожная служба Иркутской  области».  

Следовательно, необоснованным является вывод антимонопольного органа о  недобросовестности индивидуального предпринимателя ФИО2  

 В ходе судебного разбирательства третьим лицом был заявлен довод о  недобросовестности заявителя и обоснованности в этой связи одностороннего отказа от  исполнения контракта, основанный на том, что предпринимателем не представлена  техническая документация на паром.  

Рассмотрев данный довод, суд находит его несостоятельным по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что к дате проверки готовности к работе паромной  переправы (29.04.2016) предпринимателем заказчику были представлены судовые билеты на  понтоны, выданные руководителем Ангарского инспекторского участка ЯФКУ «Центр ГИМС  МЧС России по Иркутской области» от 14.04.2016, акты технического освидетельствования  понтонов, выданные инспекцией по маломерным судам Нижнеудинской группы патрульной  службы ГИМС МЧС России по Иркутской области.  

В ответ на уведомление от 20.05.2016 № 308 предприниматель письмом от 27.05.2016  представил в УФАС по Иркутской области, в том числе, техническую документацию на  несамоходный металлический паром габаритами 9*14*0,95м (соединенные три понтона  габаритами 3*14*0,95м) – акт ОТП, заключения по техническому освидетельствованию  маломерного судна, акт испытания, судовые билеты, письма Усольского РЭУ Восточно- Сибирского речного пароходства.  

Кроме того, согласно оспариваемому решению антимонопольный орган, делая вывод о  недобросовестности исполнителя работ, руководствовался лишь фактом нарушения  подрядчиком обязательств по подготовке парома к эксплуатации и обслуживанию паромной  переправы, а не отсутствием каких-либо разрешительных документов на плавсредство.  

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 реестр  недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом  принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального  заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных  поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение  прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению  государственного и муниципального заказа.  

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1  статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты  государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков  (исполнителей, подрядчиков).  

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от  30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N  16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать  требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического  равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать  возможность их произвольного истолкования и применения.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности  за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное  право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости,  быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам,  а также характеру совершенного деяния.  

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения  уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не  может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения  хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки  всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит  задачам арбитражного судопроизводства.  

Суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные по  делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со  стороны заявителя при исполнении контракта от 01.03.2016 № 04/48-16 и неправомерности  включения антимонопольным органом индивидуального предпринимателя ФИО2 в  реестр недобросовестных поставщиков. Принятие антимонопольным органом оспариваемого  решения нарушает права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о  признании незаконным решения УФАС по Иркутской области от 01.06.2016 № РНП-38-0058  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы в виде уплаченной предпринимателем ФИО2 при подаче  заявления в суд государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию в пользу  заявителя с УФАС по Иркутской области.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Иркутской области № РНП-38-0058 от 01.06.2016 о включении сведений, представленных  Заказчиком в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на  два года.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  УФАС по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 300 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Г. Позднякова