АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22758/2020

26 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Челябинской областной общественной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», ОГРН 

<

***>,   г. Челябинск, о  взыскании  14 148 руб. 42 коп.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – истец), 19.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской областной общественной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – ответчик), о взыскании основного долга за тепловую энергию и теплоноситель за период с ноября 2019 по март 2020 в размере 280 535 руб. 69 коп., пени за период с 11.12.2019 по 05.06.2020 в размере 15 568 руб. 46 коп., пени на основную сумму долга 280 535 руб. 69 коп., за каждый день просрочки с 06.06.2020 по день фактической уплаты долга (л.д.3-4).

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за период с ноября 2019 по март 2020 в размере 280 535 руб. 69 коп. (л.д 129).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки за период с 11.01.2020 по 10.09.2020 в размере 14 148 руб. 42 коп. (л.д.129).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ изменение исковых требований принято.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «УТСК» и ЧООО ВОИ (Потребитель, далее - Ответчик) заключен Договор теплоснабжения Т-513061 (теплоноситель в горячей воде) от 22.05.2017 г. (далее- Договор), по условиям которого АО «УТСК» обязалось подавать Ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты Ответчика, указанные в Приложении №1.1 к Договору, в объеме, с качеством, определенными условиями Договора, а Ответчик обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по Договору (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 11.3. Ответчик выразил согласие на замену стороны по Договору и передачу прав и обязанностей АО «УТСК» новой теплоснабжающей организации при условии назначения новой теплоснабжающей организации и направления уведомления Ответчику.

ЧООО ВОИ получило уведомление о замене стороны по Договору и передаче прав и обязанностей АО «УСТЭК-Челябинск» (далее - Истец) с 01.01.2019 г.

В разделе 3 Договора согласованы права и обязанности Ответчика, в том числе обязанность оплачивать тепловую энергию за расчетный период; вести учет потребляемых тепловой энергии и объема невозвращенного теплоносителя приборным методом и ежемесячно предоставлять до 25 числа текущего месяца Истцу на бумажном носителе отчет о потреблении тепловой энергии.

В разделе 5 Договора согласованы условия учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

В разделе 6 Договора согласованы условия о тарифах.

В силу пункта 7.1 Договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

В 2019 Январь (01.01 - 31.01), 2019 Апрель (01.04 - 30.04), 2019 Май (01.05 - 31.05), 2019 Июнь (01.06 - 30.06), 2019 Июль (01.07 - 31.07), 2019 Август (01.08 - 31.08), 2019 Сентябрь (01.09 - 30.09), 2019 Декабрь (01.12 - 31.12), 2020 Январь (01.01 - 31.01), 2020 Февраль (01.02 - 29.02), 2020 Март (01.03 - 31.03) года во исполнение обязательств по Договору от 22.05.2017 № Т-513061 Истец поставил тепловую энергию на объекты Ответчика.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № ТС/6840 от 29.04.2020 в связи с неисполнением обязательств по оплате. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступало (л.д.12).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, проанализировав условия договора Т-513061 (теплоноситель в горячей воде) от 22.05.2017 установил, что, сторонами согласованы все существенные условия данного договора, следовательно, указанный контракт является заключенным.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии                                  и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за период с 11.01.2020 по 10.09.2020 в размере 14 148 руб. 42 коп.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, не нарушает прав ответчика, является арифметически верным, поэтому принимается судом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 11.01.2020 по 10.09.2020 в размере 14 148 руб. 42 коп. обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд считает, что основания применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют в силу следующего.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

В силу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, и то, что размер неустойки исходя из ставки рефинансирования, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно заявлено ко взысканию неустойка, поскольку указанные требования уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А76-4228/2020 судом отклоняются, поскольку в рамках дела № А76-4228/2020 рассматривался спор о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2019 года, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии за период с декабря 2019 года по март 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Следовательно, требования истца подлежат удостоверению в полном объеме.

При цене иска 14 148 руб. 42 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями №  43427 от 16.06.2020 уплачена государственная пошлина в размере 8 922 руб. 00 коп. (л.д.5)

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная  государственная  пошлина  подлежит  возврату  частично  или полностью в случае прекращения производства по делу  (административному делу)  или  оставления  заявления  (административного  искового  заявления)  без рассмотрения  Верховным  Судом  Российской  Федерации,  судами  общей юрисдикции  или  арбитражными  судами.  Не  подлежит  возврату  уплаченная государственная  пошлина  при  добровольном  удовлетворении  ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный  Суд Российской  Федерации, арбитражный  суд  и  вынесения определения о принятии  искового  заявления (административного  искового  заявления)  к  производству,  а  также  при утверждении  мирового  соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При  прекращении  производства  по  делу  в  связи  с  отказом  истца (заявителя)  от  иска  (заявления)  следует  учитывать,  что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением  ответчиком  (заинтересованным  лицом)  заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом  случае  арбитражный  суд  должен  рассмотреть  вопрос  об  отнесении  на ответчика  (заинтересованное  лицо)  расходов  по  уплате  государственной пошлины  исходя  из  положений  статьи  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически  удовлетворены.

Соответствующие  разъяснения  относительно практики  применения  норм  процессуального  права  приведены  в  пункте  11 постановления Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от  11.07.2014  №  46  «О  применении  законодательства  о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При  прекращении  производства  по  делу  ввиду  отказа  истца  от  иска  в связи  с  добровольным  удовлетворением  его  требований  ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует  иметь  в  виду,  что  отказ  от  иска  является  правом,  а  не  обязанностью истца,  поэтому  возмещение  судебных  издержек  истцу  при  указанных обстоятельствах  не  может  быть  поставлено  в  зависимость  от  заявления  им отказа  от  иска.  Следовательно,  в  случае  добровольного  удовлетворения исковых  требований  ответчиком  после  обращения  истца  в  суд  и  принятия судебного  решения  по  такому  делу  судебные  издержки  также  подлежат взысканию  с  ответчика.  Данная  правовая  позиция  приведена  в  пункте  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1  «О  некоторых  вопросах  применения  законодательства  о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует, из материалов дела отказ истца от иска в части взыскания основного долга связан с ошибочным включением периода задолженности, которые уже были взысканы в рамках иного дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, государственная пошлина в размере 6 922 руб. подлежит возврату истцу их федерального бюджета, в связи с отказом от исковых требований в части взыскания основного долга.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания основного долга. Производство по делу прекратить.

Удовлетворить заявленные исковые требования.

Взыскать с ответчика, ЧООО ВОИ в пользу истца, АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК, неустойку в размере 14 148 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Вернуть истцу АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 922 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.