1287/2023-165134(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-730/2023

г. Хабаровск

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Авторитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  

680021, 

<

...>, литер А)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная холдинговая  

компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680007, Хабаровский  

край, 

<

...>) о взыскании 544 184 руб. 44 коп. При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, действующий по доверенности от 29.05.2023;  

от ответчика – явку представителя не обеспечил, о времени и месте  

судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее - истец,  ООО «Авторитет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  холдинговая компания» (далее - ответчик, ООО «СХК») о взыскании 242 683 руб.  59 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.01.2020 №  20200101/4, 301 500 руб. 85 коп. пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 18.01.2023, всего 544 184 руб. 44 коп., а также судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

17.02.2023 истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием  для оставления искового заявления без движения, а также заявлено об уточнении  исковых требований о взыскании с ответчика долга по оплате товара по договору  поставки от 01.01.2020 № 20200101/4 в сумме 242 683 руб. 59 коп., пени за период  с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.01.2023 в сумме 296 438 руб. 05  коп.  

Определением суда от 22.02.2023 уточнение принято судом в порядке  статьи 49 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В представленных возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства и отзыве на исковое заявление ответчик указал на  отсутствие у него информации о задолженности и документов для оплаты, просил  рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также снизить  неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) ввиду ее несоразмерности.  

Определением суда от 21.04.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227  АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Определением суда от 18.05.2023 предварительное судебное заседание  отложено.  

Определением суда от 06.06.2023 дело назначено к судебному  разбирательству.  

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований,  согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору  поставки от 01.01.2020 № 20200101/4 в размере 242 683 руб. 59 коп., неустойку за  период с 12.01.2021 по 27.06.2023 в размере 237 563 руб. 59 коп., неустойку  начиная с 28.06.2023 по дату фактического исполнения решения суда из расчета  0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебных расходов по  оплате государственной пошлины в размере 12 605 руб. и услуг представителя в  размере 40 000 руб.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований  принято судом к рассмотрению определением от 09.08.2023.  

Этим же определением судебное разбирательство отложено, ответчику  предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление с учетом  уточнений.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования  с учетом уточнений в полном объеме.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,  мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.  

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный  суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Авторитет» (Поставщик) и  ООО «СХК» (Покупатель) заключен договор поставки товара от 01.01.2020 №  20200101/4 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется  передавать покупателю в собственность товарно-материальные ценности (далее -  Товар), в предусмотренный Договором срок, а покупатель обязуется принимать  товар и своевременно оплачивать его на условиях Договора (пункт 1.1 Договора).  

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в  заказах на поставку и счетах, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2  Договора).  

Пунктом 2.2. Договора установлено, что покупатель направляет в адрес  поставщика письменный заказ на поставку партии товара с указанием  наименования, ассортимента, количества и способа доставки.  

В соответствии с полученным заказом и с учетом наличия заказанного  товара на складе поставщика, последний выставляет покупателю  соответствующий счет на оплату, действительный в течение 5 рабочих дней.  (пункт 2.3 Договора).  

Поставщик обязуется осуществить отгрузку товара покупателю в срок,  согласованный сторонами в заявке по каждой поставляемой партии товара, а  также передать покупателю вместе с товаром, либо отправить по почте заказным  письмом в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара документы, а  именно два экземпляра товарной накладной, оригинал счет-фактуры,  составленной в порядке, установленном пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), оригинал счета на оплату  отгруженного товара с указанием суммы и выделенным НДС (пункты 2.4 и 2.5  Договора).  

Согласно пункту 3.1 Договора цена товара устанавливается на основании  действующего, на момент заказа, прайс-листа поставщика и может изменяться в  течение срока действия Договора в соответствии с экономической ситуацией и  ценовой политикой поставщика. Изменение цены товара в пределах действия  одной заявки (счета-фактуры, товарной накладной, спецификации) не  допускается. Оплата покупателем выставленного поставщиком счета является  согласием покупателя предложенной поставщиком стоимости товара.  

Расчет за каждую поставляемую партию товара производиться  покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости товара в течение 30  календарных дней с момента фактического получения товара покупателем. Сумма  отгруженного и неоплаченного товара не может превышать 400 000 руб.  

В случае, имеющейся у покупателя перед поставщиком задолженности за  поставленный товар по Договору, данная задолженность должна быть выплачена  покупателем до 20 декабря 2020 г. После оплаты покупателем задолженности  между сторонами составляется акт сверки взаимных расчетов (пункт 3.2  Договора).  

Срок действия договора – до 31.12.2020 (включительно). В случае если к  указанному моменту у сторон остались невыполненные обязательства, срок  действия Договора продлевается до полного выполнения сторонами своих  обязательств (пункт 7.1 Договора).  

Согласно иску, во исполнение условий Договора истец поставил в адрес  ответчика товар на общую сумму 242 683 руб. 59 коп. Товар принят покупателем,  что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными  документами (далее – УПД), с приложением доверенностей на получение товара,  подтверждающих полномочия представителя покупателя.  

ООО «Авторитет» в адрес ООО «СХК» направлена претензия от  01.12.2022 с требованием оплаты задолженности по Договору.  

Требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного  товара, послужило основанием для начисления истцом неустойку на основании  пункта 5.2. договора и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на  обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими  положениями ГК РФ об обязательствах.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом  договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30  ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской  Федерации об этом виде договора.  

В силу статьи 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю.  

Факт передачи ответчику товара во исполнение условий договора  подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанным обеими  сторонами без замечаний и возражений.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом,  иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства  (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Условие о порядке оплаты товара согласовано сторонами в пункте 3.1.  Договора, согласно которому поставленный товар должен быть оплачен в течение  30 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем.  

Доводы о не предоставлении ответчику документов по приему-передаче  товара и отсутствии у покупателя информации об имеющейся задолженности  судом отклоняются, как не обоснованные.  

Доказательства оплаты ответчиком суммы долга в соответствии со статьей  65 АПК РФ в материалы дела не представлены, долг не оспорен.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных  истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает  требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 242 683 руб. 59 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки,  рассчитанной за период с 12.01.2021 по 27.06.2023 в сумме 237 563 руб. 74 коп., с  дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Условие о неустойке при просрочке поставке согласовано сторонами в  пункте 5.2 Договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных Договором виновная сторона  уплачивает в пользу другой пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от  суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств  

Поскольку требования в части основного долга признаны обоснованными,  обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки в  соответствии с пунктом 5.2 Договора.  

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 12.01.2021 по  27.06.2023 в размере 237 563 руб. 74 коп. произведен с исключением периода  действия моратория на банкротство, признан судом арифметически и юридически  верным.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК  РФ к требованию о взыскании неустойки и снижении её размера.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от  22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).  

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом  доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту  71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).  

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация  вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать  несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения  исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при  заключении договора.  

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является  оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем  недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени  доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в  отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход  позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с  контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности  и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного  поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А5664034/2018).  

Доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре  размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.  

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,1% согласована  сторонами в пункте 5.2. Договора.  

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором  необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в  соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий  исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ  судом не установлено.  

Неустойка в размере 0,1% в день широко применяется в  предпринимательской деятельности. Ставка неустойки (0,1% в день),  соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда  

Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14,  от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А5326245/2012 от 04.02.2013).  

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела  доказательств чрезмерности неустойки, снижение неустойки повлечет за собой  для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя  договорных обязательств по своему усмотрению.  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки,  ответчик не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности  выгоды кредитора.  

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные  обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта  2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не  усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма  начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения  ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по  день фактической оплаты основного долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для  начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт  6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи  7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, судом произведен расчет неустойки на  основании пункта 5.2. договора поставки товара № 20200101/4 от 01.01.2020 за  период с 12.01.2021 по 23.08.2023 2023 (дата принятия судебного акта) в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с исключением  периода действия моратория на банкротство. Сумма неустойки составила 251 396  руб. 70 коп.  

С ответчика также подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на  основании пункта 5.2. договора поставки товара № 20200101/4 от 01.01.2020, в  

размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 24.08.2023 по  день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 242 683 руб. 59  коп. При частичном погашении задолженности, начисление неустойки следует  производить на оставшуюся часть долга.  

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов  по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.  

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (пункт 1 статьи 110 АПК РФ)  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Согласно пункту 1 Постановления № 1 по смыслу главы 9 АПК РФ  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления  без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом  (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует  также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить  лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью  самого этого лица потери, которые оно должно было понести для  восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий,  сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем  (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).  

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №  1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Авторитет» (Заказчик) заключен договор на  оказание юридических (консультационных) услуг от 10.01.2023 № 02-01/23,  предметом которого представление интересов заказчика в арбитражном суде на  всех стадиях процесса, в том числе оказание услуг связанных с защитой  интересов в арбитражном суде по вопросу взыскания с ООО «СХК»  задолженности по Договору поставки.  

С учетом условий договора, а именно в пункте 3.1, стороны согласовали  размер вознаграждения за оказание услуг при судебном разбирательстве в суде  первой инстанции (арбитражном суде либо судах общей юрисдикции):  фиксированная стоимость - 40 000 руб.  

Для исполнения поручения по оказанию юридических услуг в рамках  настоящего дела, ИП ФИО3 был привлечен специалист ФИО2,  который принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы ООО  «Авторитет», состоявшихся 06.06.2023 (предварительное судебное заседание),  08.08.2023 и 23.08.2023. Истец оплатил исполнителю 40 000 руб., что  подтверждается платежным поручением от 29.06.2023 № 1183.  

При установленных обстоятельствах, факт несения истцом судебных  расходов в виде судебных издержек по оплате услуг представителя в заявленном  размере, признан судом доказанным в установленном законом порядке.  

Возражений от ответчика относительно взыскания судебных расходов на  оплату услуг представителя не представлено.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья  112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие  доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению,  пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным  требованиям.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления ВС РФ № 1).  

Определяя разумный размер судебных расходов, суд исходит из  необходимости взыскания лишь прямо связанных с рассмотрением настоящего  спора расходов, учитывая объем услуг, количество фактически выполненной  работы, в том числе подготовленных процессуальных документов, количество  судебных заседаний с участием представителя.  

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума  ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами   судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах»).  

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных  истцом судебных издержек на представителя, учитывая результат рассмотрения  дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс  интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы  судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя и  подлежащей взысканию.  

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере, обеспечивает  баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого указано в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.  

При оценке критериев разумности судом проведен сравнительный анализ  и учитывался объем фактически проделанной представителем работы,  непосредственно связанной с рассмотрением спора в суде.  

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца  судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом также учтены  данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные  услуги в регионе (Хабаровском крае).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Сумма исковых требований (с учетом уточнения), рассчитанная на дату  судебного заседания, составила 494 080 руб. 29 коп. Соответственно, размер  государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ,  составляет 12 882 руб.  

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением,  платежным поручением от 19.01.2023 № 87 оплачена государственная пошлина в  сумме 13 884 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 12 882 руб.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 002  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта  3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  холдинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 242 683 руб. 59 коп.,  неустойки, рассчитанную за период с 12.01.2021 по 23.08.2023, в сумме 251 396  руб. 70 коп., всего – 494 080 руб. 29 коп., а также судебные издержки в виде  расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 882 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  холдинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) неустойку, на основании пункта 5.2. договора поставки товара   № 20200101/4 от 01.01.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы  долга, начиная с 24.08.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя  из суммы долга 242 683 руб. 59 коп., при частичном погашении задолженности,  начисление неустойки производить на оставшуюся часть долга.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 002 руб., оплаченную по платежному  поручению № 87 от 19.01.2023.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.М. Изосимов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2023 21:19:00

Кому выдана Изосимов Сергей Михайлович