СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18919/2016-ГК

г. Пермь

26 января  2017 года

Дело № А60-23539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января  2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Плаховой Т.Ю., 

судей                                Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,  

при участии:

от ответчика –  Катаева Р.Р. доверенность от 16.11.2016г., паспорт, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  «Металллеспром» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 августа  2016 года,

вынесенное судьей Парамоновой В.В., 

по делу № А60-23539/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» (ИНН6625048014, ОГРН1086625002341)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛЕСПРОМ» (ИНН 6672328516) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛЕСПРОМ» (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 273179 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими  денежными средствами 56032 руб. 16 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 18.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2016) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, перечисленные истцом на его расчетный счет, являлись оплатой за поставленный в марте, мае  2012 года и декабре 2013 года товар по договору поставки  № 1 от 12 января 2011 года, на основании которого по заявкам ООО «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» подписывались приложения к вышеуказанному договору о поставке определенной партии металлопроката. В соответствии со спецификациями - Приложение № 1/12 от 29.02.2012, Приложение № 1/12 от 12.05.2012, Приложение № 1/13 от 11.12.2013 сторонами были определены условия оплаты, условия поставки, формы отгрузки металлопроката.

В подтверждение указанного довода ответчик представил копии счет фактуры  № 15 от 01.03.2012, товарной накладной  № 15 от 01.03.2012, счет фактуры № 54 от 12.05.2012, товарной  накладной № 61 от 12.05.2012,  счет фактуры  № 131 от 18.12.2013, товарной  накладной  № 136 от 18.012.2013,  акта № 136 от 18.12.2013 на общую сумму 237 179 рублей. Поскольку обязательства по договору были исполнены ООО «МеталлЛесПром» считало себя добросовестным исполнителем встречных обязательств по договору.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о принятом решения ему стало известно после списания с его расчетного счета денежных средств в рамках исполнительного производству № 3578/16/66005-ИП от 09.11.2016,  копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 по делу № А60-23539/2016 не получал, также не получал требования истца о возврате уплаченных денежных средств, искового заявления. Считает, что истец не надлежащим образом исполнил обязательства по установлению контактов с ответчиком, поскольку в публичном доступе существует информация об адресах и контактах организации с указанием ИНН для идентификации. С января 2011 года у ответчика имеется официальный сайт с указанием дополнительного адреса: г.Первоуральск, ул.Ватутина, д.53, оф.1, с указанием контактных телефонов и возможностью через этот сайт отправить электронное сообщение Ответчику, кроме того заключен договор на оказание услуг по пересылке корреспонденции с собственником помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.83, офис 117.

От истца  письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представителем ответчика поддержано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

	Также представителем ответчика заявлено ходатайство приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование  (нотариально заверенный протокол осмотра информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в сети Интернет по установлению адреса и контактов с Ответчиком,  копий:  договора поставки № 1 от 12.01.2011 года,  спецификации - Приложение № 1/12 от 29.02.2012 года, Приложение № 1/12 от  12.05.2012года, Приложение № 1/13 от 11.12.2013 года,  Приложение № 1/13 от 18.12.2013 года, счет фактуры  № 15 от 01.03.2012 года, товарной  накладной № 15 от 01.03.2012 года на сумму 86 149 рублей 50 копеек;  счет фактуры № 54 от 12.05.2012 года, товарной  накладной  № 61 от 12.05.2012 года на сумму 89 504 рубля 00 копеек;  счет фактуры № 131 от 18.12.2013 года, товарной накладной  № 136 от 18.12.2013 года, акт № 136 от 18.12.2013 года на сумму  97 525 рублей 50 копеек;  счета на оплату № 62 от 29.02.2012 года,  счета на оплату № 18 от 12.05.2012 года,  счета на оплату № 150 от 18.12.2013 года,  платежного поручения  № 232 от 29.02.2012 года на сумму 62 000 рублей 00 копеек, платежного поручения № 241 от 02.03.2012 года на сумму 24 149 рублей 50 копеек, платежного поручения № 596 от 12.05.2012 года на сумму 77 800 рублей 00 копеек, платежного поручения  № 605 от 15.05.2012 года на сумму 11 704 рубля 00 копеек, платежного поручения № 315 от 18.12.2013 года на сумму 44 753 рубля 70 копеек, платежного поручения № 317 от 18.12.2013 года на сумму 51 691 рубль 80 копеек, платежного поручения № 322 от 20.12.2013 года на сумму 1 080 рублей 00 коп., доверенности №00000090 от 14.05.2012г., справки обслуживающего банка о наличии картотеки, справки из обслуживающего банка, договора с собственником помещения).

Рассмотрев данные ходатайства в порядке ст.159 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено ввиду его обоснованности, ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п.4  ст.121 АПК РФ  судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления, а также определение суда от 25.05.2016 о принятии искового заявления к производству,  о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания направлялись ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.83, офис 117.

 Доказательств получения копии искового заявления ответчиком по указанному адресу в деле не имеется. Конверт с определением суда о принятии иска к производству был возращен в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения (л.д.7). На конверте отсутствует отметка о вторичном извещении, дат и времени их выписки. 

Согласно пояснениям представителя ответчика, подтвержденным представленными с жалобой документами,  Общество  фактически находится  по адресу: г.Первоуральск, ул.Ватутина, д.53, оф.1, этот же адрес в качестве дополнительного  с января 2011 года указан  на официальном  сайте  ООО «МЕТАЛЛЕСПРОМ» в публичном доступе, что подтверждается данными с сайта опубликованного в сети «Интеренет».  Кроме того  ответчиком  заключен договор на оказание услуг по пересылке корреспонденции с собственником помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, д.83, офис 117, о чем в подтверждение представлен договор от 01.01.2016г. между ООО «МЕТАЛЛЕСПРОМ» (Заказчик)  и Силантьевым А.В.  (исполнитель). Согласно п.1.2  договора Исполнитель как собственник помещения расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.83, офис 711 обязуется получать  любую корреспонденцию  для заказчика  и направлять ее по адресу 623100,  г. Первоуральск, ул. Ватутина, 53 -1. 

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик по месту своего нахождения фактически не получил ни копию искового заявления, ни определение суда первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания,  данных о том, что суд удостоверился в получении  ответчиком копий указанных документов в материалах дела также не имеется,  ответчик, находясь фактически по другому адресу, добросовестно принял меры  для установления контакта с ним, апелляционный суд приходит к выводу о возможности оценки указанных обстоятельств как объективно не позволивших ответчику своевременно представить соответствующие доказательства в материалы дела. 

Кроме того, судом  апелляционной инстанции учитывается, что истец находится в процедуре конкурсного производства, в ходе которой конкурсному управляющему могли быть переданы не все документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника.

Таким образом, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (нотариально заверенный протокол осмотра информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в сети Интернет по установлению адреса и контактов с Ответчиком,  копий:  договора поставки № 1 от 12.01.2011 года,  спецификации - Приложение № 1/12 от 29.02.2012 года, Приложение № 1/12 от  12.05.2012года, Приложение № 1/13 от 11.12.2013 года,  Приложение № 1/13 от 18.12.2013 года, счет фактуры  № 15 от 01.03.2012 года, товарной  накладной № 15 от 01.03.2012 года на сумму 86 149 рублей 50 копеек;  счет фактуры № 54 от 12.05.2012 года, товарной  накладной  № 61 от 12.05.2012 года на сумму 89 504 рубля 00 копеек;  счет фактуры № 131 от 18.12.2013 года, товарной накладной  № 136 от 18.12.2013 года, акт № 136 от 18.12.2013 года на сумму  97 525 рублей 50 копеек;  счета на оплату № 62 от 29.02.2012 года,  счета на оплату № 18 от 12.05.2012 года,  счета на оплату № 150 от 18.12.2013 года,  платежного поручения  № 232 от 29.02.2012 года на сумму 62 000 рублей 00 копеек, платежного поручения № 241 от 02.03.2012 года на сумму 24 149 рублей 50 копеек, платежного поручения № 596 от 12.05.2012 года на сумму 77 800 рублей 00 копеек, платежного поручения  № 605 от 15.05.2012 года на сумму 11 704 рубля 00 копеек, платежного поручения № 315 от 18.12.2013 года на сумму 44 753 рубля 70 копеек, платежного поручения № 317 от 18.12.2013 года на сумму 51 691 рубль 80 копеек, платежного поручения № 322 от 20.12.2013 года на сумму 1 080 рублей 00 коп., доверенности №00000090 от 14.05.2012г., справки обслуживающего банка о наличии картотеки, справки из обслуживающего банка,  договора с собственником помещения).

Причины непредставления ответчиком указанных документов в суд первой инстанции признаны апелляционным судом уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского  края от  13.09.2015 по делу № А60-8410/2015 ООО «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко С.А.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» на расчетный счет ответчика. 

Как следует из материалов дела с расчетного счета № 4070281001288001914 открытого в ЕФ ПАО «МДМ БАНК» истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства: 44 753 рублей 70 копеек, платежное поручение № 315 от 18.12.2013, 51 691 рублей 80 копеек, платежное поручение № 317 от 18.12.2013, 1080 рублей 00 копеек, платежное поручение №322 от 20.12.2013.  Итого    общая    сумма    перечисленных  средств    с    расчетного    счета № 4070281001288001914 составила 97 525 рублей 50 копеек.

С расчетного счета № 40702810707000404304 открытого в филиале № 6611 «ВТБ 24» (ПАО) истцом перечислены на счет ответчика денежные средства: 62 000 рублей 00 копеек, платежное поручение № 232 от 29.02.2012, 24 149 рублей 50 копеек, платежное поручение № 241 от 02.03.2012, 77 800 рублей 00 копеек, платежное поручение № 596 от 12.05.2012, 11 704 рублей 00 копеек, платежное поручение № 605 от 15.05.2012. Итого общая сумма перечисленных средств со счета № 40702810707000404304 составила 175 653 рублей 50 копеек.

Общая сумма перечисленных денежных средств ответчику составила  273 179 рублей 00 копеек.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование  от 11.01.2016 о возврате денежных средств, однако ответа не получил. 

Полагая, что денежные средства перечислены  при отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной, полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд признал обоснованными требования истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,  апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего. 

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу указанной нормы права и положений ст.65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Из представленных ответчиком документов (копий  договора поставки № 1 от 12.01.2011 года,  спецификации - Приложение № 1/12 от 29.02.2012 года, Приложение № 1/12 от  12.05.2012года, Приложение № 1/13 от 11.12.2013 года,  Приложение № 1/13 от 18.12.2013 года, счет фактуры  № 15 от 01.03.2012 года, товарной  накладной № 15 от 01.03.2012 года на сумму 86 149 рублей 50 копеек;  счет фактуры № 54 от 12.05.2012 года, товарной  накладной  № 61 от 12.05.2012 года на сумму 89 504 рубля 00 копеек;  счет фактуры № 131 от 18.12.2013 года, товарной накладной  № 136 от 18.12.2013 года, акт № 136 от 18.12.2013 года на сумму  97 525 рублей 50 копеек;  счета на оплату № 62 от 29.02.2012 года,  счета на оплату № 18 от 12.05.2012 года,  счета на оплату № 150 от 18.12.2013 года,  платежного поручения  № 232 от 29.02.2012 года на сумму 62 000 рублей 00 копеек, платежного поручения № 241 от 02.03.2012 года на сумму 24 149 рублей 50 копеек, платежного поручения № 596 от 12.05.2012 года на сумму 77 800 рублей 00 копеек, платежного поручения  № 605 от 15.05.2012 года на сумму 11 704 рубля 00 копеек, платежного поручения № 315 от 18.12.2013 года на сумму 44 753 рубля 70 копеек, платежного поручения № 317 от 18.12.2013 года на сумму 51 691 рубль 80 копеек, платежного поручения № 322 от 20.12.2013 года на сумму 1 080 рублей 00 коп., доверенности №00000090 от 14.05.2012г.)  следует, что в  марте,  мае  2012 года и декабре 2013 года между сторонами имелись отношения по поставке определенной партии металлопроката (труба 159х8 ст.09Г2С ГОСТ 10704-91, трубы электросварные 219х8 ст.20 ГОСТ 10705-80, труба 159х8 ст 09Г2С ГОСТ 10705-80,  труба 120х80х4 ГОСТ 13663 -86L – 12м).

Во исполнение гражданско-правовых обязательств ответчик передал товар, а истец принял по товарным накладным  № 15 от 01.03.2012,  № 61 от 12.05.2012, № 136 от 18.012.2013, акта № 136 от 18.12.2013 на общую сумму 237 179 рублей, о чем свидетельствует подписи работников истца. Полномочия на получение товара подтверждены доверенностью.

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказано, что лицо, чья подпись стоит в накладных  на момент ее подписания не состояло в штате истца и в его полномочия не входило право подписи подобных документов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в рамках сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке товара, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иное из представленных в материалы дела доказательств не следует (ст.65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу  при подаче иска  определением суда от  25.05.2016г. предоставлялась отсрочка до рассмотрения дела по существу в соответствии с ст.333.41 Налогового кодекса РФ, госпошлина с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года по делу № А60-23539/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция"  (ОГРН 1086625002341, ИНН 6625048014) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в размере 9 584 (Девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, в пользу ООО "Металллеспром"  (ОГРН 1106672021500, ИНН 6672328516) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

 

Судьи

И.П.Данилова

 

Т.С.Нилогова