РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177632/24-137-1032

г. Москва

16 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА"ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ"

150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЯРОСЛАВЛЬ, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 21Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2005, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МФПЦ ВОЛГА"

125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ СТЕПАНА СУПРУНА, Д. 3, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2018, ИНН: 

<

***>

Третье лицо ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1

об обязании ООО "МФПЦ Волга» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить переток электрической энергии до торгового павильона ФИО1 по адресу: 

<

...>, о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МФПЦ ВОЛГА" об обязании ООО "МФПЦ Волга» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить переток электрической энергии до торгового павильона ФИО1 по адресу: 

<

...>, о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил, предлагал истцу урегулировать спор мирным путем.

Представитель истца указал на несогласие урегулировать спор мирным путем.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» (далее также - Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ярославской области на основании Приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 №8-гр/зд.

01.10.2017 Г. Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в настоящее время в связи с заключением брака - ФИО1 (далее также - Третье лицо) заключен договор снабжения электрической энергией № 8105 от 01 октября 2007 г.

18.01.2017 г. между Истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, в настоящее время в связи с заключением брака - ФИО1 (далее также - Третье лицо), заключено дополнительное соглашение к договору снабжения электрической энергией № 8105 от 01 октября 2007 г., согласно которому нежилое здание (торговый павильон), расположенное по адресу 

<

...> включено в качестве точки поставки в указанный договор снабжения электрической энергией. В качестве транспортной компании указано ОАО «Волжская шерстопрядильная фабрика».

Указанное дополнительное соглашение от 18.01.2017 г. к договору снабжения электрической энергией № 8105 от 01 октября 2007 г. заключено на основании Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01 декабря 2011 года, согласно которому электроснабжение потребителя осуществляется от ТП-1 10/04 кВт фидер 2.

Границами балансовой принадлежности между электроустановками электроснабжающей организации (ОАО «Волжская шерстопрядильная фабрика») и потребителя являются ось болтового соединения между ТТ 75/5 и отходящего кабеля 75 мм2 в здание ч.п. ФИО2 (п. 3 акта).

Согласно схеме подключения к подстанции (лист 2 Акта) граница балансовой принадлежности определена таким образом, что ТП-1, кабельная линия, воздушная линия до здания ч.п. ФИО2 находятся на балансе ОАО «Волжская шерстопрядильная фабрика».

11.10.2021 г. в связи с отсутствием электроснабжения торгового павильона Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о восстановлении подачи электрической энергии до торгового павильона по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 г. по делу №А82-17050/2021 в удовлетворении искового заявления было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2022 г. по делу №А82-17050/2021 решение суда первой инстанции суда отменено, суд апелляционной инстанции обязал ПАО «ТНС энерго Ярославль» восстановить подачу электрической энергии в торговый павильон по адресу: Ярославская область. 

<

...>.

25.03.2024 г. исполнительный лист по делу №А82-17050/2021 предъявлен Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

29.07.2024 г. при осуществлении исполнительских действий по делу №А82-17050/2021 ПАО «ТНС энерго Ярославль» совместно с органом принудительного исполнения - Некоузским РОСП - определены причины отсутствия электроснабжения.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 29.07.2024 г. были обследованы: ТП-1, принадлежащая ООО «МФПЦ Волга», распределительное устройство в ТП-1, опоры воздушной линии 0,4-кВ до торгового павильона Третьего лица.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 29.07.2024 г. причиной отсутствия электрической энергии на объекте Истца является:

отсутствие силового трансформатора, запитанного от фидера 2 10-кВ (фото 1 и фото 2), отсутствие в распределительном устройстве ТП-1 ячеек 0,4-кВ от силового трансформатора фидера 2 (фото 3 и фото 4), отсутствие кабельной линии 0,4 кВ и воздушной линий 0,4 кВ на опорах, ведущих к торговому павильону (фото 5 и 6) Третьего лица.

Также согласно акту совершения исполнительских действий от 29.07.2024 г. в ТП-1 в помещении с отметкой «фидер 3» имеется силовой трансформатор 10/0,4 кВ 800 кВА согласно шильдику на трансформаторе, который обеспечивает энергоснабжение здания фабрики (фото 7,8 и 9), а в распределительном устройстве РУ - 0,4 кВ ТП-1 в рабочем состоянии находятся ячейки 0,4-кВ (фото 10), к которым возможно присоединение торгового павильона Третьего лица.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 29.07.224 г. от данных ячеек путем прокладки воздушно-кабельной линии возможно обеспечить переток электрической энергии до торгового павильона индивидуального предпринимателя ФИО3

Истец указывает, что предъявляет настоящий иск в целях исполнения решения суда по делу №А82-17050/2021, то есть восстановления энергоснабжения торгового павильона Третьего лица, поскольку причиной отсутствия электрической энергии на объекте Третьего лица является необеспечение перетока электрической энергии ООО «МФПЦ Волга».

Гарантирующий поставщик в силу законодательного запрета (части седьмая и восьмая ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике") не вправе совмещать деятельность по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по ее передаче и технологическому присоединению, а также не вправе иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

В такой ситуации гарантирующий поставщик в целях исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу А82-17050/2021 и обеспечения перетока электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства ООО «МФПЦ Волга» обращается с настоящим иском к Ответчику.

Ответчик, ООО «МФПЦ Волга», не является территориальной сетевой организацией, а является иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, что установлено постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А82-17050/2021.

Также постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А82-17050/2021 (абз. 5 лист 6) установлено, что Ответчик в 2018 году приобрел комплекс зданий у ОАО «Волжская шерстопрядильная фабрика».

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, энегопринимающие устройства Третьего лица - торговый павильон по адресу: 

<

...>, имеют опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства ООО «МФПЦ «Волга», Ответчика.

В соответствии с абз. 3 п.4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичным образом п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, предусматривает, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Истец указывает, что Ответчиком, ООО «МФПЦ Волга» допущено нарушение перетока электрической энергии к объекту Третьего лица, так как на дату предъявления настоящего иска электроснабжение торгового павильона отсутствует.

При этом в принадлежащей Ответчику ТП-1 отсутствуют объекты электросетевого хозяйства, необходимые для обеспечения такого перетока: силовой трансформатор 10/0,4-кВ от фидера 2 10 кВ, ячейки РУ - 0,4 кВт от силового трансформатора, отсутствует воздушно-кабельная линия 0,4-кВт до объекта Третьего лица, находящая в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Ответчика.

При этом от имеющего силового трансформатора переток электрической энергии до торгового павильона, расположенного по адресу 

<

...>, также не обеспечен.

Ответчик выступает непосредственным владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых обеспечивается переток электрической энергии.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что на него не могут быть возложены обязательства по обеспечению перетока в соответствии с нормами действующего законодательства, указывает, что он обязан только не препятствовать перетоку, а не обеспечивать его.

От третьего лица поступил отзыв с изложением обстоятельств спора с указанием на оставление вопроса по разрешению дела на усмотрение суда.

Судом установлено, что в ходе исполнения требований, установленных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А82-17050/2021 сотрудниками службы судебных приставов установлены причины отсутствия электроснабжения: отсутствие силового трансформатора, распределительного устройства, а также части воздушных линий, принадлежащих на праве собственности ООО «МФПЦ Волга».

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в силу установленного статьей 6 Федерального закона «Об особенностях функционированиях электроэнергетики» запрета на совмещение деятельности по купли-продаже электрической энергии с деятельностью по ее продаже и технологическому присоединению не вправе осуществлять деятельность по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства, а также иметь на праве собственности или ином вещном праве указанные объекты.

Ввиду указанного запрета и по результатам установления причин не поставки электрической энергии в адрес ФИО1, принимая во внимание, что факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства, посредствам которых обеспечивался переток электрической энергии до торгового павильона ФИО1, ООО «МФПЦ Волга» установлен судами в рамках дела № А82-17050/2021, учитывая недопустимость действий по препятствованию перетока электрической энергии со стороны собственника объектов электросетевого хозяйства, ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в Межрайонное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской и Костромской областям с заявлением о необеспечении ООО «МФПЦ Волга» перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП ФИО2. что препятствует исполнению обязательств со стороны ПАО «ТНС энерго Ярославль» по договору энергоснабжения.

По результатам рассмотрения заявления ПАО «ТНС энерго Ярославль» 08.10.2024 Межрайонным управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской и Костромской областям вынесен Протокол об административном правонарушении по делу № 076/04/9.21-1395/2024, где установлено, что действия (бездействие) ООО «МФПЦ Волга» по нарушению правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, выразившиеся в необеспечении перетока электрической энергии до торгового павильона ИП ФИО2, опосредованно присоединенного к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ООО «МФПЦ Волга», противоречат требованиям пункта 6 Правил недискриминационного доступа, содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ»,

13.11.2024 Межрайонным управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской и Костромской областям вынесено Постановление о наложении штрафа по делу № 076/04/9.21-1395/2024 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «МФПЦ Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

Ввиду вынесения постановления о признании виновным ООО «МФПЦ Волга» антимонопольным органом также вынесено Представление от 13.11.2024, в соответствии с которым ООО «МФПЦ Волга» возложена обязанность по устранению причин, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения: принять меры по обеспечению перетока электрической энергии до торгового павильона ИП ФИО4 (ФИО2) С.Н„ расположенного по адресу: 

<

...> опосредованно присоединенного к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ООО «МФПЦ Волга».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что постановление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской и Костромской областям обжалуется только в части размера установленного штрафа.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции, сформированной вышестоящими судами, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, с учетом выводов антимонопольного органа, исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, учитывая изложенное, отсутствуют препятствия к назначению судебной неустойки по настоящему делу.

Истцом заявлено о взыскании в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку, а именно о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

С учетом существа обязательств сторон, характера правонарушения, периода неисполнения ответчиком обязательств, а также баланса интересов сторон и необходимого срока для исполнения, суд считает, что неустойка за неисполнения судебного акта подлежит установлению в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по делу, начисляемую по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения по день фактического исполнения решения.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МФПЦ Волга» (ИНН: 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить переток электрической энергии до торгового павильона ФИО1 по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МФПЦ ВОЛГА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА"ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по делу, начисляемую по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова