АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13399/2022

город Вологда

13 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» о взыскании 56 668 руб. 19 коп.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – истец, ПАО «Курганский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (далее – ответчик, АО «ВОМЗ») о взыскании неустойки в размере 56 668 руб. 19 коп.

Определением суда от 02 ноября 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству с учетом статьи 123 АПК РФ, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 21 декабря 2022 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2022.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате дефекта комплектующего изделия в товаре, поставленном ответчиком в адрес истца, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, рассчитанная по постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление № 1063), в сумме 56 668 руб. 19 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что расчет неустойки проверен, замечаний нет, вместе с тем, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, договор условия о начислении неустойки не содержит, АО «ВОМЗ» удовлетворило рекламацию и устранило дефект изделия в установленные ГОСТом сроки (т. 1 л.д. 104-108).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «ВОМЗ» (поставщик) и ПАО «Курганский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 04.02.2016 №1517187317502412241006930/530.107/2016 с протоколами разногласий, дополнительными соглашениями (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией № 1, согласованной обеими сторонами. Спецификация № 1 является приложением к договору и его неотъемлемой частью. Продукция поставляется для выполнения государственного контракта № 1517187317502412241006930/З/3/2/173-2015-ДГОЗ от 12.05.2015 (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1 л.д. 15-49).  

Согласно пункту 3.2 договора рекламационная работа ведется в соответствии с ГОСТ РВ15.703-2005. При обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции установленным требованиям вызов представителя поставщика обязателен. Уведомление о вызове поставщика должно быть направлено в течение суток с момента обнаружения несоответствия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005, если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его комплектующего изделия (КИ), то при получении уведомления от получателя поставщик изделия по согласованию с представительством заказчика в те же сутки по телеграфу, электронной почте или другими средствами связи уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении) изделия. Поставщик КИ обязан по требованию поставщика изделия командировать своих представителей к получателю для совместного с поставщиком изделия участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранения дефекта (восстановлении) изделия.

В рамках указанного договора по универсальному передаточному документу от 31.10.2017 № 8332 ответчиком в адрес истца поставлено изделие ППНД ИЮМК.201321.010 (№ В17Л01-В17Л05, В17Л08), установленное на изделие 688 зав. № 2Ш11ЖТ8513, поставленное конечному потребителю по государственному контракту №1517187317502412241006930/З/3/2/173-2015-ДГОЗ от 12.05.2015 (далее – государственный контракт) (т. 1 л.д. 50).

При эксплуатации конечного изделия в течение гарантийного срока (10 лет) выявлена неисправность: не работает управление поворотом башни, башня не поворачивается, что отражено в уведомлении о вызове представителя поставщика от 13.09.2019 № 73 (т. 1 л.д. 138).

В связи с нахождением конечного изделия на гарантийном обслуживании комиссией Войсковой части 63354 Министерства обороны Российской Федерации с участием представителей ПАО «Курганский машиностроительный завод» и АО «ВОМЗ» составлен рекламационный акт от 08.10.2019 № 73 в отношении дефекта: не работает управление поворотом башни, башня не поворачивается, прицел ППНД «СОДЕМА» не выходит на режим «ГОТОВ», при подстановке исправного электроблока дефект устраняется, причины и характер дефекта будут установлены после проведения исследования электроблока прицела ППНД «СОДЕМА» на заводе изготовителе в условиях производства, неисправный электроблок передан представителю АО «ВОМЗ» и отправлен на исследование и восстановление.

В соответствии с актом исследования от 13.12.2019 № 71/108 установлен дефект изделия: электроблок ИЮМК.687433.001 зав. № В17Л08 перепроверен, электрические параметры не соответствуют требованиям инструкции ИЮМК.687433.001И1, характер дефекта – дефект комплектующего изделия, также указана причина дефекта: в изделии электроблок ИЮМК.687433.001 зав. № В17Л08 произошел отказ покупного изделия – модуля питания МДМ15-1В15МУП зав. № 170288903, дефекты монтажа отсутствуют, КД и ТД перепроверены, замечаний нет, отказавший модуль питания МДМ15-1В15МУП зав. № 170288903 был направлен для исследования поставщику по рекламационному акту от 21.10.2019 № 549/290, в акте исследования от 02.12.2019 № 107А от предприятия-изготовителя ООО «АЕДОН» указано: некачественное паяное соединение вывода субблока А1, установленный характер дефекта - производственный (т. 1 л.д. 144).

В соответствии с актом удовлетворения рекламации от 08.11.2019 (т. 1 л.д. 146) изделие восстановлено, дефект устранен 28.10.2019 (т. 1 л.д. 146).

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.10.2020, от 14.03.2022 и от 23.09.2022 с требованием оплатить убытки в размере 12 140 руб. 27 коп., понесенные истцом в связи с направлением представителей ПАО в войсковую часть 63354. В случае не удовлетворения требований, изложенных в претензиях, истец указал на необходимость обращения в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании убытков, а также неустойки и госпошлины (т. 1 л.д. 64-72).

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика с требованием оплатить убытки, оставлены последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После подачи искового заявления истец заявлением от 26.10.2022 уточнил предъявленные требования и просил взыскать с ответчика только законную неустойку в размере 56 668 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с подпунктом б пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), утвержденных постановлением № 1063, исходя из цены договора.

 Судом установлено, что истцом относительно вышеуказанного требования не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, с учетом занимаемой ответчиком правовой позиции, в отсутствие перспективы урегулирования спора в претензионном порядке, норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не подлежит применению в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

В обоснование заявленного требования истец сослался на поставку ответчиком оборудования несоответствующего условиям заключенного договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил, что изделие было передано соответствующим всем требованиям к качеству продукции, дефект, обнаруженный в пределах гарантийного срока, незамедлительно устранен.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Ответчик является исполнителем, участвующим в выполнении государственного оборонного заказа и обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.

Следовательно, отношения по договору регулируются, в том числе, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Статьей 15 Закона № 275-ФЗ определено, что лица, виновные в нарушении норм данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 275 правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Закона № 275, применяются в части, не противоречащей настоящему закону (часть 2 статьи 2 Закона № 275).

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Размер штрафа в период заключения договора определялся в порядке, установленном постановлением № 1063, в силу пункта 4 которого за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

В порядке статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, дефект комплектующего изделия обнаружен Войсковой частью 63354 Министерства обороны Российской Федерации 13.09.2019 и в соответствии с актом от 08.10.2019 № 73 передан АО «ВОМЗ» на исследование и восстановление.

Из материалов дела следует, что в пределах гарантийного срока из строя вышел электроблок ИЮМК.687433.001 зав. № В17Л08. Изделие, на которое был составлен рекламационный акт от 08.10.2019 № 73, было отремонтировано АО «ВОМЗ» 28.10.2019, в соответствии с актом от 08.11.2019 № 73 восстановленный электроблок зав. № В17Л08 прицела ППНД «СОДЕМА» зав. № В17Л08 установлен на штатное место после исследования на предприятии АО «ВОМЗ».

В данном случае в рекламационном акте от 08.10.2019 № 73 срок для восстановления изделия не установлен.

Вместе с тем договором, заключенным между истцом и ответчиком, не установлены сроки для устранения обнаруженных дефектов, однако указано, что рекламационная работа ведется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление изделий производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках. В случае, когда устранение дефектов требует заводского ремонта или, когда восстановить изделие в 20-дневный срок по совместному заключению поставщика и заказчика невозможно, срок устанавливают соглашением сторон, заключивших контракт на поставку изделий.

В данном случае выявленный дефект устранен ответчиком в пределах срока, установленного ГОСТом.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, а также наличия оснований для начисления неустойки.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 03.10.2022 № 21998 уплачена государственная пошлина в сумме 2603 руб.

Размер государственной пошлины по данному делу с учетом исковых требований составляет 2267 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2267 руб. относятся на истца, государственная пошлина в сумме 336 руб.    подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» о взыскании законной неустойки в размере 56 668 руб. 19 коп. отказать.

Возвратить акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 336 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.10.2022 № 21998.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья                        Н.В. Лудкова