Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-5997/2022

«24» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседании с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (место нахождения: 121552, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (место нахождения: 183038, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» (место нахождения: 183025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – явился, извещён

от ответчиков – ФИО1 – дов.№ Д-51907/21/74-АМ от 21.09.2021

от заинтересованного лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства №43123/21/51021-ИП.

В обоснование названного требования Общество ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель нарушил установленную законом обязанность и не известил взыскателя об окончании исполнительного производства, которое (извещение) должно было состояться на следующий день после указанного окончания.

Ответчики в письменном отзыве на заявление (л.д.25-28) с требованием заявителя не согласны и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку взыскатель в действительности был своевременно поставлен в известность об окончании в отношении должника – общество с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» (далее – ООО «УК «Альбатрос», должник) исполнительного производства.

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён должник по спорному исполнительному производству – ООО «УК «Альбатрос» (далее также – заинтересованное лицо).

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы письменного отзыва на заявление и просил в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; заявитель по тексту заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; должник отзыва на заявление не представил.

С учётом мнения представителя ответчиков, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 2, 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Общества постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 43123/21/51021-ИП на сновании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области серии ФС № 036549952 от 22.04.2021 на взыскание в пользу первого задолженности и судебных расходов на общую сумму 28.045,77 руб. с ООО «УК «Альбатрос».

Поскольку в ходе данного производства не было выявлено имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию такого имущества были безрезультатными, то постановлением от 21.12.2021 № 51021/21/162120 исполнительное  производство № 43123/21/51021-ИП окончено, а вышеуказанный исполнительный лист возвращён взыскателю.

Взыскатель, полагая, что он не был поставлен в известность о последних исполнительных действиях, обратился в арбитражный суд с требованием признать такое бездействие незаконным.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одним из оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 названного Федерального закона.

В свою очередь, применительно к настоящему делу одним из таких случаев предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, где взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как правильно отмечено заявителем, в части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется в числе прочих взыскателю.

В силу части 1 статьи 121 этого же Федерального закона постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 19 Закона № 118-ФЗ, регулирующем вопросы ответственности сотрудников органов принудительного исполнения, надзор и контроль за их деятельностью.

В данном случае заявитель воспользовался этим правом, оспорив бездействие судебного пристава-исполнителя, считая, что ему не было направлено постановление об окончании спорного исполнительного производства.

Вместе с тем, данное заявленное обстоятельство не нашло своего подтверждения, так как постановление от 21.12.2021 № 51021/21/162120 об окончании исполнительного производства № 43123/21/51021-ИП от 25.06.2021 было направлено взыскателю 22.12.2021 почтовой службой с присвоением отправлению почтового идентификатора 18392066712638 и получено Обществом 24.12.2021.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 указанного Федерального закона.

Напротив, в порядке части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 этого же Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с частью 1 статьёй 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ (в составе главы 24 указанного Кодекса) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла последней нормы следует, что для признания решений (действий, бездействия) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, поскольку судом по настоящему делу установлено, что заявленное бездействие не соответствует фактическим обстоятельствам (не подтверждено) и, напротив, не установлено, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Закону об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы заявителя, а равно возлагают на него дополнительную обязанность, то правовых и фактических оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, выразившегося в ненаправлении постановления от 21.12.2021 № 51021/21/162120 об окончании исполнительного производства № 43123/21/51021-ИП от 25.06.2021, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев