ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18323/2018

г. Киров

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3 по доверенности от 18.01.2018, ФИО4, по доверенности от 24.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2019 по делу № А82-18323/2018, принятое судом в составе судьи Танцевой В.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - центральная дирекция инфраструктуры в лице филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 533 839 рублей 78 копеек штрафа, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец, заявитель1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» (далее – ООО «Промтехинвест», ответчик, заявитель2) о взыскании 533 839 рублей 78 копеек штрафа по договору возмездного оказания услуг № 2354524 от 30.03.2017.

Истец неоднократно уточнял основание своих требований, в итоговой позиции просит взыскать штраф за нарушение ответчиком условий договора:

- в части непроведения технического обслуживания в 3 квартале 2017 года лубрикаторов по Микульской дистанции (п. 8.2 Технического задания);

- в части отсутствия до настоящего времени разработанной системы мониторинга работы лубрикаторов (п. 5.2 Технического задания); 

-необеспечение не менее 95% коэффициента готовности оборудования на протяжении всей железной дороги (п. 5.2, п. 5.5 Технического задания);

- нарушение трехдневного срока,  установленного техническим заданием по ремонту после составления дефектных ведомостей (п. 5.2, п. 8.4 Технического задания).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена центральная дирекция инфраструктуры в лице филиала ОАО «РЖД» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 172 959 рублей 01 копейка.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить частично, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя1, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора подтвержден материалами дела. Согласно сводным данным не выявлено ни одного дня, свидетельствовавшего о работоспособности лубрикаторов в размере не менее 95%. Ответчик был свободен в заключении спорного договора, в том числе в отношении размера неустойки. Доказательств, исключающих вину ответчика в нарушении обязательства, не представлено. В отсутствие представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается. Подробнее доводы заявителя1 изложены в тексте апелляционной жалобы ОАО «РЖД».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Ответчик также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя2, суд первой инстанции не дал оценки возражениям и доводам ответчика об отсутствии доказательств нарушения обязательств по договору со стороны ответчика и необоснованности требований истца. 30.09.2017 истец подписал акт проведения технического обслуживания стационарных путевых рельсосмазывателей по станции Микунъ в количестве 16 шт. без каких-либо замечаний и возражений. Проведение технического обслуживания по Микуньской дистанции инфраструктуры в точном соответствии с ранее утвержденным календарным планом и графиком работ в 3 квартале 2017 года подтверждается не только сведениями автоматизированной системы ВДСР, но и записями в формуляре каждого лубрикатора. Письма от 31.01.2019, от 20.02.2019, подписанные начальником Микуньской дистанции инфраструктуры и представленные в арбитражный суд, о якобы имевшем месте факте уничтожения формуляров подложности акта проведения технического обслуживания, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Акт от 02.07.2018 явно сфальсифицирован, о чем ответчик делал в суде первой инстанции самостоятельное заявление. Содержание технического акта о якобы имевшем место нарушении сроков выполнения работ противоречит сводному акту № 9 от 30.11.2017, подписанному представителем заказчика. Технический акт за ноябрь 2017 года был дополнен записями о претензиях по срокам выполнения работ уже после его подписания сторонами, без уведомления об этом ООО «Промтехинвест». Ссылки истца не невыполнение обязательств по разработке систем мониторинга работы лубрикаторов являются необоснованными, поскольку создавать указанную систему в рамках конкретного договора нет необходимости, поскольку она уже давно внедрена Центральной дирекцией инфраструктуры ОАО «РЖД». ООО «Промтехинвест» не имел в 2017 году возможности следить за состоянием лубрикаторов в режиме реального времени из-за отсутствия пароля и доступа к системе и не обладал возможностью оперативно отслеживать рабочее состояние лубрикаторов. Данные автоматизированной системы нельзя признать достоверными в части количества лубрикаторов, действительно нуждающихся в ремонте. Принимая во внимание, что истец настаивает на нарушениях, имевших место в третьем квартале, когда оплата услуг составила 3 556 818 рублей, штраф должен составлять 35 568 рублей 18 копеек (1%). Судом не правильно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей возмещению в пользу истца, судебные издержки, включая государственную пошлину, возмещаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Подробнее доводы заявителя2 изложены в тексте апелляционной жалобы ООО «Промтехинвест».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 11.04.2019, 18.04.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2019, 19.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписан договор возмездного оказания услуг от 30.03.2017 № 2354524 (далее – договор), согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту путевых стационарных лубрикаторов СПР-02 (рельсосмазывателей) в количестве 558 ед.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели срок оказания услуг: с момента подписания договора по 31.12.2019. Периодичность оказания услуг по техническому обслуживанию определяется календарным планом, согласованным с заказчиком.

Согласно пункту 1.3 договора перечень услуг, оказываемых в рамках технического обслуживания и ремонта лубрикаторов СПР-02 (рельсосмазывателей), и требования к оказанию услуг изложены в техническом задании (приложение № 1).

Количество подлежащих техническому обслуживанию и ремонту лубрикаторов СПР-02 (рельсосмазывателей), наименование структурных подразделений Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», на балансе которых они находятся, указаны в перечне лубрикаторов СПР-02 (рельсосмазывателей), подлежащих техническому обслуживанию и ремонту (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 2 договора сторонами согласованы цена договора и порядок оплаты.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены не должна превышать 53 383 978 рублей 80 копеек, в том числе НДС.

Порядок сдачи и приемки услуг определен в разделе 3 договора.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия оказанных услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего договора.

В техническом задании (приложение № 1 к договору) стороны предусмотрели требования к услугам (пункт 5.1 технического задания): исполнитель при оказании услуг должен обеспечить: 1) нахождение путевых стационарных лубрикаторов СПР-02 (рельсосмазывателей) в рабочем состоянии с учетом коэффициента готовности оборудования не менее 95%; 2) мониторинг обслуживаемых им лубрикаторов; 3) производство ремонта лубрикаторов (сборочно-разборочные, слесарные, контрольно-наладочные, сварочные работы) в соответствие с условиями настоящего договора и нормативных документов ОАО «РЖД»; 4) пополняемый запас деталей и узлов лубрикаторов в объеме перечня, установленного Каталогом деталей и сборочных единиц предприятия-изготовителя; 5) использование: ремонтной документации предприятия-изготовителя; испытательных стендов; комплектов специализированного оборудования и комплектов инструментов, комплектов запасных частей и материалов для проведения технического обслуживания и ремонта, необходимой оргтехники, программных средств для автоматизированного ведения оказываемых услуг (в виде электронных баз данных); 6) обслуживание стационарных путевых лубрикаторов только квалифицированными специалистами, прошедшими стажировку у производителя стационарных путевых лубрикаторов.

В пункте 5.2 технического задания стороны предусмотрели, что исполнитель обязан в течение 15 дней с момента подписания договора разработать систему мониторинга работы лубрикаторов и порядок взаимодействия со структурными подразделениями заказчика, позволяющие в трехсуточный срок выявить и устранить возникающие неисправности и представить ее на согласование заказчику.

Согласно пункту 8 технического задания стороны установили, что в содержание оказываемых услуг включаются: обследование и диагностика СПР-02; техническое обслуживание СПР-02, в том числе экипировка расходными материалами, замена элементов питания СПР-02; экипировка СПР-02; текущий ремонт СПР-02. Обследование и диагностика СПР-02 выполняются с целью выяснения их технического состояния. Обследование и диагностика СПР-02 включают в себя следующие операции: натурный осмотр СПР-02; проверка работоспособности СПР-02. По результатам обследования и диагностики СПР-02 в течение 1 (одного) рабочего дня должны составляться акты обследования и диагностики СПР-02, дефектные ведомости на СПР-02, требующие восстановления работоспособности. Дефектные ведомости должны быть составлены на каждую единицу СПР-02, требующую ремонта.  

Дополнительным соглашением от 02.08.2017 к договору стороны приняли пункт 2.1 договора в новой редакции, согласно которой стоимость услуг по текущему ремонту лубрикаторов СПР-02 не должна превышать 6 250 914 рублей 30 копеек, стоимость услуг по техническому обслуживанию всех лубрикаторов СПР-02 в 2017-2019 годах составляет 49 012 804 рубля 50 копеек, общая стоимость услуг по договору – 55 263 718 рублей 80 копеек. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания.

Истец, ссылаясь на нарушения договора в части непроведения технического обслуживания в 3 квартале 2017 года лубрикаторов по Микульской дистанции, необеспечения не менее 95% коэффициента готовности оборудования на протяжении всей железной дороги, нарушения трехдневного срока,  установленного техническим заданием по ремонту после составления дефектных ведомостей, отсутствие разработанной системы мониторинга лубрикаторов, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и снизил ее размер до 172 959 рублей 01 копейки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее выполнение условий договора, несоответствие оказанных услуг обусловленным сторонами требованиям в виде уплаты штрафа в размере 1% от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что техническое обслуживание СПР-02 в 3-м квартале 2017 года по Микуньской дистанции инфраструктуры ответчиком не производилось, соответственно требования пункта 3.1 договора ответчиком исполнены не были, что подтверждается письмом № 05-01/18 от 26.10.2017, направленным Исполнителем в адрес Заказчика. Из указанного письма следует, что Исполнитель не оказал услуги в установленный календарным планом срок и обязуется оказать услуги до 01.11.2017. Из пояснений ответчика следует, что акт о проведении тонического осмотра им направлен в адрес истца по электронной почте, со стороны истца не подписан.  В течение 3 квартала 2017 года ответчик не обеспечил нахождение путевых стационарных лубрикаторов в рабочем состоянии с учетом коэффициента готовности оборудования не менее 95%, что подтверждается отчетом по форме ВДСР-11 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 «Показатель готовности и безотказности стационарных путевых рельсосмазывателей». Доказательств отсутствия доступа к системе ответчиком не представлено. Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено. В 3-м квартале 2017 года были составлены дефектные ведомости на СПР-02 от 20.08.2017, 24.08.2017, от 01.09.2017 (ст. ФИО5, ст. Грязовец, ст. Плесецк). Однако, Ответчиком в трехсуточный срок не были исполнены свои обязательства, что подтверждается сводным актом от 30.09.2017, актами от 20.09.2017, от 30.09.2017, от 25.09.2017, свидетельствующим о том, что услуги были оказаны и переданы Заказчику только 30.09.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Указанные обстоятельства в силу условий договора являются основанием для наложения на исполнителя штрафа в размере 1% от цены договора.

В силу пункта 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также просрочки кредитора, повлекших невозможность исполнить обязательство по оказанию услуг надлежащего качества, ответчик не представил.

Таким образом, основания для освобождения или снижения размера неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец указывает на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления №7).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Оценив размер неустойки, подлежащей уплате на предмет соразмерности последствиям нарушения исполнителем обязательства надлежащему исполнению условий договора, суд первой инстанции счел  возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 172 959 рублей 01 копейки с учетом конкретных обстоятельств дела. В связи с чем удовлетворил требования в указанном размере.

Апелляционный суд, оценив повторно обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции не установил. 

Довод заявителя2 о том, что судом первой инстанции не правильно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей возмещению в пользу истца, и не учтено, что судебные издержки, включая государственную пошлину, возмещаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобам основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2019 по делу № А82-18323/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

А.В. Тетервак