АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-14252/2017  «28» мая 2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

помощником судьи Булгаковым М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ФИО2, г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстандарт», г. Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

ФИО3, г. Воронеж, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской  области, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о признании недействительными записей ЕГРЮЛ, договора незаключенным, третьи лица: ФИО4, г. Воронеж, ФИО5, г. Воронеж, нотариус ФИО6, г.Воронеж, при участии в заседании: от истца – ФИО7, адвокат по доверенности 77 АВ 3890848 от 29.07.2017, 

от ответчика ООО «Союзстандарт» – ФИО8, представитель по доверенности  от 28.12.2017, ФИО9, адвокат по доверенности от 28.12.2017,  

от ответчика МИФНС № 12 по Воронежской области – ФИО10,  представитель по доверенности от 20.10.2017,  

государственный судебный эксперт ФИО11, ответчик ФИО3 – не явился, надлежаще извещен, третье лицо ФИО12 – не явился, надлежаще извещен, 

третье лицо Богданов А.В. – не явился, извещен в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ, третье лицо нотариус Гнеушева Н.А. – не явилась, надлежаще извещена, 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Союзстандарт» (далее – ответчик, ООО «Союзстандарт»), ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – ответчик,  Межрайонная ИФНС № 12 по Воронежской области) о признании недействительной  сделки между ООО «Союзстандарт» и ФИО3 по отчуждению последнему  доли в уставном капитале ООО «Союзстандарт» в размере 4900 руб. (49 %) и  применении двухсторонней реституции; о признании недействительной (незаконной)  записи в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации внесения  изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном  реестре юридических лиц, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности  действовать от имени юридического лица - ООО «Союзстандарт» от 13.07.2016, ГРН №  2163668997810; о признании недействительной (незаконной) записи в Едином  государственном реестре юридических лиц о регистрации внесения изменений в  сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре  юридических лиц, в части сведений об учредителях (участниках) юридического лица за  ГРН № 2173668065570 от 19.01.2017 об участнике общества ФИО3, а также  о взыскании с ООО «Союзстандарт» уплаченной государственной пошлины в размере  6600 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит 51 %  доли в уставном капитале ООО «Союзстандарт», 02.08.2017 в ходе судебного заседания  в Арбитражном суде Белгородской области им была получена копия протокола общего  собрания участников ООО «Союзстандарт» от 06.06.2016, согласно которому  директором общества был избран ФИО4, по утверждению истца он об  указанном собрании не извещался и не принимал в нем участия, в связи с чем решение  общего собрания от 06.06.2016 является ничтожным. На основании указанного  решения собрания в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) 13.07.2016 была внесена запись за ГРН 2163668997810 о лице, имеющем  право без доверенности действовать от имени юридического лица – директоре  ФИО4 По мнению истца вследствие ничтожности решения общего собрания  

от 06.06.2016 вышеуказанная запись в ЕГРЮЛ также является недействительной.  После выхода из общества второго участника Богданова А.В. его доля перешла к  обществу и была впоследствии отчуждена Семенихину А.А., о чем в ЕГРЮЛ  19.01.2017 была внесена запись за ГРН 2173668065570. По мнению истца указанная  сделка является недействительной, поскольку совершена от имени общества  неуполномоченным лицом не легитимно избранным директором и нарушает права  истца на преимущественную покупку доли.  

Определением суда от 29.08.2017 исковое заявление принято к производству,  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО4, назначены предварительное  судебное заседание и судебное разбирательство на 24.10.2017.  

Определением суда от 24.10.2017 принято к рассмотрению заявленное  ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, привлечен к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО5, предварительное судебное заседание отложено на  20.11.2017.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании 24.10.2017 заявил  об изменении исковых требований в части признания сделки недействительной, просил  признать незаключенным договор дарения от 12.01.2017 доли в уставном капитале  ООО «СОЮЗСТАНДАРТ», номинальной стоимостью 4900 руб. в размере 49 %, между  ФИО3 и ООО «СОЮЗСТАНДАРТ», и возвратить ООО  «СОЮЗСТАНДАРТ» долю в уставном капитале ООО «СОЮЗСТАНДАРТ»,  номинальной стоимостью 4900 руб. в размере 49 %. На основании статей 49, 135, 136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судом принято изменение иска.  

Определением суда от 24.10.2017 принято к рассмотрению ходатайство истца о  назначении судебной экспертизы, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, удовлетворено ходатайство истца об истребовании от нотариуса ФИО6  надлежащим образом заверенной копии договора дарения от 12.01.2017 доли в  уставном капитале ООО «СОЮЗСТАНДАРТ» в размере 49%, номинальной  стоимостью 4900 руб. ФИО3, предварительное судебное заседание  отложено на 20.11.2017.  

Определением суда от 20.11.2017 удовлетворено ходатайство истца об  истребовании от Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области из материалов  

регистрационного дела ООО «Союзстандарт» (г. Воронеж, ОГРН 1153668071700, ИНН  3664213812) оригинала протокола общего собрания участников ООО «Союзстандарт»   № 2 от 06.06.2016.  

Определением суда от 27.11.2017 по настоящему делу назначена судебная  почерковедческая экспертиза по вопросу «Кем, ФИО2, или  иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в протоколе   № 2 общего собрания участников ООО «Союзстандарт» от 06.06.2016?», проведение  экспертизы порчено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, окончена подготовка дела  к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на  10.01.2018.  

В суд 08.12.2017 поступило экспертное заключение № 11313/4-3 от 05.12.2017,  выполненное экспертом ФБУ ВРЦСЭ ФИО11 Согласно выводу заключения  эксперта подпись от имени ФИО2 в протоколе № 2 общего собрания  участников ООО «Союзстандарт» от 06.06.2016 выполнена не самим ФИО2, а  другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям.  

В суд 29.11.2017 поступил ответ на запрос суда от нотариуса ФИО6 с  приложением копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,  заключенного между ООО «Союзстандарт» и ФИО3, удостоверенный  нотариусом 12.01.2017.  

Представитель истца в судебном заседании 10.01.2018 заявил об изменении  исковых требований, просил:  

1. Признать недействительной (незаконной) запись в ЕГРЮЛ о регистрации  внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части  сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  юридического лица – ООО «Союзстандарт» от 13.07.2016, ГРН № 2163668997810;  

2. Признать незаключенным договор купли-продажи от 12.01.2017 доли в  уставном капитале ООО «Союзстандарт» номинальной стоимость 4900 рублей в  размере (49 %) между ФИО3 и  ООО «Союзстандарт»;  

3. Признать недействительной (незаконной) запись в ЕГРЮЛ о регистрации  внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части  сведений об учредителях (участниках) юридического лица за ГРН № 2173668065570 от  19.01.2017 об участнике общества ФИО3;  

4. Истребовать из незаконного владения ФИО3 в  

пользу ООО «СоюзСтандарт» долю в уставном капитале ООО «СоюзСтандарт»  номинальной стоимость 4900 рублей в размере (49 %).  

Представитель истца в судебном заседании 10.01.2018 пояснил, что ответчиками  по первому и третьему требования являются ООО «Союзстандарт» и МИФНС № 12 по  Воронежской области, по второму требованию – ООО «Союзстандарт» и ФИО3, по четвертому требованию – ФИО3  

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.  

Определением суда от 10.01.2018 привлечен к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, нотариус ФИО6, судебное заседание отложено на 31.01.2018.  

Представитель истца в судебном заседании 31.01.2018 заявил ходатайство о  назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи  ФИО2, выполненной в решение единственного участника  ООО «Союзстандарт» от 11.01.2017, проведение которой просил поручить экспертам  ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, а также заявил ходатайство об истребовании от  нотариуса ФИО6 оригинала решения единственного участника  ООО «Союзстандарт» от 11.01.2017.  

Определением суда от 31.01.2018 заявленное ходатайство представителя истца о  назначении судебной почерковедческой экспертизы принято к рассмотрению,  удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, отложено судебное  разбирательство на 27.02.2018.  

От нотариуса ФИО6 19.02.2018 в суд поступил оригинал истребуемого  решения единственного участника ООО «Союзстандарт» от 11.01.2017.  

Определением суда от 27.02.2018 по настоящему делу назначена судебная  почерковедческая экспертиза по вопросу «Кем, ФИО2, или  иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в решении  единственного участника ООО «Союзстандарт» от 11.01.2017?», проведение  экспертизы поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судебное разбирательство  по делу отложено на 29.03.2018.  

В суд 13.03.2018 поступило экспертное заключение № 2335/4-3 от 07.03.2018,  выполненное экспертом ФБУ ВРЦСЭ. Согласно выводу заключения эксперта подпись  от имени ФИО2 в решении единственного участника ООО «СоюзСтандарт»  от 11.01.2017 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его  подлинным подписям.  

В судебное заседание 29.03.2018 не явились ответчики Семинихин А.А.,  МИФНС № 12 по Воронежской области, третьи лица Миронов О.В., Богданов А.В.,  Гнеушева Н.А. Судом установлено, что указанные лица извещены о дате, времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК  РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствии неявившихся лиц.  

В судебном заседании 29.03.2018 представитель ответчика ООО  «Союзстандарт» заявил ходатайство о назначении повторной судебной  почерковедческой экспертизы по вопросу «Кем, ФИО2,  или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в  протоколе № 2 общего собрания участников ООО «Союзстандарт» от 06.06.2016?»,  проведение которой просил поручить специалистам АНО «Содружество экспертов  МГЮА имени О.Е.Кутафина», г.Москва. В обоснование заявленного ходатайства  представитель ответчика ссылался рецензию в форме почерковедческого экспертного  исследования № 232/18 от 26.03.2018, выполненного экспертом ООО Экспертное  учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».  

В целях разрешения заявленного ходатайства на основании части 3 статьи 82  АПК РФ в судебное заседание был вызван эксперт ФИО11, выполнивший  экспертное заключение № 11313/4-3 от 05.12.2017, в судебном заседании на основании  статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.04.2018.  

В судебное заседание 04.04.2018 явились представители истца, ответчиков ООО  «Союзстандарт» и МИФНС № 12 по Воронежской области, эксперт ФИО11  

В судебном заседании эксперт ФИО11 дала пояснения по замечаниям,  содержащимся в представленной представителем ответчика ООО «Союзстандарт»  рецензии, ответила на вопросы суда и представителя ответчика.  

Протокольным определением суда на основании статей 64, 86, 87, 159 АПК РФ  ходатайство представителя ответчика ООО «Союзстандарт» о назначении повторной  судебной почерковедческой экспертизы по вопросу «Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в протоколе № 2 общего собрания участников ООО «Союзстандарт» от  06.06.2016?» оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.  

В судебном заседании 04.04.2018 представителем ответчика ООО  «Союзстандарт» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной  почерковедческой экспертизы по вопросу «Кем, ФИО2,  или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в  решении единственного участника ООО «Союзстандарт» от 11.01.2017?», проведение  

которой просил поручить специалистам АНО «Содружество экспертов МГЮА имени  О.Е.Кутафина», г.Москва. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался  на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта № 2335/4-3 от 07.03.2018.  

Поскольку ответчиком не было представлено обоснования и подтверждающих  доказательств выраженного им сомнения в обоснованности выводов эксперта  протокольным определением суда на основании статей 64, 86, 87, 159 АПК РФ  ходатайство представителя ответчика ООО «Союзстандарт» оставлено без  удовлетворения ввиду отсутствия оснований.  

В судебном заседании 04.04.2018 представитель истца поддержал заявленные  требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации внесения  изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части сведений  о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица –  ООО «Союзстандарт» от 13.07.2016, ГРН № 2163668997810 и о признании  незаключенным договора купли-продажи от 12.01.2017 доли в уставном капитале  ООО «Союзстандарт», заявил отказ от иска в части требования о признании  недействительной запись в ЕГРЮЛ о регистрации внесения изменений в сведения о  юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части сведений об учредителях  (участниках) юридического лица за ГРН № 2173668065570 от 19.01.2017 об участнике  общества ФИО3, об изменении требования об истребовании из незаконного  владения ФИО3 в пользу ООО «Союзстандарт» доли в уставном капитале  ООО «Союзстандарт» номинальной стоимость 4900 рублей в размере (49 %) на  требование о передаче ООО «Союзстандарт» доли в размере 4900 рублей (49 %),  принадлежащей ФИО3  

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиками по первому требованию  являются ООО «Союзстандарт» и МИФНС № 12 по Воронежской области, по второму  требованию – ООО «Союзстандарт» и ФИО3, по третьему требованию –  ФИО3  

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты частичный отказ от иска и  изменение исковых требований.  

Представитель ответчика ООО «Союзстандарт» в отзыве на иск от 10.01.2018 и  в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что  заключение эксперта № 11313/4-3 от 05.12.2017 является недопустимым  доказательством, поскольку подготовлено организацией, имеющей прямой интерес в  подтверждении ранее уже высказанной своей позиции в экспертном исследовании №  9453/10-0 от 10.10.2017, подготовленном Белгородским филиалом ФБУ «ВРЦСЭ» в  

порядке внесудебной экспертизы, кроме того заключение эксперта № 11313/4-3 от  05.12.2017 не отвечает критериям объективности, всесторонности и полноте  экспертного исследования; заявил о пропуске истцом по первому требованию 3- месячного срока исковой давности, исчисляемого с даты внесения оспариваемой  записи в ЕГРЮЛ; второй ответчик Семенихин А.А. не знал о пороках сделки; по  третьему требованию истцом избран ненадлежащий способ защиты.  

Представитель ответчика МИФНС № 12 в судебном заседании иск признал. 

В поступившем в суд 28.03.2018 отзыве на иск представитель ответчика  ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на дату  заключения оспариваемого договора сведения о ФИО4 как директоре  ООО «Союзстандарт» содержались в ЕГРЮЛ, в этой связи, независимо от признания  либо непризнания недействительным решения о назначении ФИО4 на  должность директора общества, оспариваемая сделка создает для юридического лица  соответствующие правовые последствия; истцом нарушен 3-месячный срок исковой  давности для предъявления требования о передаче доли, истец мог узнать о  совершенной сделке из сведений ЕГРЮЛ.  

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 по существу  заявленного иска своего мнения суду не представили.  

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.08.2017  следует, что ООО «Союзстандарт» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 15.12.2015 за ОГРН  

<

***>; директором общества является ФИО4, соответствующая запись  в ЕГРЮЛ внесена 13.07.2016 за ГРН 2163668997810; участниками общества являются  ФИО2 с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 51 %,  соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 15.12.2015 и ФИО3 с  принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 49 %, соответствующая  запись внесена в ЕГРЮЛ 19.01.2017 за ГРН 2173668065570.  

Из представленной ответчиком МИФНС № 12 выписки из ЕГРЮЛ по  состоянию на 06.06.2016 следует, что директором общества являлась ФИО13,  соответствующая запись внесена 15.12.2015, участниками общества – ФИО2 с  принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 51 % и ФИО5 с  принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 49 %.  

В МИФНС № 12 06.07.2016 поступило заявление по форме Р14001 об изменении  сведений, не связанных с изменением учредительных документов, в отношении ООО  «Союзстандарт» за подписью ФИО4, согласно которым прекращается участие  

в обществе Богданова А.В., доля в размере 49 % уставного капитала переходит к ООО  «Союзстандарт», прекращаются полномочия единоличного исполнительного органа у  Кириенко М.А., полномочия директора возлагаются на Миронова О.В. К указанному  заявлению прилагались протокол № 2 общего собрания участников ООО  «Союзстандарт» от 06.06.2016 и удостоверенное нотариусом 06.07.2016 заявление  Богданова А.В. о выходе из состава участников общества.  

Согласно представленной МИФНС № 12 копии решения о государственной  регистрации от 13.07.2016 № 16812А регистрирующим органом были  зарегистрированы соответствующие изменения сведений ЕГРЮЛ. В ЕГРЮЛ  13.07.2016 была внесена запись за ГРН 2163668997810 о директоре ФИО4, как  лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а  также о доле в размере 49 % уставного капитала, принадлежащей обществу.  

Из представленного МИФНС № 12 протокола № 2 общего собрания участников  ООО «Союзстандарт» от 06.06.2016 следует, что общим собранием при участии  ФИО5 и ФИО2 приняты решения досрочно снять полномочия  директора с ФИО13 с 05.07.2016, избрать на должность директора общества  ФИО4 с 06.07.2016 сроком на пять лет. Поручить ФИО2 от имени  участников общества подписать трудовой договор с ФИО4  

Согласно выводу заключения эксперта № 11313/4-3 от 05.12.2017 подпись от  имени ФИО2 в протоколе № 2 общего собрания участников ООО  «Союзстандарт» от 06.06.2016 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с  подражанием каким-то подлинным подписям.  

Рассмотрев представленное заключение эксперта № 11313/4-3 от 05.12.2017 с  учетом возражений представителя ответчика ООО «Союзстандарт», пояснений  эксперта ФИО11, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том,  что указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с существующими  методиками, выводы эксперта последовательны, логичны и обоснованы, в связи с чем  заключение эксперта № 11313/4-3 от 05.12.2017 является надлежащим и допустимым  доказательством по делу. Довод ответчика о наличии заинтересованности эксперта в  связи тем, что ранее в экспертном исследовании № 9453/10-0 от 10.10.2017,  подготовленном Белгородским филиалом ФБУ «ВРЦСЭ» в порядке внесудебной  экспертизы, был сделан аналогичный вывод, признается судом неправомерным,  поскольку упомянутое ответчиком экспертное исследование выполнено другим  экспертом – ФИО14, при проведении судебной экспертизы указанное  

экспертное исследование экспертом Алексеевой Г.И. не использовалось, доказательств  наличия заинтересованности эксперта суду не предоставлено.  

Из представленного третьим лицом нотариусом ФИО6 договора  купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  от 12.01.2017, удостоверенного нотариусом 12.01.2017, следует, что ООО  «Союзстандарт» в лице директора ФИО4, и ФИО3 был заключен  договор, согласно которому ООО «Союзстандарт» продает, а ФИО3 покупает  принадлежащую ООО «Союзстандарт» долю в уставном капитале последнего в размере  49 %; доля в уставном каптале продана за 4900 руб., уплаченных покупателем продавцу  полностью до подписания договора; доля переходит к покупателю с момента внесения  записи в ЕГРЮЛ.  

Из представленного третьим лицом нотариусом ФИО6  предъявленного при удостоверении сделки решения единственного участника ООО  «Союзстандарт» от 11.01.2017 следует, что ФИО2 принято следующее  решение: долю, принадлежащую обществу в размере 49 %, номинальной стоимостью  4900 руб. предложить для приобретения ФИО3 путем заключения договора  купли-продажи с обществом по номинальной стоимости.  

Согласно выводу заключения эксперта № 2335/4-3 от 07.03.2018 подпись от  имени ФИО2 в решении единственного участника ООО «СоюзСтандарт» от  11.01.2017 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его  подлинным подписям.  

Из представленных представителем истца копий договора № 220/13752/16 на  оказание комплекса санаторно-курортных услуг ФГБУ «Санаторий «Нижняя Ореанда»  

от 03.01.2017, обратного талона к санаторно-курортной путевке № 004198 серия НО ,  маршрутной квитанции электронного билета № 5552129998362, агентского купона и  пассажирского купона к указанному билету усматривается, что ФИО2 в  период с 03.01.2017 по 13.01.2017 проходил санаторно-курортное лечение в санатории,  расположенном в г.Ялта.  

В МИФНС № 12 12.01.2017 от нотариуса ФИО6 поступило заявление  по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся  в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Союзстандарт», согласно которым вносятся сведения о  новом участнике общества ФИО3 и принадлежащей ему доли в уставном  капитале общества в размере 49 %.  

Согласно представленной МИФНС № 12 копии решения о государственной  регистрации от 19.01.2017 № 444А регистрирующим органом были зарегистрированы  

соответствующие изменения сведений ЕГРЮЛ. В ЕГРЮЛ 19.01.2017 была внесена  запись за ГРН 2173668065570 об участнике общества Семенихине А.А. и  принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 49 %.  

Из представленной истцом копии устава ООО «Союзстандарт», утвержденного  собранием учредителей общества от 01.12.2015 (далее – устав ООО «Союзстандарт»),  следует, что высшим органом общества является общее собрание участников. Все  участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников  общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при  принятии решений (пункты 4.1, 4.3 устава). Согласно подпункту 3 пункта 4.4 устава  образование исполнительных органов общества, назначение и досрочное прекращение  полномочий директора общества относится к компетенции общего собрания  участников.  

В соответствии с пунктом 4.5 устава ООО «Союзстандарт» решение по вопросу  об образовании исполнительных органов общества, назначении и досрочном  прекращении полномочий директора общества принимается общим собранием  участников общества большинством не менее четырех пятых голосов от общего числа  голосов участников общества.  

Вышеуказанным пунктом устава ООО «Союзстандарт» также предусмотрено,  что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к  компетенции общего собрания участников общества, принимается единственным  участником общества единолично и оформляются письменно.  

Согласно пункту 4.8 устава ООО «Союзстандарт» директор общества без  доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и  совершает сделки.  

В соответствии с пунктом 6.3 устава ООО «Союзстандарт», в случае выхода  участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о  выходе.  

Ссылаясь на ничтожность решения общего собрания участников общества от  06.06.2016, подписание договора купли-продажи доли от 12.01.2017 от имени ООО  «Союзстандарт» неуполномоченным лицом без одобрения ФИО2, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения  представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспоренных прав.  

На основании статей 27, 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела  по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в  юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры,  связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале  хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их  обременений и реализацией вытекающих из них прав; с назначением или избранием,  прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или  входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица; споры  по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании  недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении  последствий недействительности таких сделок; споры об обжаловании решений  органов управления юридического лица.  

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может  осуществляться, в том числе, путем признания права; восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности, применения последствий  недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения  собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа  местного самоуправления.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью») орган или лица, созывающие общее  собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его  проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по  адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом,  предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и  место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая  повестка дня.  

Согласно пункту 2 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества  проводится регистрация прибывших участников общества.  

В силу пункта 7 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам  повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 36 указанного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном  общем собрании участвуют все участники общества.  

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» решения собрания принимаются большинством  голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего  числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена указанным  Федеральным законом или уставом общества.  

Согласно пункту 4.5 устава ООО «Союзстандарт» решение по вопросу об  образовании исполнительных органов общества, назначении и досрочном прекращении  полномочий директора общества принимается общим собранием участников общества  большинством не менее четырех пятых голосов от общего числа голосов участников  общества.  

Ответчиком ООО «Союзстандарт» не представлено доказательств созыва и  проведения общего собрания участников ООО «Союзстандарт» от 06.06.2016 в  установленном законом порядке, в том числе, доказательств уведомления ФИО2 о дате, времени и месте проведения собрания, повестке дня собрания, а также  участия ФИО2 в указанном собрании.  

Представленный в регистрирующий орган протокол № 2 общего собрания  участников ООО «Союзстандарт» от 06.06.2016 не может быть признан надлежащим  доказательством проведения указанного собрания при участии ФИО2,  поскольку проведенной судебной почерковедческой экспертизой установлено, что  подпись от имени ФИО2 в протоколе № 2 общего собрания участников ООО  «Союзстандарт» от 06.06.2016 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с  подражанием каким-то подлинным подписям.  

С учетом положения пункта 4.5 устава ООО «Союзстандарт» и размера  принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале решение по вопросу о  досрочном прекращении полномочий директора общества и назначении нового  директора общества не могло быть принято без участия в голосовании ФИО2  

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ, пункта 6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», если иное не предусмотрено законом, решение  собрания ничтожно случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку  дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники  соответствующего гражданско-правового сообщества, либо принято при отсутствии  необходимого кворума.  

Исходя из установленных судом обстоятельств следует признать, что решение  общего собрания участников ООО «Союзстандарт» от 06.06.2016, оформленное  протоколом № 2 от 06.06.2012 является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не  включенному в повестку дня, и при отсутствии необходимого кворума.  

Кроме того, в силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ  принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав  участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в  отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального  удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или  частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно  установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не  предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников  общества, принятым участниками общества единогласно.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 107 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не  удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров  и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1  – 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен  уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания  участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются  ничтожными применительно к пункту3 статьи 163 ГК РФ.  

В связи с отсутствием доказательств участия ФИО2 в собрании  06.06.2016 и голосования последнего за подтверждение факта принятия общим  собранием участников соответствующих решений и состава участников общества,  присутствовавших при его принятии, путем оформления протокола, подписываемого  всеми участниками собрания, суд также приходит к выводам о том, что протокол № 2  от 06.06.2012 не может является надлежащим доказательством, подтверждающим факт  

принятия общим собранием соответствующих решений и состав участников общего  собрания, что подтверждает ничтожность решения общего собрания участников ООО  «Союзстандарт», оформленных указанным протоколом.  

На основании заявления ФИО4 и решения общего собрания участников  ООО «Союзстандарт» от 06.06.2016, решения о государственной регистрации от  13.07.2016 № 16812А регистрирующим органом были зарегистрированы  соответствующие изменения сведений ЕГРЮЛ. В ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Союзстандарт» 13.07.2016 была внесена запись за ГРН 2163668997810 о директоре  ФИО4, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  юридического лица.  

По смыслу положений статей 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» в целях государственной регистрации изменений, вносимых в  сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре  юридических лиц, вносимые изменения должны соответствовать установленным  законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в заявлении  сведения предполагаются достоверными. Ответственность за достоверность  предоставленных сведений несет заявитель.  

Поскольку регистрирующим органом была произведена регистрация изменений  в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре  юридических лиц, на основании решения общего собрания участников ООО  «Союзстандарт» от 06.06.2016, являющегося ничтожным, запись в Едином  государственном реестре юридических лиц от 13.07.2016 за государственным  регистрационным номером 2163668997810 в части сведений о лице, имеющем право  без доверенности действовать от имени юридического лица, следует также признать  недействительной.  

При этом довод ответчика ООО «Союзстандарт» о пропуске истцом срока  исковой давности признается судом необоснованным по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий  (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определении от 02.12.2013 № 19089-О, по своему буквальному  

смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им  процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой  осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что  начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе  установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о  соответствующем нарушении. При этом указанное законоположение не может  рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь  субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента  начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость  при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для  правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно  установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его  прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет  относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

По утверждению истца о внесении оспариваемой записи в ЕГРЮЛ он узнал  после того, как 02.08.2017 в ходе судебного заседания в Арбитражном суде  Белгородской области им была получена копия протокола общего собрания участников  ООО «Союзстандарт» от 06.06.2016, согласно которому директором общества был  избран ФИО4 Доказательств, опровергающих указанное истцом  обстоятельство, ответчиком ООО «Союзстандарт» не представлено.  

В силу пункта 2 статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале  общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников  общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их  долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо  некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества,  третьим лицам.  

После выхода из состава участников общества ООО «Союзстандарт» ФИО5 на основании заявления от 06.07.2016 его доля в размере 49 % уставного капитала  перешла к обществу, единственным участником ООО «Союзстандарт» остался  ФИО2  

В этой связи в силу положений статьи 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», пункта 4.5 устава ООО «Союзстандарт» решение о продаже  

перешедшей обществу доли в размере 49 % уставного капитала мог принять только  Валуйский С.В. Однако, такое решение последним не принималось, поскольку  проведенной судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от  имени Валуйского С.В. в решении единственного участника ООО «СоюзСтандарт» от  11.01.2017 выполнена не самим Валуйским С.В.  

Как следует из материалов дела договор купли-продажи доли в уставном  капитале от 12.01.2017 от имени ООО «Союзстандарт» подписан ФИО4, при  этом сведения о ФИО4, как лице, имеющем право без доверенности  действовать от имени ООО «Союзстандарт», были внесены в ЕГРЮЛ 13.07.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 122 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему  правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого  отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно  полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка,  совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения  (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в  указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем  помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных  случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого  отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК  РФ.  

Как установлено судом запись о полномочиях ФИО4 была внесена в  ЕГРЮЛ на основании заявления, подписанного ФИО4, и ничтожного  решения общего собрания участников ООО «Союзстандарт» от 06.06.2016.  

Доказательств наделения ФИО4 на момент заключения оспариваемого  договора полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Союзстандарт»  в установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке или  соответствующими полномочиями на основании выданной доверенности либо  

последующего одобрения оспариваемых сделок уполномоченным лицом ООО  «Союзстандарт» суду не представлено.  

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что запись о  ФИО4, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  ООО «Союзстандарт», были внесены в ЕГРЮЛ при отсутствии надлежащим образом  сформированной и выраженной воли юридического лица. При этом, учитывая  взаимную связь участников такого вида хозяйственных обществ, как общество с  ограниченной ответственностью, наличие в обществе на момент совершения  оспариваемой сделки только одного участника, располагающего долей в уставном  капитале в размере 51 %, суд полагает, что приобретатель доли в уставном капитале  такого общества, действуя разумно и добросовестно, перед совершением сделки  должен был встретиться с единственным участником общества для координации  совместных действий, связанных с участием в управлении делами общества,  определения порядка взаимодействия, определения направлений развития общества. В  этом случае ФИО3 мог узнать о наличии действительного решения  ФИО2 о продаже доли, а также о полномочиях ФИО4 Доказательств  таких обращений к ФИО2 ответчик ФИО3 не представил. В этой  связи поведение ФИО3, полагающегося только на сведения ЕГРЮЛ, не  может быть признано добросовестным.  

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств,  позволяющих в силу положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать договор купли- продажи доли в уставном капитале от 12.01.2017, заключенным между ФИО3 в качестве покупателя и ФИО15 в качестве продавца, и, соответственно,  не заключенным, не влекущим соответствующих правовых последствий,  предусмотренных эти договором, для ООО «Союзстандарт».  

Вместе с тем в результате исполнения договора купли-продажи доли в уставном  капитале от 12.01.2017, ранее принадлежащая ООО «Союзстандарт» доля в уставном  капитале в размере 49 % зарегистрирована за ФИО3  

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в  уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением  порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного  настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение  иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество  вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в  

течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком  нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы,  понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением,  возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с  нарушением указанного порядка. Решение суда о передаче доли или части доли  обществу является основанием государственной регистрации соответствующего  изменения.  

По утверждению истца об основаниях приобретения спорной доли  ФИО3 он узнал в декабре 2017 года, после предоставлением нотариусом  ФИО6 во исполнение определения суда об истребовании доказательств копии  договора купли-продажи от 12.01.2017.  

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по  исковому требованию о передаче доли. По мнению ответчика истец мог узнать о  совершенной сделке непосредственно после ее совершения из сведений ЕГРЮЛ.  

Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ 19.01.2017 была внесена запись за  ГРН 2173668065570 об участнике общества ФИО3 и принадлежащей ему  доли в уставном капитале общества в размере 49 %.  

Копия договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.01.2017 была  предоставлена в материалы дела нотариусом ФИО6 29.11.2017.  Представителем истца 20.12.2017 подано в суд ходатайство об уточнении исковых  требований от 11.12.2017 с указанием на договор купли-продажи доли от 12.01.2017.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

С учетом даты поступления в материалы копии договора купли-продажи доли в  уставном капитале и даты изготовления ходатайства от 11.12.2017 об уточнении  исковых требований следует признать, что истец узнал об обстоятельствах  приобретения доли ответчиком ФИО3 11.12.2017.  

Вместе с тем из искового заявления от 21.08.2017 усматривается, что истец знал  о наличии в ЕГРЮЛ записи от 19.01.2017 о принадлежности ответчику ФИО3 спорной доли и оспаривал сделку по отчуждению спорной доли ФИО3  в связи с совершением указанной сделки от имени ООО «Союзстандарт»  неуполномоченным лицом. Согласно пояснениям истца о назначении директором  общества ФИО4 он узнал после того, как 02.08.2017 в ходе судебного  

заседания в Арбитражном суде Белгородской области им была получена копия  протокола общего собрания участников ООО «Союзстандарт» от 06.06.2016.  

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец, действуя разумно и  добросовестно, мог ознакомиться с открытыми сведениями ЕГРЮЛ и узнать об  обстоятельствах, послуживших основанием для перехода спорной доли ФИО3, обратившись к обществу с соответствующим запросом.  

Причиной для обращения к открытым сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Союзстандарт» мог послужить факт непроведения в установленный законом срок  общего годового собрания участников общества по итогам 2016 года.  

В соответствии со статьей 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» уставом общества должен быть определен срок проведения  очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые  результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества  должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре  месяца после окончания финансового года.  

Аналогичные сроки проведения очередного общего собрания участников  установлены в пункте 4.6 устава ООО «Союзстандарт».  

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец после истечения сроков  проведения очередного общего собрания участников ООО «Союзстандарт»  (30.04.2017) мог, обратившись к открытым сведениям ЕГРЮЛ, узнать о переходе к  ФИО3 спорной доли и обратиться в общество с требованием о  предоставлении информации об основаниях перехода права на долю. Для совершения  указанных действий разумным и достаточным судом признается двухмесячный срок.  

Истец обратился в суд с иском 22.08.2017, в связи с чем срок исковой давности  истцом не пропущен.  

При таких обстоятельствах надлежит передать долю в уставном капитале ООО  «Союзстандарт» в размере 49% уставного капитала, числящуюся за ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Союзстандарт».  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от  иска в части требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Союзстандарт» за ГРН 2173668065570 от 19.01.2017, производство по делу в  части указанного искового требования надлежит прекратить.  

Учитывая непредставления доказательств оплаты ФИО3 доли в  уставном капитале непосредственно ООО «Союзстандарт», а также передачи  полученных денежных средств ФИО4 в ООО «Союзстандарт», суд считает  

также необходимым отметить, что имущественные интересы Семинихина А.А. в связи  с оплатой доли в уставном капитале при ее совершении при наличии спора подлежат  защите по отдельному иску.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на  ответчиков.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной  пошлиной в сумме 12300 руб. 00 коп. При подаче иска и при изменении исковых  требований ФИО2 была уплачена государственная пошлина в общей сумме  12300 руб. В связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ  надлежит взыскать с МИФНС № 12 по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 300 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ следует  взыскать с ответчика МИФНС № 12 по Воронежской области в пользу ФИО2  300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика ООО  «Союзстандарт» в пользу ФИО2 3000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, с ответчика ФИО3 9000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, а также возвратить ФИО2 из федерального  бюджета 300 руб. уплаченной государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела судом были назначены две судебные  почерковедческие экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ФБУ  Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации. Стоимость проведения судебных экспертиз составила согласно  представленным счетам № 2354 от 05.12.2017, № 376 от 07.03.2018 в общей сумме  25584 руб. Истцом в счет оплаты стоимости проведения судебных экспертиз в депозит  суда были внесены в общей сумме 25584 руб.  

В связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика  ООО «Союзстандарт» в пользу ФИО2 19188 руб. судебных издержек,  понесенных в связи оплатой стоимости проведения судебных экспертиз, с ответчика  ФИО3 в пользу ФИО2 6396 руб. судебных издержек, понесенных  в связи оплатой стоимости проведения судебных экспертиз.  

Также на основании статей 107, 109 АПК РФ надлежит выплатить  Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждение в сумме  

25584 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных Валуйским  С.В. в депозит суда.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 123, 156, 167- 171, 180, 181, 201, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре  юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Союзстандарт» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за ГРН  2163668997810 от 13.07.2016 в части сведений о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени юридического лица.  

Признать незаключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Союзстандарт» (г. Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) от 12.01.2017 между обществом с ограниченной  ответственностью «Союзстандарт» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и ФИО3.  

Передать долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Союзстандарт» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 49%  уставного капитала, числящуюся за ФИО3,  обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтандарт» (г. Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Производство по делу в части требования о признании недействительной записи  в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Союзстандарт» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) за ГРН 2173668065570 от 19.01.2017 прекратить.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО2 300 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстандарт» 

(г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 22188 руб. судебных расходов.  

Взыскать с Семенихина Александра Алексеевича в пользу Валуйского Сергея  Васильевича 12396 руб. судебных расходов.  

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в  сумме 25584 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных  ФИО2 в депозит суда.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья И.А. Щербатых