919/2023-267531(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62304/2023

Дело № А40-65553/23

г. Москва

07 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,  рассмотрев апелляционную жалобу  

ООО ТД "Новатек" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-65553/23,  принятое в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению ООО Миле СНГ к ООО Торговый дом "Новатек" о взыскании задолженности, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МИЛЕ СНГ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТД  "НОВАТЕК" о взыскании задолженности по договору поставки № BOT/sup-116/17 от  01.07.2017 г в размере 421 987 руб., из которых: сумма основного долга в размере 164  607,51 руб.; проценты по состоянию на 01.02.2023 в размере 15 879,46 руб., с  начислением процентов на сумму основного долга за период с 02.02.2023 г. по день  фактической уплаты долга истцу исчисленных на сумму задолженности из расчета 12%  годовых; неустойка по состоянию на 01.02.2023 в размере 241 500,11 руб., с  начислением неустойки на сумму основного дога за период с 02.02.2023 г. по день  фактической уплаты долга истцу исчисленную из расчёта 0,5% суммы задолженности  за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 11 440,0 руб.  

Решением суда от 21.07.2023 исковое заявление ООО Миле СНГ удовлетворено  в полном объёме.  

С таким решением суда не согласилось ООО Торговый дом "Новатек" и  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266,  268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу,  доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2017 г. между  ООО Миле СНГ (Поставщик) и ООО Торговый Дом «НоваТек» (Покупатель) был  заключен договор поставки № BOT/sup-116/17, в соответствии с которым Поставщик  передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает товары  бренда Miele.  

В соответствии с заключенным Дополнительным соглашением на  предоставление отсрочки платежа (коммерческого кредита) № 08 от 05.04.2021г. к  Договору поставки, Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит (с  кредитным лимитом в размере 500 000 руб.) с условием отсрочки платежа за  поставленный товар 30 календарных дней с даты фактической поставки товара  Покупателю.  

По состоянию на 30.05.2022 г. общая сумма задолженности составляла 321  045,10 руб. Стороны провели переговоры, по итогам которых ООО ТД «Новатек»  направил в адрес ООО Миле СНГ график погашения задолженности от 30.05.2022 г. с  условием полного погашения долга не позднее 01 сентября 2022 г.  

Истец указывает на то, что указанный график не был выдержан ответчиком,  задолженность была погашена лишь частично, а обсуждение спорного вопроса в  электронном формате не дало результатов, что вынудило ООО Миле СНГ направить  13.01.2023 г. досудебную претензию об уплате задолженности по договору поставки в  размере 184 607,51 руб.  

Ответчиком в ответ на претензия в адрес истца поступило уведомление об  исполнении обязательства третьим лицом размере 20 000 руб.  

Таким образом сумма задолженности Покупателя по оплате поставленного  товара составила 164 607, 51 руб.  

Поставка продукции в адрес ответчика подтверждается товарными накладными,  копии которых приобщены в материалы дела.  

Ответчиком продукция по указанным накладным принята, что подтверждается  соответствующей отметкой на вышеуказанных товарных накладных, до настоящего  времени долг в размере 164 607, 51 руб.рублей не оплачен. Претензий по количеству и  качеству принятой продукции у ответчика в момент приемки в адрес истца заявлено не  было, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Однако до обращения в суд первой инстанции задолженность ответчиком не  погашена.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  руководствуется следующим.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара  установлено, документально подтверждено, ответчиком не оспорено, и им не  представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем  требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом  первой инстанции.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Пункт 2 Дополнительного соглашения Договора поставки предусматривает  начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 12% годовых  (проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита за каждый  день отсрочки платежа, начиная с 31-го дня после даты фактической поставки товара  Покупателю и до дня фактической оплаты.  

В соответствии с правилами, изложенными в статье 823 ГК РФ, договорами,  исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных  сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг  (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту  соответственно применяются правила о займе и кредите.  

В п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за  пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что договором может быть  предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму,  соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488  ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до  дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит  (ст. 823 ГК РФ).  

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за  пользование коммерческим кредитом проценты по состоянию на 01.02.2023 в размере  15 879,46 руб., с начислением процентов на сумму основного долга за период с  02.02.2023 г. по день фактической уплаты долга истцу исчисленных на сумму  задолженности из расчета 12% годовых.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 01.02.2023  в размере 241 500,11 руб., с начислением неустойки на сумму основного дога за период  с 02.02.2023 г. по день фактической уплаты долга истцу исчисленную из расчёта 0,5%  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1  статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Дополнительного соглашения Договора  поставки, при задержке Покупателем платежа за товар, поставленный ему с отсрочкой  платежа, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в виде пени в размере  0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.  

Расчет судом повторно проверен, признан арифметически и методологически  верным.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24  марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Доказательств оплаты товара, работ ответчиком в установленные сроки в  материалах дела не усматривается.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным  

обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит довод о том, что в  резолютивной части решения суда первой инстанции указаны лица, не привлеченные к  участию в настоящем деле. Суд апелляционной инстанции отклонят данный довод  ввиду наличия опечатки, допущенной судом первой инстанции, что подтверждается  Определением Арбитражного города Москвы от 24.08.2023 об исправлении опечатки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают  правильные выводы суда.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по  представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269,  271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А4065553/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.