﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16137/2019-ГКу

г. Пермь

28 ноября 2019 года

Дело № А60-42427/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 октября 2019 года по делу № А60-42427/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» (ИНН 6686046261, ОГРН 1146686006928) 

к муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (ИНН 6620009974, ОГРН 1056601020520), коммерческому банку «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) (ИНН 7704132246, ОГРН 1027739033013)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

ООО "ТЕХАЛЬЯНС" (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» и АО коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» с требованием о взыскании солидарно  неосновательного  обогащения в сумме 11953 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 04 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично,  с МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» в пользу истца взыскано11953 руб. 00 коп.,  в удовлетворении требований к АО коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на п. 8.2. контракта,  нарушение поставщиком срока поставки товара, указывает, что такое нарушение было неоднократным,  в связи с чем штраф начислен  правомерно. Кроме того указывает,  что  истец несвоевременно сообщил об обстоятельствах, препятствующих  выплате по  банковской гарантии.

АО коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» представлен  письменный отзыв на  апелляционную  жалобу.

Истцом отзыв на  апелляционную  жалобу не  представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между МКУ КГО «КЖКС» (заказчик) и   ООО «Техальянс» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 09-2019/Т, предметом которого является поставка офисной бумаги.

Поставка была осуществлена ООО «Техальянс» в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 36 от 28.03.2019 и № 51 от 02.04.2019, экспертным заключением от 28.03.2019 и актом приема-передачи товара от 02.04.2019, однако имело место просрочка в поставке товара.

Ввиду данного обстоятельства МКУ КГО «КЖКС» направило в адрес ООО «Техальянс» претензию за исх. № 713-02 от 02.04.2019, которая содержала два требования: требование об оплате пени, согласно п. 8.4. Контракта в размере 2222 руб. 84 коп.; требование об оплате штрафа, согласно п. 8.2. Контракта в размере 11953 руб. 80 коп.

Рассмотрев указанную претензию, ООО «Техальянс» удовлетворило требование об оплате пени в размере 2 222 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 310 от 19.04.2019.  Штраф в размере 11 953,80 руб. ООО «Техальянс» оплачивать отказалось.

30.05.2019 МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» направило в адрес АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (гарант) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии за исх. № 1036-02.

06.06.2019 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» направило в адрес ООО «Техальянс» уведомление за исх. № 260/3847 Кас. предъявления требования по Банковской гарантии № 116986 от 09.01.2019.

14.06.2019 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» уплатило МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» денежные средства по Банковской гарантии (платежное поручение № 23701), а 17.06.2019 направило в адрес ООО «Техальянс» регрессное требование о возмещении Банку суммы, уплаченной Бенефициару по Банковской гарантии, в размере 11953,80 руб. за исх. № 260/4116.

21.06.2019 ООО «Техальянс» возместило АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» указанную денежную сумму по платежному поручению № 587.

Полагая, что  оснований для выплаты штрафа не имелось,  требование МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы», направленное в адрес АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии за исх. № 1036-02 является незаконным, а перечисленные банком денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд  исходил  из обоснованности  материально-правовых  требований истца к МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы», поскольку последнее неправомерно предъявило требование о взыскании суммы штрафа, в  удовлетворении требований к АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в виду отсутствия на его  стороне  неосновательного  обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Материалами дела  подтверждается наличие между  истцом и  МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» правоотношений в рамках  муниципального контракта от  28.12.2018 № 09-2019/Т на  поставку офисной бумаги, надлежащее исполнение которого  обеспечено  гарантией АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» от 09.01.2019 № 116986.

 Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 ГК РФ  предусмотрено  взыскание с поставщика неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров,  установленной законом или договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст.  368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 указанной статьи).

В силу  п. 2 ст.  375 ГК РФ  гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Судом установлено предъявление МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы»   гранату требования по банковской гарантии № 116986 от 09.01.2019,  выплата гарантом  бенефициару денежных средств  в размере 11953,80 руб., последующее возмещение принципалом указанной суммы гаранту.  Денежные средства в размере 11953,80 руб.  представляют собой штраф, исчисленный МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы»   на основании  п. 8.2. муниципального контракта в связи  с нарушением поставщиком срока поставки товара.

Согласно  ст.  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  При этом  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.  331 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ,  исходя из буквального  толкования условий п. 8.2. муниципального контракта, согласно  которому  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 3 процента цены контракта, что составляет 11 953 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об отсутствии  у бенефициара оснований для начисления штрафа за  нарушение срока поставки  товара.

Статьей 375.1 ГК РФ  предусмотрена обязанность бенефициара возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с разъяснениями  п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  правовых  оснований для взыскания штрафа за нарушение срока поставки  товара,  учитывая исчерпывающий  перечень оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (ст. 376 ГК РФ), в связи  с чем  выплата гарантом бенефициару денежных сумм по гарантии являлась правомерной, поскольку бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии,  между тем,  независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору,  суд  первой инстанции  правомерно  признал  требования истца обоснованными, взыскав с МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» необоснованно  полученные денежные средства. Что  касается требований к солидарному ответчику,  вывод  суда об отсутствии  оснований для солидарной ответственности  является правильным, поскольку АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» действовало в соответствии  законом, неосновательное обогащение на  стороне  банка за счет  истца отсутствует.

Изложенные в обоснование апелляционной жалоб доводы ответчика,  МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» представляются не  обоснованными.

В силу ст.  431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше,  взыскание штрафа в фиксированном размере за нарушение сроков поставки  п. 8.2. муниципального контракта не предусмотрено. То обстоятельство,  что  факт  поставки  имел  место  быть, сам по  себе,  не является основанием для  начисления штрафа,  так как соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. При этом  п. 8.4. муниципального контракта за просрочку исполнения поставщиком обязательств предусмотрена пеня, которая выплачена истцом. 

Поскольку судом не  установлены обстоятельства, при  которых  требование МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» о взыскании  штрафа,  предъявленного истцу, могло быть  признано  правомерным исходя из  условий муниципального контракта,   выплаченные ответчику в виде штрафа денежные средства обоснованно квалифицированы судом  в качестве неосновательного  обогащения и взысканы в пользу истца.

При таких  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 октября 2019 года по делу № А60-42427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова