ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-154342/2018

19 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Романовой Н.А., доверенность от 05.01.2019

от ответчика: представителя Ходоровой О.В., доверенность от 23.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8516/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Темп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-154342/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Корпорация Р-Индустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Темп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Темп" (далее – ответчик, Компания) 963 018 руб. 38 коп. задолженности по договору от 14.06.2011 № 17/11, 96 301 руб. 84 коп. пеней; 631 397 руб. 60 коп. задолженности по договору от 15.09.2011 № 20/11, 44 197 руб. 83 коп. пеней; 5 647 567 руб. 80 коп. задолженности по договору от № 22/12, 564 756 руб. 78 коп. пеней. уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

	Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

	В обоснование жалобы ответчик ссылается на искажение истцом условий договора, исключение из договора условия о необходимости устранения выявленных недостатков работ как основного условия для получения 5% от стоимости выполненных работ.

	Ответчик указал, что недостатки работ до настоящего времени не устранены, хотя объект введен в эксплуатацию в 2015 году, в связи с чем необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – заказчика работ, который мог бы подтвердить доводы ответчика.

	Также ответчик ссылается на отказ суда в приобщении к материалам дела переписки сторон, которую ответчик считает доказательством наличия недостатков.

	В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. 

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены:

- договор субподряда № 17/11 от 14 июня 2011 года по объекту «Внедрение АСОКУПЭ на станции Зеленогорск Октябрьской ж.д.» (договор субподряда № 17/1 1);

- договор подряда № 20/11 от 15.09.2011 г. на комплекс работ по объекту «Реконструкция вокзала Зеленогорск» (договор подряда № 20/11);

- договор подряда № 22/12 от 01.02.2012 г. на комплекс работ по объекту «Реконструкция вокзала Зеленогорск» ( договор подряда № 22/12.

Условия каждого из указанных договоров предусматривают оплату подрядчиком 5% от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание) в течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором.

Материалы дела прямо свидетельствуют о том, что сторонами без замечаний подписаны Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по всем трем договорам. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, объекты введены в эксплуатацию.

Таким образом, работы по договору выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, а потому суммы гарантийного удержания по каждому из договоров подлежали уплате в установленный договорами срок.

Суд установил, что сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных по договору субподряда № 17/11 работ на 30.11.2018 г. составляет 963 018 руб. 38 коп., признана ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов от сентября 2016 года; сумма задолженности ответчика по договору подряда № 20/11  на 30.11.2018 года составляет 631 397 руб. 60 коп., признана ответчиком; сумма задолженности ответчика по договору субподряда № 22/12 на 30.11.2018 года составляет 5 647 567 руб. 80 коп., признана ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов от сентября 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, с учетом условий договоров, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате гарантийного удержания, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам в размере 5% от цены каждого из договоров.

Доводы подателя жалобы о наличии претензий к качеству работ, выполненных истцом по договорам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, как следует из материалов дела, работы приняты ответчиком, замечаний, претензий к выполненным истцом работам, ответчиком предъявлено не было.

В порядке встречного иска подрядчик субподрядчику требования по качеству работ не предъявлял, что не исключает при  их предъявления в самостоятельном иске, в установленном АПК РФ порядке.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере, предусмотренном договорами, с учетом установленных каждым из договоров ограничений размера неустойки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, не опровергнут ответчиком.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылки ответчика на переписку сторон, как доказательство некачественного выполнения работ по договорам, не могут быть приняты во внимание, т.к. в данном случае переписка не является надлежащим доказательством качества работ или отсутствия качества работ.

Данные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, о чем ответчик, как профессиональный участник строительного рынка, не может не знать.

Между тем, ни одного надлежащего доказательства некачественного выполнения истцом работ по договорам, ответчик в материалы дела не представил, о проведении экспертизы для подтверждения своих доводов, не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает голословными и необоснованными доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, в связи с чем обжалуемое решение является законными и обоснованными и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-154342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян