ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 17495/23-76-130

г. Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БЕРЕЗКА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору лизинга № 3012071-ФЛ-КСК-22 от 11.04.2022 г. в размере 933 842 руб. 57 коп., расходы на проведении независимой оценки в размере 1 000 руб.,

 

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 06.07.2021г. №824/2021;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 16.08.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРЕЗКА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежных средств по договору лизинга № 3012071-ФЛ-КСК-22 от 11.04.2022 г. в размере 933 842 руб. 57 коп., расходы на проведении независимой оценки в размере 1 000 руб.

Определением суда от 07 февраля 2023г. дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 09 марта 2023г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Определением суда от 09 марта 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 18 апреля 2023г. и истцу – представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в  адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Ответчик не оспаривает сумму в размере 532 598 руб.62 коп. и ссылается на то, что истец в расчёте не учитывает выкупной платеж в размере 252 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск  подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЕРЕЗКА» ИНН 

<

***> (лизингополучатель) и ООО «АВТОЛИЗИНГ» ИНН 

<

***> (лизингодатель)   заключен договор лизинга №3012071-ФЛ/КСК-22 от 11.04.2022г. (договор лизинга).

Предметом лизинга явилось транспортное средство HYUNDAI TUCSON VIN 

<

***> год выпуска 2018.

Исходя из условий пунктов 1-6 договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранный лизингополучателем автомобиль и передать его во владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался выплатить лизинговые платежи в общем размере 4 427 230 рублей, и по окончанию срока лизинга приобретал право выкупить предмет лизинга по цене 252 000 рублей, в том числе НДС.

Стоимость приобретения предмета лизинга составила 2 008 333,33 рубля.

Вследствие ухудшения финансового состояния ООО «БЕРЕЗКА» уведомило лизингодателя о невозможности дальнейшего исполнения обязательств.

Договор лизинга №3012071-ФЛ/КСК-22 от 11.04.2022г. расторгнут 04.10.2022, предмет лизинга - автомобиль Hyundai Tucson VIN 

<

***> - передан лизингодателю.

Содержание условий договора, заключенного сторонами, подтверждает, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга Лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17, а именно: необходимо установить завершающую обязанность одной из сторон спора (сальдо встречных обязательств).

Согласно подпункту 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту - Постановление ВАС РФ №17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. В Постановлении ВАС РФ № 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в постановлении ВАС РФ №17, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В связи с расторжением договора лизинга №3012071-ФЛ/КСК-22 от 11.04.2022г. возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, указанным в постановлении ВАС РФ №17.

Пунктом 3.4. постановления ВАС РФ №17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую  входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф х С/дн х 365 х 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях. Согласно п. 3.5 Постановления ВАС РФ №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

В соответствии с п. 3.2 Постановления ВАС РФ №17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 4 Постановления ВАС РФ №17 указанная в пункте 3.2 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

ООО "БЕРЕЗКА» произвело независимую оценку рыночной стоимости изъятого предмета лизинга.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости HYUNDAI TUCSON VIN 

<

***> год выпуска 2018 стоимость указанного транспортного средства на 04.10.2022г. (дата возврата) составляет 1 909 900 рублей.

Расчет сальдо встречных обязательств

Размер финансирования: 2 008 333, 33 [закупочная стоимость] - 1180900 [авансовый платеж] - 827433.33 руб. [размер финансирования]

Проценты: плата за финансирование = ((3957108 [общий размер платежей] - 1180900 [авансовый платеж] -827433.33 [размер финансирования]) / (827433.33 [размер финансирования] * 59 * 30 [срок договора])) * 365 * 100 = 48.57 %

Плата за представленное финансирование: 827433.33 руб. (размер финансирования) * 48.57% * 0.6246575342465753 года (25.11.2022 -11.04.2022 дней/365) / 100 = 251040.1 руб.

Расчет сальдо: 102416 руб. (сумма внесенных лизинговых платежей без учета авансового) + 1909900 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи изъятого предмета лизинга)- 827433.33 руб. (размер финансирования) - 251040.1 руб. (плата за представленное финансирование) - 0 - 0 - 0 - 0 (пени, убытки и расходы) = 933842.57 рублей (сальдо в пользу лизингополучателя).

Сальдо встречных обязательств по договору лизинга №3012071-ФЛ/КСК-22 от 11.04.2022г.по мнению истца сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 933842.57 рублей.

В адрес лизингодателя 28.11.2022г. направлена претензия.

В письме ПАО «ЛК «Европлан» сослался на п.7 соглашения о расторжения, в котором, по мнению ПАО «ЛК «Европлан», содержится отказ от права взыскивать с ООО «АВТОЛИЗИНГ» сальдо по договору лизинга.

Истец ссылается на то, что пункт 7 соглашения от 04.10.2022 о расторжении договора лизинга, является недействительным по следующим основаниям.

Имущественное право на взыскание сальдо возникает не в момент расторжения договора лизинга, а в момент реализации предмета лизинга, поэтому лизингополучатель не мог отказаться от права, которое еще не возникло.

Спорный пункт соглашения от 04.10.2022 о расторжении договора лизинга не способен повлечь юридических последствий, поскольку право на взыскания сальдо по расторгнутому лизинговому договору не возникло в момент расторжения договора. Сальдо определяется по результатам реализации изъятого предмета лизинга; до реализации предмета лизинга невозможно определить завершающую обязанность одной из сторон договора. Поскольку субъективное право лизингополучателя еще не возникло на момент расторжения договора, то и отказаться от него лизингополучатель не мог.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Верховный Суд РФ в указанном пункте разъяснил, что в случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В связи с чем, исковая давность, по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Начало течения срока исковой давности всегда привязано к возникновению субъективного права, поэтому позиция ВС РФ относительно исчисления сроков давности недвусмысленно указывает на момент, когда у стороны расторгнутого договора лизинга возникает право требовать взыскания неосновательного обогащения по договору лизинга. Право требовать взыскание суммы сальдо возникает с момента реализации предмета лизинга, поэтому право истца не могло прекратиться на основании спорного акта, так как на момент его заключения оно еще не возникло.

Кроме того, подписывая соглашение, истец не знал, от какого права (требования) он отказывается, так как ему были неизвестны результаты соотнесения предоставлений. Предполагается, что заключая соглашение о расторжении договора и последствиях расторжения, каждая из сторон должна иметь возможность ознакомиться с информацией, позволяющей судить о размере завершающей обязанности, и с учетом этой информации принять решение об имущественных последствиях расторжения договора.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что соглашение о расторжении было подписано под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК), со ссылкой на обстоятельства подписания соглашения о расторжении от 04.10.2022.

Согласно п.1 ст. 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Лизинговая компания является профессиональным участником рынка финансовых услуг и обязана была предоставить полную информацию о содержании соглашения о расторжении договора лизинга; проинформировать меня об имущественном праве, от которого предполагается отказ.

Истец заявляет о недействительности п. 7 соглашения от 04.10.2022 о расторжении договора лизинга, содержащее отказ лизингополучателя от взыскания с лизингодателя каких-либо сумм, в силу положения ст. 10 и ст.168 ГК, устанавливающий запрет на злоупотребление правом.

К пункту 7 спорного соглашения подлежат применению механизмы защиты слабой стороны договора, которые получили развитие в пунктах 9, 10 постановления ВАС от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Лизингодатель, как несомненно более сильная сторона договора, сформулировал положения спорного акта с целью причинить вред имущественным интересам лизингополучателя.

В данном случае использовал свое преимущество сильной стороны договора в ущерб законным интересам слабой стороны.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах» указано, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (абз.2 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах»).

Пункт 1 ст. 10 ГК устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст. 10 ГК в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Недобросовестность и злоупотребление правом со стороны лизингодателя очевидны, поскольку именно лизингодатель как профессиональный участник рынка лизинговых услуг разработал шаблон расторжения договора лизинга и поставил лизингополучателя в условия, при которых он был лишен возможности и времени согласовывать и изменять шаблоны лизингодателя в условиях.

Недобросовестность действий лизингодателя подчеркивает, в том числе, тот факт, что сам лизингодатель не отказывался от предъявления каких-либо финансовых претензий к истцу.

Истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 592 756 руб.50 коп. в части взыскания денежных средств, требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки изъятого предмета лизинга в размере 1000 руб. также поддержано истцом.

Вместе с тем, ответчик представил контррасчет исковых требований, пояснив, что истцом не учтен выкупной платеж, который указан в дополнительном соглашении, в связи с чем, подлежит взысканию сумма по расчёту ответчика – 532 598 руб. 62 коп.

При этом, ООО «Автолизинг» с заявленными исковыми требованиями не согласно в полном объеме, считает их необоснованными, незаконными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:

Договор лизинга  расторгнут по инициативе лизингополучателя на основании двустороннего соглашения.

В рамках осуществления своей основной деятельности ООО «Автолизинг» в качестве лизингодателя заключило с ООО «БЕРЕЗКА» в качестве лизингополучателя договор лизинга № 3012071-ФЛ/КСК-22 от 11.04.2022 г. (договор лизинга), в соответствии с которым ООО «Автолизинг» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство: Hyundai Tucson (тип ТС: легковой).

Между лизингодателем и лизингополучателем  подписан акт приема-передачи имущества от 04.10.2022 г. по договору лизинга № 3012071-ФЛ/КСК-22 от 11.04.2022 г. на основании которого предмет лизинга был возвращен лизингополучателем лизингодателю.

Пунктом 4 акта приема-передачи имущества установлено, что настоящий акт одновременно является соглашением о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя с даты, указанной в правом углу данного акта.

Из пункта 7 акта возврата предмета лизинга следует, что в результате подписания настоящего соглашения лизингополучатель подтверждает, что полностью осознает последствия расторжения договора лизинга и необходимости соотнесения сальдо встречных обязательств.

Лизингополучатель до момента принятия решения о расторжении договора лизинга самостоятельно провел оценку имущества, провел расчеты сальдо встречных обязательств и самостоятельно в своих предпринимательских интересах принял решение не предъявлять каких-либо требований к лизингодателю, в т.ч. требований о выплате денежных средств путем определения сальдо встречных обязательств.

Лизингополучатель подтверждает, что не имеет к лизингодателю неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций, а также не имеет требований к лизингодателю в виде выплаты денежных средств, рассчитанных в результате соотнесения сальдо встречных обязательств.

Лизингополучатель отказывается от своего права на взыскание с лизингополучателя любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору лизинга, обязанность по уплате которых прямо не предусмотрена настоящим соглашением.

Согласно п. 9 акта приема-передачи лизингополучатель, подписывая настоящий акт не находится под влиянием заблуждения, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, а настоящие акты не являются кабальной сделкой для лизингополучателя.

Таким образом, лизингополучатель по своей инициативе, в виду тяжелого финансового состояния возвратил предмет лизинга лизингодателю.

ООО «Автолизинг» с учетом того, что договор лизинга должен был действовать еще до марта 2027 г., было вынуждено принять имущество на хранение и заключить соглашение о расторжении сделки с лизингополучателем.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при возврате лизингополучателем предмета лизинга лизингодатель предложил ООО «БЕРЕЗКА» произвести выкуп транспортного средства при условии оплаты суммы невыплаченных лизинговых платежей, что подтверждается п. 5 актов приема-передачи.

При этом, данной возможностью лизингополучатель не воспользовался, вероятно, ввиду своей неплатежеспособности, посчитав наиболее выгодным вариантом в дальнейшем предъявить требование к платежеспособному лизингодателю о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ст. 10 ГК РФ).

Последствия расторжения договоров лизинга были предусмотрены соглашением сторон и не предусматривают взыскания с Лизингодателя каких-либо сумм.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к оспариваемой сделке равным образом наряду с иными видами правоотношения сторон.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении

Стороны договора свободны в его заключении и могут определять условия договора по своему усмотрению, с учетом необходимости соблюдения императивных норм законодательства (п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ). Это относится и к соглашению о расторжении договора. Помимо собственно волеизъявления расторгнуть договор, в соглашение о расторжении договора могут быть включены и иные условия, не противоречащие законодательству. Так, стороны могут установить в соглашении иной момент прекращения договорных обязательств по отношению к дате заключения соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ), определить иные правовые последствия расторжения договора.

Акт возврата предмета лизинга со стороны лизингополучателя был подписан единоличным исполнительным органом.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В пункте 9 акта возврата предмета лизинга указано, что лизингополучатель, подписывая настоящий акт, не находится под влиянием обмана, заблуждения, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, а настоящий акт не является кабальной сделкой для лизингополучателя.

Лизингополучатель не был лишен возможности вносить свои предложения в условия данной сделки, представлять протокол разногласий, вносить в него любые возражения и предложения, иным образом участвовать в уточнении и согласовании условий.

Таким образом акты возврата предмета лизинга подписаны в результате соглашения сторон, достигнутого путем переговоров и принятия лизингополучателем его условий, т.е. заключен путем добровольного волеизъявления сторон.

В связи с чем, лизингополучатель, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником предпринимательской деятельности, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, самостоятельно несет риск любых последствий своих действий и решений.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г. имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Таким образом, последствия расторжения договора лизинга были урегулированы дополнительными соглашениями сторон (п. 7 актов приема-передачи имущества), в связи с чем основания для взыскания каких-либо сумм у лизингополучателя отсутствуют.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЕПА лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ООО «Автолизинг» 01.08.2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (правила лизинга).

Между лизингодателем и лизингополучателем был подписан акт приема-передачи имущества от 04.10.2022 г. по договору лизинга № 3012071-ФЛ/КСК-22 от 11.04.2022 г., на основании которого предмет лизинга был возвращен лизингополучателем лизингодателю.

Пунктом 4 акта приема-передачи имущества от 04.10.2022 г. установлено, что настоящий акт одновременно является соглашением о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя с даты, указанной в правом углу данного акта.

Расторжение договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором лизинга санкций.

В связи с чем, расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Размер платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17, равен 36,95 % годовых и определен, исходя из следующих данных:

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга выглядит следующим образом:

Лизингодатель вправе получить по договору лизинга:

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

1 229 100,00 Р

Плата за пользование предоставленным финансирование

271 247,22 Р

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

27 142,56 Р

Неоплаченные штрафы ГИБДД

2 000,00 Р

ИТОГО

1 556 817,38 Р

Лизингодатель получил по договору лизинга

Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)

94 416,00 Р

Стоимость продажи возвращенного предмета лизинга

2 005 000,00 Р

ИТОГО

2 099 416,00 Р

Итоговая разница (сальдо) в пользу лизингополучателя

532 598,62 Р

ПФ= ((П - А) – Ф)/ (Ф х С/дн) х 365 х 100

ПФ= ((4 668 230,00 - 1 180 900,00) - 1 229 100,00)/( 1 229 100,00 х 1815) х 365 х 100 = 36,95%, где

П - Общий размер платежей по договору лизинга = 4 668 230,00 рублей. А - Аванс = 1 229 100,00 рублей.

Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи = 2 410 000,00 рублей.

Ф - Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) = 1 229 100,00 рублей.

С/дн - срок договора лизинга в днях = 1815 дней (с 11.04.2022 г. по 31.03.2027 г.).

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 218 дней (с даты заключения договора лизинга (11.04.2022) до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга) (15.11.2022).

Обязанность лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 14.1. правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, истец в своем расчёте не учитывает выкупной платеж в размере 252 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требованиях в части 532 598 руб.62 коп. не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИЗИНГ" (119049, 

<

...>, ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРЕЗКА" (660062, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ВИЛЬСКОГО УЛИЦА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 246301001) денежные средства в размере 532 598 руб.62 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 652 руб.

В остальной части иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина