354/2018-91208(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1582/2018

город Вологда

30 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения  здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская  клиническая больница» о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Фирма МЕДСИЛ» 131 783 рублей 25 копеек при участии от  истца ФИО2 по доверенности от 16.07.2018 № 29,  

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области  «Вологодская областная детская клиническая больница» обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Фирма МЕДСИЛ» пеней в сумме  149 960 рублей 25 копеек по ставке 8,25%.  

Заявлением (лист дела 149) истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика пени в сумме 131 783 рублей 25 копеек с применением  ставки 7,25%.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, поэтому принято судом в судебном заседании 20.07.2018.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.  

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по контракту от  07.08.2017 № 0130200002417001657-0038856-02.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 27.03.2018 и в письменных  пояснениях от 05.06.2018 (листы дела 105 и 106, 136 и 137) исковые требования  не признал, указав, что срок поставки товара не наступил, у истца нет  оснований для применения при расчете пеней полной стоимости контракта в  отсутствие соответствующих заявок. Кроме того, ответчик просил уменьшить  размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (поставщик) заключен контракт от 07.08.2017 № 0130200002417001657- 0038856-02 (листы дела 95 – 97), предметом которого является поставка  расходных материалов для забора крови (пробирки, иглы), которые  приобретаются заказчиком у поставщика, а поставщик поставляет их на  условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в контракте. Перечень и  количество товара, поставляемого по контракту, закреплены в спецификации,  являющейся неотъемлемой частью контракта.  

Согласно пункту 4.1 контракта и согласованной сторонами спецификации  цена контракта составляет 830 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставка товара осуществляется  с момента заключения контракта до 31.12.2017. Поставка осуществляется  дробными партиями по заявкам заказчика в течение пяти рабочих дней с  момента получения заявки.  

Истец 07.08.2017 направил в адрес ответчика заявку № 11/1884 (листы  дела 70 – 75), согласно которой ответчик должен был поставить товар на сумму  585 373 рубля. Заявка получена ответчиком 07.08.2017, следовательно, по  условиям пункта 1.2 контракта товар должен быть поставлен не позднее  14.08.2017. Тот же срок указан в заявке истца.  

Ответчик поставил истцу товар: 

30.08.2017 – на сумму 326 051 рубль 50 копеек по актам приема-передачи  и товарным накладным от 28.08.2017 № ЦБ-1233 и № ЦБ-1307 (листы 76 – 80),  

12.09.2017 – на сумму 27 361 рубль 50 копеек по актам приема-передачи  и товарным накладным от 05.09.2017 № ЦБ-1342 и от 07.09.2017 № ЦБ-1272  (листы дела 81 – 84),  

26.10.2017 – на сумму 64 710 рублей по акту приема-передачи и товарной  накладной от 24.10.2017 № ЦБ-1682 (листы дела 85 и 86).  

Таким образом, ответчиком допущена просрочка поставки товара. 

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

За просрочку поставки ответчику начислены пени в сумме 131 783 рублей  (листы дела 151 и 152).  

В адрес ответчика истец направил претензию от 17.11.2017 № 11/2933  (листы дела 87 – 90), в ответ на которую ответчик письмом от 28.11.2017 №  1117-96 (лист дела 92) указал, что согласованный контрактом срок поставки не  наступил.  

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований  послужило основанием обращения истца в суд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке  товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила  о договоре поставки (статьи 506 – 523 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в  обусловленный срок или сроки товары покупателю.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательства является неустойка.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный  закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее  чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

К отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об  осуществлении которых размещены либо приглашения принять участие в  которых направлены до сентября 2017 года (пункт 3 постановления  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042), применяется  порядок определения размера пеней, который установлен Правилами,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).  

Согласно пункту 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного  контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле:  

П = (Ц – В) х С, где: Ц – цена контракта; 

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок  поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании  документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения  контракта;  

С – размер ставки. В силу пункта 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: 

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом  коэффициента К;  

ДП – количество дней просрочки. 

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1063 коэффициент К определяется  по формуле:  

К = ДП / ДК х 100%, где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

Аналогичная формула расчета пеней предусмотрена пунктом 5.5  рассматриваемого контракта.  

Из расчета истца (листы дела 151 и 152) следует, что пени в сумме  131 783 рублей 25 копеек начислены за 73 дня просрочки поставки товара на  сумму 830 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения  продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  купли-продажи.  

В рассматриваемом случае цена контракта составляет 830 000 рублей,  поставка товара осуществляется с момента заключения контракта до  31.12.2017. Поставка осуществляется дробными партиями по заявкам заказчика  в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки.  

Таким образом, из условий контракта следует, что срок поставки должен  исчисляться с момента получения поставщиком заявки покупателя.  

Поскольку 07.08.2017 истец направил заявку на поставку не позднее  14.08.2017 товара на сумму 585 373 рубля, то в эту дату срок исполнения  контракта на всю сумму 830 000 не наступил.  

При таких обстоятельствах при расчете неустойки следует исходить не из  суммы всего контракта, а из стоимости ненадлежащим образом исполненной  поставки, то есть из суммы 585 373 рубля.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда  Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 11 ноября 2016 года  по делу № А26-9874/2015.  

В расчете истца показатель ДП (количество дней просрочки) равен 73  дням. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, период 73 дня –  с 15.08.2017 по 26.10.2017.  

Вместе с тем при сроке поставки не позднее 14.08.2017 первая частичная  поставка товара состоялась 30.08.2017, следовательно, просрочка поставки  товара на сумму 585 373 рубля составила 16 дней (с 15.08.2017 по 30.08.2017),  просрочка поставки товара на сумму 259 321 рубль 50 копеек (585373 –  326051,5) составила 13 дней (с 31.08.2017 по 12.09.2017), просрочка поставки  товара на сумму 231 960 рублей (259321,5 – 27361,5) составила 44 дня (с  13.09.2017 по 26.10.2017).  

В расчете истца показатель ДК (срок исполнения обязательства по  контракту (количество дней)) равен 7 дням.  

Вместе с тем срок исполнения обязательства на сумму 585 373 рубля  определен в рабочих днях – пять рабочих дней с момента получения заявки,  поэтому количество дней просрочки для целей исчисления коэффициента К  также должно быть принято в рабочих днях, то есть в соотносимой величине,  однако данная ошибка не повлияла на размер коэффициента при расчете пеней,  К = 0,03.  

Таким образом, за просрочку поставки товара на сумму 585 373 рублей  подлежат начислению пени за период с 15.08.2017 по 30.08.2017 (16 дней) в  сумме 20 370 рублей 98 копеек исходя из расчета (585373 – 0) х (16 х 7,25% х К  0,03).  

За период с 31.08.2017 по 12.09.2017 (13 дней) на неисполненное  обязательство подлежат начислению пени в сумме 7332 рублей 32 копеек  исходя из расчета (585373 – 326051,5) х (13 х 7,25% х К 0,03).  

За период с 13.09.2017 по 26.10.2017 (44 дня) на неисполненное  обязательство подлежат начислению пени в сумме 22 198 рублей 57 копеек  (585373 – 326051,5 – 27361,5) х (44 х 7,25% х К 0,03).  

Общая сумма пеней составляет 49 901 рубль 87 копеек (20370,98 +  7332,32 + 22198,57).  

За иные периоды пени истцом не предъявлялись. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

На основании приведенной нормы ответчик заявил об уменьшении  суммы неустойки до 50 000 рублей, указав на исполнение обязательств по  поставке и изменение порядка расчета неустойки с 09.09.2017.  

В рассматриваемом случае обоснованный размер пеней определен судом  в сумме 49 901 рубля 87 копеек, следовательно, пени не могут быть снижены до  50 000 рублей.  

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения размера  неустойки, не привел каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей  взысканию с него неустойки последствиям неисполнения обязательства.  

Предусмотренный контрактом размер неустойки соответствует размеру,  установленному частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и  Правилами № 1063.  

Рассчитанная в соответствии с данными Правилами и условиями  контракта сумма пеней не является завышенной.  

Из формулы расчета пеней следует, что размер ставки поставлен в  зависимость от суммы неисполненного обязательства и количества дней  просрочки.  

Учитывая нарушение поставщиком срока поставки жизненно важных  медицинских материалов, подлежащая взысканию сумма пеней является  справедливой, достаточной и соразмерной.  

Порядок определения размера пеней, установленный постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, не подлежит  применению при рассмотрении настоящего дела, так как в соответствии с  

пунктом 3 указанного постановления оно применяется к отношениям,  связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении  которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо  приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в  силу данного постановления.  

Поскольку объективных оснований для уменьшения неустойки  ответчиком не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения  обязательств ответчиком не доказана, суд не находит оснований для  уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию пени в сумме 49 901 рубля 87 копеек, остальная часть исковых  требований удовлетворению не подлежит.  

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика  149 960 рублей 25 копеек, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с  учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) по платежному поручению  от 05.02.2018 № 512 (лист дела 94) уплатил госпошлину в сумме 5499 рублей.  

На основании приведенной нормы в связи с уменьшением суммы иска до  131 783 рублей 25 копеек по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 4953  рублей, следовательно, госпошлина в сумме 546 рублей (5499 – 4953) является  излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК  РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 Постановления №  46.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате  госпошлины в сумме 4953 рублей подлежат распределению пропорционально  удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по госпошлине в сумме 1876 рублей.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма  МЕДСИЛ» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской  области «Вологодская областная детская клиническая больница» пени в сумме  49 901 рубля 87 копеек и расходы по госпошлине в сумме 1876 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований бюджетного  учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная  детская клиническая больница» отказать.  

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской  области «Вологодская областная детская клиническая больница» из  федерального бюджета госпошлину в сумме 546 рублей, перечисленную по  платежному поручению от 05.02.2018 № 512.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.С.Ковшикова