﻿﻿387/2020-1559(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А27-1738/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего судьи Шуйской С.И.,  судей Демидовой Е.Ю.,  

 Тихомирова В.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы индивидуального  предпринимателя Хонина Виктора Владимировича (ответчика) и  администрации Топкинского муниципального района (третьего лица) на  решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Засухин О.М.) и постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по  делу № А27-1738/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Кузнецкая Нива» (650040, г. Кемерово, ул. Радищева, д. 2/2 кв. 8,  

ОГРН 1104205008115, ИНН 4205199867) к индивидуальному  предпринимателю Хонину Виктору Владимировичу  

(ОГРНИП 304422925300044, ИНН 4229002270002) об истребовании из  чужого незаконного владения объектов недвижимости.  

Другие лица, участвующие в деле: администрация Топкинского  муниципального района, управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.  

В заседании принял участие представитель индивидуального  предпринимателя Хонина Виктора Владимировича (ответчика) – Иванов А.В.  по доверенности от 05.04.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  требованием к индивидуальному предпринимателю Хонину Виктору  Владимировичу об истребовании из чужого незаконного владения  следующих объектов недвижимости:  

- автовесовой на один проезд, общей площадью 67,4 м², с кадастровым  номером 42:14:0112009:41 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-377/2);  

- зерносклада № 1, общей площадью 1 889 м², с кадастровым номером  42:14:0112009:46 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-378/2);  

- зерносклада № 2, общей площадью 3 131 м², с кадастровым номером  42:14:0112009:43 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-380/2);  

- производственного корпуса, общей площадью 858,5 м², с кадастровым  номером 42:14:0112009:44 (запись о праве 42-42/001-42/101/020/2015-267/2).  

Исковые требования со ссылкой на статьи 209, 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  принадлежностью вышеперечисленных объектов истцу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Тонкинского муниципального района (далее –  администрация Тонкинского МО), управление Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской  области (далее – управление Росреестра).  

Решением от 08.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.10.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационных жалобах Хонин В.В. и администрация просят отменить  вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При этом в обоснование жалобы Хонин В.В. указывает, что судами не  учтено, что общество уже обращалось в 2010 году с иском к нему как главе  крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) об истребовании  зернокомплекса из чужого незаконного владения, в связи с чем производство  по настоящему делу должно было быть прекращено, поскольку имеется  вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми  же лицами, о том же предмете и по тому же основанию; решение по делу  

 № А27-22522/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего дела; комплексная экспертиза выполнена с нарушением статьи  85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), так как все эксперты имеют одну и ту же специальность; судами  неверно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, не были  выяснены обстоятельства о статусе (режиме) спорного имущества и правах  на него иных лиц, не приняты во внимание права Хониной В.В. (супруги  заявителя) на спорные объекты, не применены положения о пропуске истцом  срока исковой давности.  

Администрация Топкинского МО полагает, что действия истца  направлены на преодоление свойств исключительности вступивших в  законную силу судебных актов по делам № А27-16013/2010 и № А27- 22511/2016, которыми разрешен спор, касающийся рассматриваемого  

имущества; истцом пропущен срок исковой давности.  

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить без  изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности  содержащихся в жалобах аргументов.  

В судебном заседании представитель Хонина В.В. поддержал позицию,  изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся  судебные акты, дело передать на новое рассмотрение или принять новый  судебный акт об отказе в иске.  

 Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  (покупатель) по договору купли-продажи недвижимости от 19.06.2010  (договор купли-продажи от 19.06.2010), заключенному с Кухарчуком В.А.  (продавцом), приобрело в собственность объект недвижимости –  зернокомлекс, с инвентарным номером 4730, литера Б, б, В, Г, Г1, Г2, Г3, Г4,  г, Д1, Д2, находящийся по адресу: Кемеровская область, Топкинский район,  пос. Шишино, ул. Северная, 37 с кадастровым (или условным) номером 4242-01/104/2005-248, расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 42:14:0111001:0040.  

Право собственности общества на вышеуказанный объект  недвижимости зарегистрировано обществом 29.06.2010, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (далее – ЕГРН) сделана запись за номером 42-42-01/171/2010-081  (свидетельство о государственной регистрации права серии 42АГ № 339165).  

Ранее зернокомплекс был поставлен на учет отдельными объектами  недвижимости с кадастровыми номерами: 42:14:0112009:39 – автогараж;  

42:14:0112009:40 – пилорама; 42:14:0112009:41 – весовая; 42:14:0112009:42 –  бытовка; 42:14:0112009:43 – зерносклад № 2; 42:14:0112009:44 –  производственный комплекс по очистке зерна; 42:14:0112009:45 – склад  горюче-смазочных материалов; 42:14:0112009:46 – зерносклад № 1;  42:14:0112009:47 – соединительная транспортная галерея.  

Распоряжением администрации Шишинской сельской территории 

от 09.04.2009 № 20-Ф «О присвоении адреса» зернокомплексу,  расположенному по адресу: Кемеровская область, Топкинский район,  поселок Шишино, ул. Северная, 37 (прежде имеющему кадастровый номер  42:14:0111001:0040) был присвоен новый адрес: Кемеровская область,  Топкинский район, 150 метров на север от окраины поселка Шишино.  

Установив в 2009 года, что рядом с поселком Шишино находятся  объекты недвижимости, не имеющие собственника, которые разрушаются  

и создают угрозу жителям поселка, администрация Топкинского МО в лице  комитета по управлению муниципальным имуществом на основании статьи  225 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от  17.09.2003 № 580 «Об утверждении Положения о принятии на учет  бесхозяйных недвижимых вещей» обратилась в Топкинский городской суд с  заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное  имущество: автовесовую на один проезд, общей площадью 67,4 м², с  кадастровым номером 42:14:0112009:41; зерносклад № 1, общей площадью  

1 889 м², с кадастровым номером 42:14:0112009:46; зерносклад № 2 общей  площадью 3 313 м², с кадастровым номером 42:14:0112009:43;  производственный комплекс по очистке зерна, общей площадью 858,5 м², с  кадастровым номером 42:14:0112009:44.  

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 22.12.2011 по делу № 2-992/11 (вступило в законную силу 11.01.2012) 

требования администрации Топкинского МО удовлетворены; в дальнейшем,  

21.02.2012, было зарегистрировано право муниципальной собственности, о  чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи: № 42-42-14/004/2012-048;  

 № 42-42-14/004/2012-051; № 42-42-14/004/2012-050; № 42-42-14/004/2012- 052; имущество выставлено на торги.  

По результатам проведения торгов по продаже муниципального  имущества (протокол от 02.02.2015 № 2) с Хониным В.В. 17.02.2015 были  заключены договоры купли-продажи муниципального имущества на  аукционе № 2/4 на автовесовую; № 2/5 на зерносклад № 1; № 2/6 на  зерносклад № 2; № 2/7 на производственный комплекс по очистке зерна.  

Право собственности на перечисленные объекты недвижимости было  зарегистрировано за Хониным В.В. соответственно 17.03.2015, 23.03.2015,  24.09.2015, в ЕГРН произведены записи регистрации: № 42-42001/101/023/2015-377/2, № 42-42-001/101/023/2015-267/2, № 42-42- 001/101/023/2015-378/2, № 42-42-001/101/023/2015-380/2.  

В сентябре 2016 года истцом была предпринята попытка выполнения  кадастровых работ по уточнению координат объектов, входящих в состав  зернокомплекса, в ходе которой было установлено, что права на четыре  объекта, входящих в состав зернокомплекса, принадлежат Хонину В.В.,  который эти объекты приобрел по договорам купли-продажи, что явилось  основанием для предъявления в суд настоящего иска.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что у администрации Топкинского МО  отсутствовало право распоряжения имуществом, находящимся в частной  собственности общества.  

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим  обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям  законодательству.  

В статье 301 ГК РФ закреплено право собственника истребовать свое  

имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление Пленумов № 10/22), применяя названную статью,  судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое  имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  владении.  

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или  отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о  возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей  301, 302 ГК РФ.  

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица,  которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит  рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы  

59 ГК РФ. 

При обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества  из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право  собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с  помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством  доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт  36 постановления Пленумов № 10/22).  

Приведенные нормы права и разъяснения к числу юридически значимых  обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении  виндикационного иска, относят наличие у истца вещного права на  истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре,  

незаконность владения этим имуществом ответчиком, отсутствие между  истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу  истребуемого имущества.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего  вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся  собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи  во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.  

Для установления того обстоятельства, является ли имущество,  переданное администрацией Хонину В.В., имуществом, приобретенным  истцом у Кухарчука В.А. по договору купли-продажи от 19.06.2010 и  зарегистрировавшим в установленном порядке право собственности на него,  суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую и  землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту  автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных  экспертиз» Шляхте А.М.  

Согласно заключению данного эксперта от 19.07.2018 № 177-01/ССТЭ  находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами  42:14:0112009:36 (аннулирован решением управления Росреестра от  06.08.2012 № 4200/000/12-92769), 42:14:0112009:76, 42:14:0112009:78,  42:14:0112009:80) весовая (кадастровый номер 42:14:0112009:41);  производственный корпус (кадастровый номер 42:14:0112009:44); зерносклад   № 1 (кадастровый номер 42:14:0112009:46), зерносклад (кадастровый номер  42:14:0112009:43), являются объектами, входящими в состав зернокомплекса,  имеющего кадастровый номер 42:14:0111001:1519.  

В процессе разрешения спора суд первой инстанции счел  целесообразным назначить дополнительную комплексную строительно- техническую и землеустроительную экспертизу и определением от  12.02.2019 поручил ее проведение экспертам общества с ограниченной  

ответственностью «Первое кадастровое бюро Кузбасса» Адаменко К.Г.,  Ваганову Д.В., Гусману А.В.  

В соответствии с экспертным заключением от 02.04.2019 названных  экспертов в состав зернокомплекса входят здание бытовки (литера В), здание  весовой (литера Б, б), здание производственного корпуса (литера Г, Г1, Г2,  Г3, Г 4, г – транспортная соединительная галерея), здания складов (литера Д,  Д 1, Д 2).  

При этом установлено, что вышеуказанные объекты являются  объектами, ранее учтенными под инвентарным номером 4730 в составе  зернокомплекса.  

Проанализировав экспертные заключения в совокупности с  имеющимися в деле документами, суды пришли к выводам, что общество в  2010 году фактически приобрело в собственность имущество  зернокомплекса, состоящее из весовой, литера Б, б, имеющей кадастровый  номер 42:14:0112009:41, расположенной на земельном участке с кадастровым  номером 42:14:0112009:76; производственного корпуса (литера Г, Г1, Г2, Г3,  Г4), имеющего кадастровый номер 42:14:0112009:44, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 42:14:0112009:78;  соединительной транспортной галереи (литера Г), имеющего кадастровый  номер 42:14:0112009:47, расположенной на земельном участке с кадастровым  номером 42:14:0112009:80; зерносклада (литера Д1), имеющего кадастровый  номер 42:14:0112009:43, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 42:14:0112009:77; зерносклада (литера Д2), имеющего  кадастровый номер 42:14:0112009:46, расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 42:14:0112009:77, а также здания бытовки (литера  В), поэтому на момент приобретения ответчиком права собственности на  спорные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи от  17.02.2015 №№ 2/4-2/7 собственником имущества, входящего в предмет  

договоров купли-продажи, являлось общество.  

Ввиду изложенного признали неправомерным распоряжение  администрацией Топкинского МО спорными объектами, находящимися в  собственности истца, а приобретение и владение Хониным В.В. этим  имуществом на основе ничтожных сделок.  

Учитывая, что рассматриваемое имущество является собственностью  общества, выбыло из его владения вследствие недействительных сделок,  суды на законных основаниях удовлетворили заявленные требования.  

Что касается несогласия подателей жалоб с экспертными заключениями,  то суды, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, Федеральным законом от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации», правовыми позициями, сформулированными в  постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», обоснованно не  приняли его во внимание, посчитав экспертные заключения надлежащими  доказательствами, составленными лицами, обладающими соответствующей  квалификацией.  

При этом ответчик об отводе привлеченных судом экспертов в  установленном законом порядке не заявлял.  

Доводы подателей жалоб о том, что при принятии обжалуемых  судебных актов судами не учтен преюдициальный характер обстоятельств,  установленных по делам № 2-992/11 и № А27-22511/2016, отклонены судами  как основанные на неправильном толковании норм статьи 69 АПК РФ и сути  спорных правоотношений.  

Так же обоснованно отклонен судами довод Хонина В.В. и  администрации Топкинского МО о пропуске истцом срока исковой давности.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  

защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой  давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» указано, что, если иное не установлено законом, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено,  узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об  истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения  начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том,  что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное  недвижимое имущество нарушено (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 05.02.2019 № 308-ЭС15-12864).  

Суды, с учетом норм, регулирующих срок исковой давности, верно  отметили, что поскольку истцу стало известно о нарушении своего права в  связи с выбытием рассматриваемого имущества из его владения не раньше  заключения с ответчиком договоров купли-продажи №№ 2/4, 2/5, 2/6, 2/7, то  есть не раньше 17.02.2015, а с исковым заявлением общество обратилось  05.02.2018, то есть в пределах срока исковой давности, то трехлетний срок  исковой давности им не пропущен.  

Таким образом, доводы, приведенные в кассационных жалобах,  направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной  

инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных  доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Так как судами не допущено неправильного применения норм  материального и нарушений норм процессуального права (статья  

288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а  кассационные жалобы – удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области 

и постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-1738/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Шуйская 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 В.В. Тихомиров