ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70603/2021

22 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.08.2021

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5399/2022)  акционерного общества «Племенной завод «Ленинский путь» на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-70603/2021 (судья  Горбатовская О.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронос Агро»

к  акционерному обществу «Племенной завод «Ленинский путь»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос агро» (далее – истец, ООО «Кронос агро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Племенной завод «Ленинский путь» (далее – ответчик, АО «Племенной завод «Ленинский путь») 10276,79 Евро задолженности по договору поставки от 28.05.2019 № 316, а также 5037,60 Евро неустойки, начисленной по состоянию на 12.07.2021, и неустойку, начисленную исходя из 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.01.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка размеру неустойки, который, по мнению подателя жалобы, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; также судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность подтвердить либо опровергнуть достоверность заявленных истцом требований. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кронос агро» (продавец) и АО «Племенной завод «Ленинский путь» (покупатель) был заключен договор поставки от 28.05.2019 № 316 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принял на себя обязательство передать согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость товара, передаваемого по договору, определяется спецификациями к договору с указанием общей суммы, подлежащей уплате, а также ставок и НДС.

В силу пункта 2.2 Договора оплата товара производится на расчетный счет продавца в рублях, по курсу валют ЦБ РФ на день оплаты счета, на дату списания денежных средств  с расчетного счета покупателя, путем банковского перевода.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара более, чем на 10 рабочих дней от установленного сторонами срока поставки (согласно настоящего договора), продавец вправе потребовать от покупателя уплатить штраф в размере 0,1% от суммы договора, за каждый календарный день просрочки. 

Во исполнение условий Договора и Спецификаций от 10.06.2019 № 1 (общая стоимость 4795,02 Евро), от 17.06.2019 № 2 (общая стоимость 4795,02 Евро), от 19.09.2019 № 3 (общая стоимость 6700,56 Евро) истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 16290,60 Евро, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документам от 10.06.2019 № 195, от 19.06.2019 № 214, от 02.10.2019 № 392, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Согласно пункту 1.2 указанных Спецификаций оплата производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 1284,92 Евро (по спецификации от 19.09.2019 №3 – 2010,17 Евро) в течение 5 дней с момента выставления счета (пункт 1.3);

- сумма в размере 3510,10 Евро (по спецификации от 19.09.2019 №3 – 4690,39  Евро) – до 15.12.2019 (пункт 1.4).

Таким образом, товар должен быть оплачен в полном объеме в срок до 15.12.2019.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 10276,79 Евро.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. №1 от 25.06.2020 (вх. №275 от 29.06.2020) об оплате задолженности.

 Претензия от 25.06.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с АО «Племенной завод «Ленинский путь» 10 276,79 Евро задолженности по договору поставки от 28.05.2019 №316,а также 5 037,60 Евро неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора по состоянию на 12.07.2021, и неустойки, начисленной исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 14.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 16290,60 Евро и наличие задолженности за поставленный товар в размере 10276,79 Евро установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: спецификациями от 10.06.2019 № 1, от 17.06.2019 № 2, от 19.09.2019 № 3, а также универсально-передаточными документами от 10.06.2019 № 195, от 19.06.2019 № 214, от 02.10.2019 № 392, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Таким образом, подписание сторонами универсально-передаточных документов свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме.

Кроме того, наличие задолженности за поставленный товар в размере 10 276,79 Евро также подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 31.10.2020.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара по спорным универсально-передаточным документам и суммы задолженности за поставленный по Договору товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 10 276,79 Евро

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара более, чем на 10 рабочих дней от установленного сторонами срока поставки (согласно настоящего договора), продавец  вправе потребовать от покупателя уплатить штраф в размере 0,1% от суммы договора, за каждый календарный день просрочки. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 4.2 Договора по состоянию на 12.07.2021 в размере 5 037,60 Евро, а также неустойку, начисленную исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки (л.д.23) проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Кронос агро» в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность подтвердить либо опровергнуть достоверность заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку копия искового заявления была направлена в адрес ответчика, ответчик также извещался судом о принятии искового заявления к производству и о времени и месте первого судебного заседания; с учетом поступивших возражений ответчика относительно рассмотрения дела в судебном заседании 25.11.2021 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 23.12.2021. Таким образом, ответчик до судебного заседания 23.12.2021 имел объективную возможность ознакомиться с материалами настоящего дела (в том числе в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр») и направить в суд свои мотивированные возражения, никаких препятствий к реализации данного права ответчика из материалов дела не усматривается. 

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 14.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2022 года по делу №  А56-70603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Племенной завод «Ленинский путь» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас