ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-8433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   12.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    19.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании до перерыва (05.04.2018)  от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Голд» – ФИО2 (доверенность от 02.04.2018), в отсутствие  иных лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (12.04.2018) в отсутствие  лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Голд» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2018 по делу                     № А62-8433/2016 (судья Донброва Ю.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Голд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) об устранении недостатков по договору на изготовление мебели от 09.02.2016 № 10 и взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 90 800,11 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока изготовления мебели по договору № 10 от 09.02.2016 в сумме 10 334,92 рублей, неустойки за нарушение пункта 7.3 договора № 10 от 09.02.2016 в сумме 296 696,40 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 11 110 рублей, судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 10 334,92 рубля процентов за нарушение сроков изготовления мебели и 285 рублей в возмещение судебных расходов.

В жалобе ООО «Альфа-Голд» просит решение суда от 21.01.2018 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения пени, предусмотренного пунктом 7.3. противоречит установленным судом обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела. Ссылается на непредставление в материалы дела доказательств направления покупателю акта приема-передачи продавцом. Отмечает, что заключение эксперта подтверждает возникновение недостатка кухонной мебели по цвету до его передачи покупателю. Указывает на то, что претензия по недостатку заявлена истцом в пределах гарантийного срока. По мнению заявителя жалобы, ответчик злоупотреблял процессуальными правами в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  истца доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании 05.04.2018 апелляционной инстанции в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 09.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Голд» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – исполнитель) заключен договор на изготовление мебели № 10 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить мебель по представленным образцам, эскизам, или прайс-листу соответствующего качества изготовления, согласно утвержденного сторонами заказа, а заказчик обязуется принять и полностью оплатить заказанную мебель.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура мебельных изделий, их геометрические размеры, форма, материалы, типы и цвет отделки, фурнитура и дополнительная комплектация оговариваются в приложении № 1 и на эскизах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Плановый срок окончания работ по изготовлению мебели равен 45 рабочим дням с момента поступления денег в кассу или на расчетный счет (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением № 40 от 09.02.2016 заказчик произвел 100 % предварительную оплату заказанной мебели и техники.

Пунктом 2.5 договора датой завершения договора является дата подписания сторонами акта приема-передачи готовой продукции. Акт приема-передачи готовой продукции подписывается исполнителем и заказчиком в обязательном порядке, даже в случае наличия претензий заказчика к исполнителю по качеству готовой продукции. В этом случае в акте приема-передачи в письменном виде указываются все претензии заказчика к продукции.

Акт приема-передачи готовой продукции между сторонами подписан не был, вместе с тем продукция была принята истцом в период с 01.07.2016 по 18.07.2016, что подтверждается направлением претензии от 18.07.2016 № 110 отражающей о приемке товара и осуществлении работ по монтажу (л.д. 99 т.  1), и сторонами не оспаривается.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензиями относительно качества поставленной продукции, а именно: 18.07.2016 № 110 относительно необходимости замены столешницы, 29.08.2016 относительно несоответствия цвета фасадов изготовленной мебели и недостатков столешницы (л.д. 36-37 т. 1). Претензия от 14.11.2016 дополнена иными выявленными дефектами (л.д. 48-49 том 1).

В связи с неудовлетворением ответчиком претензий в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия пригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков *пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из системного анализа указанных положений, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, только в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия пригодности для обычного использования. Не заявивший в момент приемки работ о выявленных явных недостатках работ, заказчик по смыслу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на них в дальнейшем. О скрытых недостатках заказчику необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Как было указано выше, акт приема-передачи готовой продукции между сторонами подписан не был, вместе с тем продукция была принята истцом в период с 01.07.2016 по 18.07.2016, что подтверждается направлением претензии от 18.07.2016 № 110 отражающей о приемке товара и осуществлении работ по монтажу (л. д. 99 т.  1), и сторонами не оспаривается.

В частности, в претензии от 18.07.2016 истец указал ответчику на то, что в ходе приемки установленной мебели было обнаружено, что столешница акрил НI – MACS, артикул М304 Bari (пункт № 22 Приложения № 1 к договору), установленная в кухонном комплекте мебели, не соответствует требованиям, озвученным в ходе заключения договора, а именно: в ходе устной консультации вашим дизайнером, при выборе материала столешницы из представленных образцов в салоне «Любимые кухни», было сообщено, что при эксплуатации столешницы необходимо быть аккуратным при работе на рабочей поверхности столешницы с ножами и металлическими предметами, так как они могут оставить следы и повредить поверхность. В остальном, по мнению дизайнера, данный материала пригоден для эксплуатации в качестве столешницы, как заявляет производитель.

Однако, после монтажа выяснилось, что на данной поверхности остаются следы от любых предметов (тарелки, кружки, пластмассовая посуда и т.д.), т. е данная поверхность не выдерживает каких-либо механических воздействий, даже пластмассовых изделий не говоря уже о более твердых поверхностях.

В моем случае при выборе темной глянцевой поверхности столешницы подобные особенности эксплуатации – механические повреждения проявились в максимальном количестве при первой эксплуатации, и даже во время монтажа Вашими работниками. В результате чего после установки столешница была переполирована Вашими работниками с целью ликвидации возникших дефектов.

Таким образом, данная информация об указанных особенностях эксплуатации не была доведена до меня должным образом в надлежащем виде при подписании и полной 100 % оплате договора работникам Вашего салона.

Прошу Вас, рассмотреть вопрос о замене данной столешницы на другую, из материалов, оговоренного нами в ходе личной встречи, и доплаты с моей стороны.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о  том, что при приемке  готовой продукции у заказчика были претензии к подрядчику только в отношении столешницы.

 

Из материалов дела также следует, что впоследствии, в претензии от 29.08.2016 (т.1, л. д. 36-37) ООО «Альфа-Голд» указано на то, что заказчиком установлены следующие существенные недостатки изготовленной мебели: цвет фасадов мебели не соответствует выбранному, каких-либо документов на изменение цвета фасадов в рамках заключенного между сторонами договора № 10 не заключалось; столешница акрил НI – MACS не может быть использована по назначению, при установке указанной столешницы образовались царапины, после монтажа столешницы выяснилось о том, что остаются следы от любых предметов, которые на нее были поставлены. В связи с указанными повреждениями сотрудниками исполнителя столешница была вторично ошлифована. Однако качество указанной столешницы не отвечает эксплуатационным свойствам кухонной столешницы. На претензию заказчика о замене столешницы исполнитель отказал в ее замене.

В претензии от 14.11.2016 (т.1, л. д. 38-40) ООО «Альфа-Голд» указано на то, что заказчиком установлены следующие существенные недостатки изготовленной мебели: цвет фасадов мебели не соответствует выбранному, каких-либо документов на изменение цвета фасадов в рамках заключенного между сторонами договора № 10 не заключалось; столешница акрил НI – MACS не может быть использована по назначению, при установке указанной столешницы образовались царапины, после монтажа столешницы выяснилось о том, что остаются следы от любых предметов, которые на нее были поставлены; столешница с внутренней стороны не защищена от влаги (в случае попадания воды с внутренней стороны столешницы, она разбухает и может лопнуть); плинтус не приклеен к столещнице (влага может затекать под плинтус и тем самым попасть на внутреннюю незащищенную сторону столешницы); элементы кромки ПВХ, входящие в состав кухни не соединены; имеется зазор между кромкой ПВД и полками; имеется большой зазор между настенными ящиками слева над мойкой; дверца крайнего левостороннего верхнего ящика бьется об арку; имеются не предусмотренные дополнительные отверстия в шкафах; отсутствуют заглушки на петлях внутри шкафов; после 3 разовой сборки кухонной мебели большинство дверей изделия начали провисать; отсутствует поддон под сушкой № 2, находящийся над ящиком, названным в эскизе: сушка; доводчики в выдвижных ящиках работают плохо.

В ходе рассмотрения дела ответчиком часть выявленных недостатков были устранены, что подтверждается актами от 04.04.2017 и от 14.04.2017, подписанными обеими сторонами.

Для устранения наличия недостатков (существенных и несущественных) у мебели, изготовленной по договору, а также стоимости устранения недостатков (при их наличии) по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 16.10.2017 № 681 в ходе исследования кухонного гарнитура, расположенного по адресу: г. Смоленск, Михновское с.п., 

<

...> выявлены следующие недостатки: фасады кухонной мебели по цвету не соответствуют приложению № 1 к договору от 09.02.2016 № 10 (фасады, крашенные однотонной эмалью с лаком цвета ваниль, без покрытия металлик). Данный недостаток является производственным; имеется зазор между верхними навесными шкафами над мойкой, что не соответствует пункту 5.2.1 – ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; столешница имеет видимые царапины, пятна и разводы. Данный недостаток носит эксплуатационный характер; отверстия креплений деталей двух шкафов кухонной мебели не закрыты заглушками. Недостаток связан с нарушением сборно-монтажных работ, является устранимым путем закрытия отверстий заглушками в цвет панелей мебели; отсутствует защитно-декоративное покрытие на отверстии для канализационной трубы под мойкой. Недостаток устранимый путем нанесения на кромку вырезанного отверстия для канализационной трубы защитного герметического покрытия.

Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила                      91 575,11 рублей, из них: фасады крашенные без покрытия металлик стоимость 90 538,97 рублей, зазор между навесными шкафами над мойкой стоимость 775 рублей, отверстие крепежей внутри шкафа не закрыты заглушками стоимость 1,75 рублей, отверстие для канализационной трубы под мойкой, которое не имеет защитного покрытия стоимость 259,40 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу, что цвет фасадов, отсутствие заглушек, а также защитно-декоративного покрытия на отверстии для канализационной трубы под мойкой относятся к таким характеристикам, соответствие которого условиям договора возможно установить непосредственно при приемке изделия.

Как правильно отмечено судом области, сторонами факт передачи истцу спорного изделия, осуществления монтажа кухонной мебели в период с 01.07.2016 по 18.07.2016, и ее использования не оспаривался.

Истец обратился к ответчику с претензией относительно несоответствия цвета фасадов лишь 29.08.2016, относительно отсутствия заглушек на петлях внутри шкафов – 14.11.2016. Претензии относительно отсутствия защитно-декоративного покрытия на отверстии для канализационной трубы под мойкой ответчику не предъявлялись, данный  недостаток выявлен в ходе производства судебной экспертизы. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств относительно выполнения ответчиком работ по подключению мойки к канализации.

Соответственно, действия по выявлению несоответствий переданного изделия произведены истцом спустя 2 месяца после передачи готовой продукции.

Доказательств того, что недостатки работ, на которые ссылается истец, носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, из материалов дела не усматривается.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что указанные отступления от договора подряда, ухудшили результат работы или делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Учитывая вышеизложенное и то, что спорное изделие было принято истцом с явными недостатками о наличии которых истец в порядке, установленном пунктами 2, 3 статьи 720 ГК РФ не заявил, то отказ в удовлетворении требования в части взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что претензия по недостатку заявлена истцом в пределах гарантийного срока, не заслуживают внимания.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из совокупности указанных положений законодательства следует, что недостатки работ, о которых заказчик может заявить после подписания акта сдачи-приемки работ, и за которые подрядчик несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении, носят скрытый характер, в силу чего не могут быть обнаружены на момент приемки работ.

В рассматриваемом деле предметом спора явились явные недостатки и связанные с ними последствия, наличие скрытых недостатков работ материалами дела не подтверждено. В связи с этим указанные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Выводы суда в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, предусмотренных пунктом 7.3 договора, и правомерности требований истца в части взыскания процентов за нарушение сроков изготовления мебели в сумме 10 334,92 также являются правомерными.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 7.3 договора расчет пени производится в размере 0,1 % от невыполненных исполнителем работ за каждый день просрочки по истечению срока, установленного в пункте 6.2.

Представленный истцом расчет пени указанным положениям не соответствует.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом процессуального срока изготовления обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных статьей 152 АПК РФ, отклоняется. При вынесении определений об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновывал причины, по которым не представлялось возможным рассмотрение дела. Учитывая обстоятельства, которые возникали при рассмотрении дела, отсутствуют основания считать, что действия суда направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения дела. Помимо этого, нарушение срока рассмотрения дела не является основанием, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами в ходе судебного разбирательства и, соответственно, неправильном распределении судебных расходов,  не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Голд» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 22.01.2018 по делу № А62-8433/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева