АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-829/2017

20 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РЕЛЗА»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу № А17-829/2017

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЛЗА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Индустриальный парк «Родники»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» (далее – АО «ИП «Родники», Индустриальный парк; должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного должником 28.02.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕЛЗА» (далее – ООО «РЕЛЗА», Общество; кредитор) на сумму 124 313 рублей 49 копеек, и о применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4 и 61.6 Закона о банкротстве и пунктами 1, 10, 11, 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пришли к выводам о том, что кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требования иных кредиторов должника, то есть оспариваемый платеж отвечает признакам недействительности сделки, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «РЕЛЗА» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.08.2019 и постановление от 02.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на том, что спорный платеж составляет менее одного процента от суммы активов должника, соответственно, совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, оказанные кредитором услуги были необходимы должнику.

ФИО2, утвержденный конкурсным управляющим должника определением от 06.02.2020, в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Суд округа определением от 17.03.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Прытковой В.П. в связи с ее болезнью на судью Ногтеву В.А. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу                        № А17-829/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕЛЗА» (исполнитель) и АО «ИП «Родники» (заказчик) 01.09.2016 заключили договор № 17-07-16, по условиям которого исполнитель обязался произвести испытания и измерения электроустановок выше 1000 Вольт АО «ИП «Родники» в срок до 25.10.2016.

Согласно пунктам 4.1 – 4.3 договора стоимость услуг составляет 178 664 рубля 49 копеек, из которых авансовый платеж на сумму 54 351 рубль производится перед началом работ; окончательная оплата производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

В качестве доказательства факта оказания услуг в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 12.10.2016 № 1.

Должник по платежному поручению от 28.02.2017 № 165 перечислил кредитору 124 313 рублей 49 копеек в счет оплаты оказанных услуг.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.03.2017 возбудил в отношении Индустриального парка дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 02.04.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что указанный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО «РЕЛЗА» относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Оспоренный платеж совершен в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, на момент его совершения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований  кредиторов Индустриального парка, соответственно, Общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований. Доводов относительно данного вывода судов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

ООО «РЕЛЗА» убедительных доказательств на этот счет не представило.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Приняв во внимание, что платеж произведен в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве должника при наличии просрочки исполнения обязательств, суды не нашли оснований для отнесения спорного платежа к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные аргументы заявителя: выполнение исполнителем работы, которая была необходима для должника, и непревышение суммы платежа одного процента от суммы активов ООО  «ИП «Родники» при наличии просрочки исполнения обязательств, не влияет на квалификацию сделки по признаку относимости ее к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом установленного судами преимущественного удовлетворения требований Общества и отсутствия основания для отнесения спорного платежа к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали совершенный платеж недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А17-829/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕЛЗА» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих