АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2260/23 (5) 

Екатеринбург 

19 сентября 2025 г. Дело № А47-309/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2025 по делу № А47-309/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: посредством системы веб-конференции 

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.12.2024;  

в здании Арбитражного суда Оренбургской области  

общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой центр «Ода» – ФИО3;  

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО4  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – общество «Уралстройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на четыре эпизода  

действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2025 жалоба признана обоснованной в части; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся:  

в неподготовке заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, а также в непроведении анализа финансового состояния должника;  

в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; 

в непринятии мер по оспариванию сделки по реализации транспортного средства должника 2013 г. выпуска.  

В признании обоснованной жалобы в остальной части отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 определение суда от 21.02.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.02.2025 и постановление апелляционного суда от 01.07.2025 отменить в части признания ее бездействия незаконным, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать в полном объеме.  

В кассационной жалобе управляющий ссылается на отсутствие у него обязанности повторного проведения анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства. Отмечает, что составление повторного заключения о признаках преднамеренного банкротства в процедуре конкурсного производства также не предусмотрено; с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (подача конкурсным управляющим и уполномоченным органом ряда сделок, рассмотрение заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, оспаривание конкурсным управляющим решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности) составление такого заключения до результатов рассмотрения указанных споров является преждевременным и не имеет практического смысла.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода судов о непринятии ею мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку в отношении дебиторов конкурсным управляющим направлены претензионные письма, от части дебиторов получены средства, от части – ответы об отсутствии дебиторской задолженности, часть дебиторской задолженности была списана на основании решения комитета кредиторов, часть дебиторов ликвидирована до открытия процедуры конкурсного производства, в отношении оставшейся части дебиторской задолженности пропущен срок исковой давности, и она подлежит реализации на торгах посредством утвержденного судом положения о продаже дебиторской задолженности.  

Кроме того, кассатор выражает несогласие с доводами уполномоченного органа о наличии оснований для признания сделки по реализации транспортного средства недействительной, поскольку отсутствуют формальные основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для подачи такого заявления. В отсутствие копии акта осмотра и приходного кассового ордера с иным содержанием, а содержание хозяйственной операции было установлено с помощью свидетельских показаний, конкурсный управляющий полагает, что доводы кредитора о наличии юридических дефектов представленных документов не имеют правового значения.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 10.09.2025 от кредитора – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой центр «Ода» отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку представлен незаблаговременно. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежат, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части признания действий (бездействия) управляющего незаконными.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего уполномоченный орган сослался на то, что конкурсным управляющим не подготовлены заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, а также не проведен анализ финансового состояния должника. Кроме того, управляющим нарушены сроки проведения инвентаризации и не проведены мероприятия по приемке оставшегося имущества должника (автомобиля марки Zoomlion 2008 г.в.). Конкурсный управляющий также не принял меры по взысканию дебиторской задолженности должника, по оспариванию сделки по реализации транспортного средства (машины JCB 2013 г.в.).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1  

Удовлетворяя заявленные требования в части (три эпизода из четырех), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу пункта 4 статьи 203 и пункта 1 статьи 204 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее  

исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 203 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе доказывать соответствие спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.  

Проверив эпизод, связанный с бездействием управляющего по подготовке заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, а также анализа финансового состояния должника, суды установили, что в заключении временного управляющего должником ФИО6 за период с 31.12.2018 по 31.12.2021 сделан вывод о том, что сделки должника подлежат дополнительной проверке на предмет наличия признаков недействительности в следующей процедуре после формирования полного комплекта документов первичного бухгалтерского учета.  

Судами установлено, что дополнительный финансовый анализ должника, необходимый для определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а также для выявления возможностей соразмерного удовлетворения требований кредиторов, то есть мероприятий конкурсного производства, не проведен, в том числе по заявлению уполномоченного органа. При этом суды учли, что конкурсный управляющий с 16.02.2023 владел всеми необходимыми документами и информацией (включая сделки должника и совершенные им платежи) для подготовки дополнительных заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «Уралстройсервис», о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, а также для проведения дополнительного анализа финансового состояния должника.  

С учетом обстоятельств конкретного дела суды констатировали, что отсутствие такого дополнительного анализа повлекло нарушение прав кредиторов на информацию о должнике, как следствие, право на своевременное  

обращение с заявлениями об оспаривании сделок, взыскании убытков, привлечение к ответственности контролировавших должника лиц.  

В обоснование жалобы по эпизоду, связанному с непринятием управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности общества «Уралстройсервис», уполномоченный орган сослался на то, что срок исковой давности по требованиям к части дебиторов истек после введения в отношении должника конкурсного производства.  

Исследовав обстоятельства дела, суды установили, что управляющим выявлена дебиторская задолженность 90 контрагентов на общую сумму 23 891 010,56 руб. (инвентаризация имущества должника от 20.02.2023). По результатам осуществленных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в отношении 67 контрагентов в конкурсную массу поступили денежные средства. Требования к иным дебиторам предъявить невозможно ввиду пропуска срока исковой давности до открытия процедуры конкурсного производства. Оценив представленные документы, доводы кредитора и возражения управляющего, суды сочли, что проведенная конкурсным управляющим работа с дебиторской задолженностью не может быть признана полноценной и соответствующей целям и задачам процедуры конкурсного производства, в первую очередь – цели максимального пополнения конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов.  

Далее, рассмотрев эпизод, связанный с непринятием управляющим мер по оспариванию сделки по реализации имущества должника – экскаватора-погрузчика JCB 2013 г.в., суды установили, что 13.04.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве, прекращено право собственности общества «Уралстройсервис» на спорное транспортное средство в результате его продажи ФИО7 за 800 000 руб. В обоснование жалобы кредитор указал на наличие совокупности обстоятельств для признания договора купли-продажи недействительным по критерию неравноценности (средняя стоимость экскаватора-погрузчика составляет более 6 500 000 руб.).  

Возражая против требований, управляющий представил в материалы дела дубликат приходного кассового ордера от 13.04.2021 на сумму 800 000 руб. (оригинал утрачен должником); копию акта дефектации экскаватора- погрузчика, зарплатные ведомости общества «Уралстройсервис».  

Исследовав материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды сочли, что ФИО1 как конкурсный управляющий обществом «Уралстройсервис», действуя разумно и добросовестно, учитывая специфику его обязанностей и вытекающие из них требования к осмотрительности и заботливости в той достаточной мере, которую проявил бы любой рациональный экономический руководитель при схожих обстоятельствах дела, при наличии весомых доказательств оспоримости указанной сделки, а также учитывая, что в процессе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в материалы дела представлены первичные документы по сделке, на основании которых можно было ее оспорить, должна была обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной бывшим руководителем должника в период подозрительности.  

В отсутствие факта обращения с таким заявлением суды констатировали, что бездействие конкурсного управляющего является ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником.  

С учетом изложенного выше, установив, что отсутствие дополнительного анализа повлекло нарушение прав кредиторов, признав, что бездействие конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью, а также по оспариванию сделки по продаже экскаватора-погрузчика не могут быть признаны достаточными и соответствующими целям и задачам процедуры конкурсного производства, суды усмотрели основания для признания жалобы уполномоченного органа обоснованной в данной части.  

Вопреки мнению конкурсного управляющего, сам по себе факт признания обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не может предопределять исход рассмотрения иного спора (о взыскании с него убытков), в рамках которого им могут быть заявлены возражения о реальной возможности поступления истребуемых денежных средств в конкурсную массу должника в отношении каждого отдельного дебитора и вредоносности сделки по отчуждению спорного транспортного средства.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.  

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств по обособленному спору. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2025 по делу № А47-309/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи Н.В. Шершон  

 О.Н. Новикова