АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

___________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-2352/2016

г. Калуга

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018г.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

 

ФИО3

 

При участии в заседании: 

 

от АО «Рязанский шпалопропиточный завод» (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, п. Шпалозавода, д.7)

 

ФИО4 – представителя (доверен. от 01.09.2017г.)

ФИО5 – представителя (доверен. от 11.09.2017г.)

от Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области (

<

...>)

ФИО6 – представителя (доверен. от 16.11.2017г. №2.4-18/035173)

 

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2017г. (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017г. (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу №А54-2352/2016,

 

 

                                            У С Т А Н О В И Л:   

 

Открытое акционерное общество "Рязанский шпалопропиточный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области от 12.02.2016г. №2.14-16/3316 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8978462руб.29коп. и пени в сумме 4767905руб.57коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2017г. заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017г. решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод", по результатам которой составлен акт от от 02.12.2015г. №2.14-16/029664  и принято решение от 12.02.2016г. №2.14-16/3316 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 10595841руб., пени в сумме 5560870руб.17коп. 

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от  18.04.2016г. №2.15-12/04846 решение инспекции от 12.02.2016г. №2.14-16/3316 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1617378руб.71коп. и соответствующих сумм пени.

Не согласившись с решением инспекции с учетом решения управления, ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование доначисления спорных сумм инспекцией положены выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с  ООО "Градиент", ООО "ДАРТ-М", ООО "Стройиндустрия", ООО "ВидеоСИТИ", ООО "ТД Стройкомплект", ООО "Маякстройторг", так как налоговый орган посчитал, что документы содержат недостоверные сведения, сделки являются нереальными, а действия общества и контрагентов согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

        Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. 

Отклоняя доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, мотивированные тем, что спорные контрагенты не находятся по юридическим адресам, не имеют имущества, включая транспортные средства, не представляли справки по форме - 2 НДФЛ, документы подписаны не лицами, которые значатся руководителями в ЕГРЮЛ, к тому же отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных его контрагентами.

Обязанность по проверке полномочий лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица, возложена на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию, и для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно указанных организаций являлись достоверными, в том числе относительно полномочий должностных лиц организации. Заявитель не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах.

Судами установлено, что все спорные контрагенты общества в период совершения хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах. 

При заключении договоров заявитель проявил должную степень осмотрительности, получив от спорных контрагентов учредительные документы, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, а также приказы о назначении исполнительных органов. Оплата за поставленный товар производилась исключительно по факту поставки.

Доказательств, опровергающих реальность  спорных сделок, инспекцией не представлено.  

Судами также правильно отмечено, что рассматривая в рамках выездной налоговой проверки полноту уплаты налога на прибыль и исследуя те же самые документы первичного бухгалтерского учета, налоговый орган признал правомерным отнесение затрат на приобретение товаров у спорных контрагентов к расходам при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как установлено судами, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены документы  в соответствии со статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ, оформленные надлежащим образом.

То обстоятельство, что обществом в ходе проверки были учтены замечания налогового органа относительно счетов-фактур ООО "Градиент", на которых были проставлены подписи ФИО7 путем факсимиле, и ООО "Люкс"   представило запрошенные у контрагента и представленные последним счета-фактуры, подписанные собственноручно ФИО7, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку инспекцией не установлено наличие в этих документах противоречий или неполноты сведений. 

Данные счета-фактуры, как установлено судами и не опровергнуто налоговым органом, представлены до вынесения обжалуемого решения, заверенные копии указанных счетов - фактур были направлены в налоговый орган, а оригиналы представлены на обозрение в ходе рассмотрения материалов проверки.

Доводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов ООО "Люкс" в проверяемом периоде на основании указанных счетов-фактур, представленных в ходе проверки,  были правильно отклонены судами, так как  налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные главой 21 НК РФ условия для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету в спорном периоде, исправления в показатели хозяйственных операций не вносились, а  был изменен лишь способ воспроизведения подписи одного и того же должностного лица, подписавшего счет-фактуру.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о реальности спорных хозяйственных операций и подтверждении их первичными документами, оформленными надлежащим образом, и недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа отклоняются, поскольку повторяют выводы, изложенные в оспариваемом решении,  заявлялись инспекцией ранее в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами  первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных  судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2017г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017г. по делу №А54-2352/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3