АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-137/2025

г. Магадан

09 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685031, 

<

...> Магаданки, д. 55)

к муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686314, 

<

...>).

о взыскании 988 405 руб. 71 коп.,

к муниципальному образованию «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686314, 

<

...>)

о взыскании 189 704 руб. 13 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (далее – истец, ООО «Снежная долина»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение которого принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Сусуманский городской округ» и передано в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система» за период с 01.01.2022 по 30.11.2024 в размере 840 738 руб. 85 коп., неустойки (пени) за период с 11.02.2022 по 31.12.2024 в размере 441 758 руб. 68 коп., а всего – 1 282 497 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 290, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора управления многоквартирным домом, представленные доказательства.

До принятия искового заявления к производству от истца поступило ходатайство от 06.02.2025 о замене ненадлежащего ответчика - Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, на надлежащего - муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система».

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 18.02.2025 принял его к производству, назначил предварительное судебное заседание на 20.03.2025, удовлетворил ходатайство истца о зачете госпошлины на сумму 63 475 руб. 00 коп. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система». Указал, что ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на муниципальное бюджетное учреждение «Центральная библиотечная система» будет рассмотрено судом в судебном заседании.

Во время перерыва в предварительном судебном заседании в материалы дела третьим лицом - МБУ «ЦБС» представлены правоустанавливающие документы и пояснения, согласно которым договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, между истцом и третьим лицом не заключался.

От Администрации Сусуманского городского округа поступило письменное мнение от 01.04.2025 № 1180, согласно которому Администрация считает требования не подлежащими удовлетворению, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку 24.11.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа (далее - КУМИ) и муниципальным бюджетным учреждением «Центральная библиотечная система» (далее - МБУ «ЦБС») заключен договор о переда объектов муниципальной собственности в оперативное управление №15-н-2020 (далее - Договор).

Согласно Договору за МБУ «ЦБС» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество - помещение библиотеки по адресу: 

<

...>. балансовой стоимостью 1 588 766,57 руб., с кадастровым номером 49:05:0102209:214.

12.02.2025 к Договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора установлен до 31.03.2030.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Сусуманского муниципального округа Магаданской области от 01.04.2025 № 29 право оперативного управления на нежилое помещение балансовой стоимостью 1 588 766,57 руб., с кадастровым номером 49:05:0102209:214, площадью 683 кв.м. зарегистрировано за МБУ «ЦБС» 23.05.2022 номер государственной регистрации права 49:05:0102209:214-49/009/2022-1.

Кроме того, Администрация считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, имеет место недобросовестное поведение истца, пропущен срок исковой давности, расчет пени произведен не верно, без учета постановлений Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, от 26.03.2022 № 474, от 18.03.2025 № 329. Кроме того, Администрацией указано на наличие в поведении истца признаков злоупотребления правом, поскольку истцом более двух лет не направлялись платежные документы и претензия, что увеличило размер неустойки.

Определением от 03.04.2025 суд продлил подготовку по делу, отложил предварительное судебное заседание и рассмотрение ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика на 30.04.2025, истребовал у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области сведения об использовании и несении расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение которого принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Сусуманский городской округ» и передано в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система», за период 01.01.2022 по 23.05.2022.

В материалы дела от истца поступили следующие документы:

- ходатайство от 14.04.2025 о привлечении соответчика - собственника муниципального имущества - муниципальное образование «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области – уполномоченного органа по распоряжению муниципальным имуществом муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» (КУМИ Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 686314, 

<

...>). В обоснование ходатайства указано, что задолженность образовалась в период с 01.01.2022 по 30.11.2024, 24.11.2020 между КУМИ и МБУ «ЦБС» заключен договор № 15-2020 передачи объектов муниципальной собственности, а именно помещение библиотеки (ул. Ленина, д. 34 в г. Сусуман) в оперативное управление. Срок действия договора до 31.03.2030. Право оперативного управления МБУ «ЦБС» зарегистрировано в ЕГРП 23.05.2022;

- заявление от 14.04.2025 об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит: Взыскать с ответчика - Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Снежная Долина» основной долг за период с 23.05.2022 по 31.11.2024, в сумме 727 038,92 руб., неустойку (пени) за период с 14.06.2022 по 11.12.2024 в сумме 261 366,79 руб. Расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с соответчика - муниципальное образование «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Снежная Долина» основной долг за период с 01.01.2022 по 22.05.2022, в сумме 113 699,9 руб., неустойку (пени) за период с 11.02.2022 по 14.06.2022, в сумме 76 004,23 руб. Расходы по уплате государственной пошлины.

КУМИ Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области представлены письменные пояснения от 22.04.2025 № 75, в которых указано, что спорное помещение в период с 01.01.2022 по 23.05.2022 третьими лицами не использовалось и иные юридические и физические лица не несли расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение.

Вместе с тем, определение от 03.04.2025 об истребовании доказательств КУМИ не выполнено в полном объеме, поскольку суду необходимо было представить информацию о лице, исполнявшем обязанность по несению расходов за содержание и текущий ремонт спорного нежилого помещения до 23.05.2022.

Рассмотрев ходатайство истца от 06.02.2025 о замене ненадлежащего ответчика - Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, на надлежащего - муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система», суд, руководствуясь статьей 47 АПК РФ нашёл его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца от 14.04.2025 о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика КУМИ Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, с учетом отсутствия возражений представителей лиц, участвующих в деле, суд счел возможным его удовлетворить в соответствии со статьей 46 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца от 14.04.2025 об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения.

Определением от 30.04.2025 суд продлил подготовку по делу, отложил предварительное судебное заседание на 04.06.2025. Данным определением суд заменил ненадлежащего ответчика - Администрацию Сусуманского муниципального округа Магаданской области, на надлежащего - муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система»; исключил МБУ «Централизованная библиотечная система» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с привлечением в качестве ответчика; привлек муниципальное образование «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области в качестве соответчика; принял уточнение исковых требований в редакции заявления от 14.04.2025.

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

Стороны явку представителей в предварительное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Истец представил дополнительные письменные пояснения от 26.05.2025.

Кроме того, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать в пользу истца с муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система» долг за период с 23.05.2022 по 31.11.2024 в размере 727 038 руб. 92 коп., неустойку (пени) за период с 14.06.2022 по 26.05.2025 в размере 290 685 руб. 92 коп., судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 1 018 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины; с муниципального образованию «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области долг за период с 02.01.2022 по 22.05.2022 в размере 113 699 руб. 90 коп., неустойку (пени) за период с 11.02.2022 по 14.06.2022 в размере 76 004 руб. 23 коп., судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 684 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины.

Рассмотрев заявление истца от 26.05.2025 об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешел к рассмотрению спора по существу. Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей сторонами не заявлено.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как установлено судом, истец на основании лицензий от 12.07.2018 № 63, от 15.08.2023 № Л045-01058-49/00670154 (номер записи в ГИС ЖКХ 0490000122) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД), в том числе в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.02.2020 № 55 многоквартирного дома № 34 по ул. Ленина в  г. Сусуман Магаданской области.

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Муниципальному образованию «Сусуманский городской округ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 683 кв.м, кадастровый номер 49:05:010209:214, расположенное в данном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.12.2024.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 683 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, было передано на праве оперативного управления МБОУ «Централизованная библиотечная система» и передано указанному учреждению, что подтверждается договором о передаче объектов муниципальной собственности в оперативное управление №15-н-2020 от 24.11.2020. 12.02.2025 к Договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора установлен до 31.03.2030.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.12.2024 право оперативного управления зарегистрировано за МБУ «ЦБС» 23.05.2022.

Договор на управление многоквартирным жилым домом между управляющей компанией (истцом) и пользователем помещения - муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная библиотечная система» в спорный период не заключался.

Вместе с тем, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в части исковых требований о взыскании долга до 23.05.2022 следует признать КУМИ, являющийся представителем собственника спорного нежилого помещения и главным распорядителем бюджетных средств по вопросам, входящим в его компетенцию, после 23.05.2022 - МБУ «ЦБС».

Претензия истца от 16.12.2024 № СД/16-12-24 с требованием погашения имеющейся суммы задолженности, направленная Администрации Сусуманского муниципального округа, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняется, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при замене ответчика, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, не требуется. По смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 13 «Общие положения» раздела II «Право собственности и другие вещные права» ГК РФ; главой 6 «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников» раздела II «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения», разделом VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период); Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. № 491.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и так далее.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нём.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, независимо от наличия соответствующих договорных отношений именно на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как следует из выписки ЕГРП, спорное помещение с 23.05.2022 находится в оперативном управлении у МБУ «ЦБС».

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования по внесению платы за потребленные коммунальные услуги.

В этой связи учитывая, что спорное помещение с 23.05.2022 находится в оперативном управлении у МБУ «ЦБС», то в период с 23.05.2022 по 30.11.2024 ответственность за содержание спорного помещения, в том числе и по оплате потребленного ресурса лежит на вещном владельце.

За период с 23.05.2022 по 30.11.2024 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из общей площади 683 кв.м, составляет 727 038 руб. 92 коп.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключённом между пользователем помещения и управляющей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом Сусуманского городского округа возложено на отраслевой (функциональный) орган администрации Сусуманского городского округа - КУМИ (пункт 2.2.3 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского городского округа, утверждённого решением Собрания представителей Сусуманского городского округа от 23.06.2020 № 347).

Так как истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, в силу закона обязан нести соответствующие расходы.

Учитывая отсутствие договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная библиотечная система» и управляющей организацией – ООО «Снежная Долина», обслуживающей спорный многоквартирный дом, в период до 23.05.2022, принимая во внимание регистрацию права оперативного управления спорным имуществом за муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная библиотечная система» с 23.05.2022, ответственным перед такой организацией до указанной даты является собственник имущества, в связи с чем требование истца о взыскании указанных расходов в пользу управляющей организации с собственника помещений за период с 01.01.2022 по 22.05.2022 является правомерным.

Как следует из представленных документов, истец в заявленный период оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 34 по ул. Ленина в г. Сусумане Магаданской области, то есть осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с целями и задачами, определёнными Уставом.

За период с 01.01.2022 по 22.05.2022 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из общей площади 683 кв.м, составляет 113 699 руб. 90 коп.

Расчёт суммы задолженности судом проверен и признан верным с учётом указанного в договоре управления многоквартирными домами от 01.02.2020 № 55 тарифа 35,17 руб. за 1 кв.м.

Представленный истцом расчёт суммы долга не опровергнут ответчиками соответствующими доказательствами, признан судом обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиками не представлено, равно как и доказательств исполнения своих обязательств по своевременной оплате расходов по содержанию общего имущества.

При этом судом учитывается, что исполнение обязанности со стороны управляющей организации по оказанию услуг по содержанию и ремонту имущества дома и несению соответствующих расходов предполагается; доказательств её неисполнения, либо исполнения ненадлежащим образом, в материалы дела ни ответчиками, ни Администрацией не представлено.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм, ответчики свои обязательства в части оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 34 по ул. Ленина в г. Сусумане Магаданской области, оказанные истцом в период с 01.01.2022 по 30.11.2024,  не выполнили, на дату вынесения решения ответчиками не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При этом отсутствие договорных отношений как с собственником так и с вещным владельцем нежилого помещения не освобождает последних от обязанности нести данные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не доказано, что спорные услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом.

Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиками не представлено.

Таким образом, суд признаёт сумму задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 34 по ул. Ленина в г. Сусумане Магаданской области в размере 113 699 руб. 90 коп., подлежащей взысканию с КУМИ за период с 01.01.2022 по 22.05.2022, 727 038 руб. 92 коп. с МБУ «ЦБС» за период с 23.05.2022 по 30.11.2024, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг.

Далее, в связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истец начислил и предъявил к взысканию с ответчиков неустойку (пени): с КУМИ за период с 11.02.2022 по 14.06.2022 в размере 76 004 руб. 23 коп.; с МБУ «ЦБС» за период с 14.06.2022 по 26.05.2025 в сумме 290 685 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 — 2024 годах» установлено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Действие порядка начисления пени, установленного постановлением Правительства РФ № 474, продлено до 01.01.2025 (постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» вышеуказанные положения продолжают свое действие до 01.01.2027.

Расчет пени произведен истцом с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ключевая ставка) в 9,5 % годовых.

При этом истец расчет неустойки с учетом постановления Правительства № 497, без начислений за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что подтверждается представленным расчетом.

Расчет пени соответствует нормам Жилищного законодательства, судом признается обоснованным.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с КУМИ за период с 11.02.2022 по 14.06.2022 пени в размере 76 004 руб. 23 коп.; с МБУ «ЦБС» за период с 14.06.2022 по 26.05.2025 в сумме 290 685 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчики требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорили.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о дальнейшем начислении пеней исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,5%, от невыплаченной МБУ «ЦБС» в срок суммы долга (727 038 руб. 92 коп.) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 27.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и подлежит удовлетворению.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих об оплате суммы долга и пеней в заявленном размере, а также возражений на иск.

Таким образом, руководствуясь положениями ГК РФ, ЖК РФ, Законом о теплоснабжении, Законом о водоснабжении и водоотведении, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 2 252 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 1 018 руб. 92 коп. с МБУ «ЦБС», в сумме 684 руб. 08 коп. с КУМИ.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде истец понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам документов по делу.

Несение истцом указанных почтовых расходов подтверждается представленными в дело доказательствами (почтовыми квитанциями).

Данные расходы отвечают разумности, непосредственно связаны с настоящим делом и подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.        Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 727 038 руб. 92 коп., неустойку (пени) в размере 290 685 руб. 92 коп., судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 1 018 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины  в размере 51 604 руб. 00 коп., а всего – 1 070 347 руб. 76 коп.

Продолжить дальнейшее взыскание пеней в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,5%, от невыплаченной в срок суммы долга (727 038 руб. 92 коп.) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 27.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.        Взыскать с муниципального образованию «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 113 699 руб. 90 коп., неустойку (пени) в размере 76 004 руб. 23 коп., судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 684 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины  в размере 9 619 руб. 00 коп., а всего – 200 007 руб. 21 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу

3.        Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 252 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4.        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                          Л.А. Литвинова