ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23625/2024

Дело № А41-72946/24

12 февраля 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 26 ноября 2024 года по делу №А41-72946/24, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТП»

к акционерному обществу «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТП» (далее – ООО «ЭТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» (далее – АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению доступа к электронной торговой площадке от 01.02.2023 № 1703 в сумме 500 000 руб. и неустойки за период с 05.04.2023 по 16.08.2024 в сумме 250 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2024 года по делу № А41-72946/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2023 года между ООО «ЭТП» (исполнитель) и АО «КБАЛ им. Л.Н.Кошкина» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению доступа к электронной торговой площадке № 1703, по условиям которого ООО «ЭТП» предоставило доступ АО «КБАЛ им.Л.Н.Кошкина» к электронной торговой площадке ETPRF.RU (https://sale.etprf.ru) для проведения торгов в электронной форме при продаже (реализации), аренде имущества (т. 1 л. д. 124-126).

В рамках указанного договора на электронной торговой площадке было опубликовано извещение № BNKOA00007553 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества площадью 2671,40 кв., находящегося в собственности АО «КБАЛ им.Л.Н.Кошкина».

По итогам проведения торгов составлен протокол о результатах проведения открытого аукциона в электронной форме от 15.03.2023 (ссылка в сети Интернет: http://sale.etprf.ru/File/fd3aee57-adc0-46e2-aa19-40f98ed6962f), согласно которому принято решение о заключении договора с единственным участником ООО «Добрые люди» по цене, указанной в извещении.

Начальная цена: 1 050 000 руб. (стоимость аренды за 1 месяц). Срок исполнения договора: 60 месяцев. Цена договора составляет 63 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг ООО «ЭТП» составляет сумму в размере 1% от конечной цены проданного (реализованного), сданного в аренду по итогам торгов имущества, которую победитель торгов обязан выплатить заказчику.

Максимальная цена договора (сумма, в пределах которой могут быть оказаны услуги в период действия договора) составляет 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.4 и пунктом 3.3 договора № 1703 АО «КБАЛ им.Л.Н.Кошкина» обязано в полном объеме и в течение 20 календарных дней со дня подведения итогов торгов и выбора победителя, оплатить услуги ООО «ЭТП».

Таким образом, ответчик должен был оплатить услуги истца в срок до 04.04.2023.

Претензией от 12.07.2024 исх. 168/1 ООО «ЭТП» известило АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» о необходимости оплатить услуги оператора в сумме 500 000 руб. (т. 1 л. д. 129-131).

Ссылаясь на то обстоятельство, что услуги оператора в сумме 500 000 руб. ответчик в добровольном порядке не оплатил, ООО «ЭТП» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору № 1703 составляет 500 000 руб., что подтверждается протоколом о результатах проведения открытого аукциона в электронной форме от 15.03.2023 (т. 1 л. д. 26-27).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что оснований для оплаты услуг по договору № 1703 не имеется, поскольку по итогам торгов ООО «Добрые люди» отказалось от заключения договора аренды имущества ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании пункта 5.6 договора № 1703 истец начислил ответчику неустойку за период с 05.04.2023 по 16.08.2024 в сумме 250 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 140-144).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик по первоначальному иску, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Добрые люди», подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально- правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса, либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании договорной неустойки.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий.

Для привлечения лица к участию в деле, такое лицо должно иметь очевидный материальный интерес, обусловленный тем, что принятый по делу судебный акт может привести к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений с одной из сторон.

В суде первой инстанции какого-либо обоснования необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц ООО «Добрые люди» ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела без участия ООО «Добрые люди» не приведет к изменению его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2024 года по делу № А41-72946/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья 

Н.В. Диаковская