ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87242/2018-25-630

13 августа 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мороз К.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в лице Управления организации восстановления основных фондов ООО «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 30.06.1999; 169300, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отраслевой метрологический центр Газметрология» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 09.04.1998; 117447, 

<

...>)

о взыскании неустойки по договору подряда №21 от 10.01.2017 в размере 60 512,92 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в лице Управления организации восстановления основных фондов ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отраслевой метрологический центр Газметрология» о взыскании неустойки  в размере 60 512 руб. 92 коп. по Договору подряда №21 выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования объектов, САУ, КИПиА, ТМ для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в  2017 году от 10.01.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

10.07.2018 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выносит мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром трансгаз Ухта» и ООО «ОМЦ Газметрология» заключен Договор подряда № 21 выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования объектов, САУ, КИПиА, ТМ для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2017 году от 10.01.2017 (далее - Договор), указанный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 23-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по итогам открытого запроса предложений № 0001/16/5.2/0077599/ТГУхта/ЗП/ГОС/Э/13.12.2016.

На основании указанного Договора ООО «ОМЦ Газметрология» обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы (далее - Работы) по техническому обслуживанию оборудования САУ, КИПиА, ТМ (в дальнейшем - Объекты) ООО «Газпром трансгаз Ухта» и сдать результат Работ ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Согласно пункту 5.1. Договора, Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Договором Работы в полном объеме, в сроки, и с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями законодательства, действующих стандартов, норм и правил, других действующих нормативных актов, предусмотренных настоящим Договором, а так же обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора работы, указанные в п. 1.1. и отдельные этапы Работ должны быть выполнены Подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложением № 1 к Договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В течение срока действия Договора ООО «ОМЦ ГАзметрология» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному выполнению заявленного объема работ, чем нарушал сроки сдачи результатов работ предусмотренные в договоре.

Согласно п. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт нарушения сдачи результатов работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2).

Как следует из иска, по состоянию на 31.12.2017 Работы выполнялись с нарушением сроков предусмотренных условиями Договора (Приложением № 1 к Договору).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное исполнение обязательств, в соответствии с пунктом 13.1. Договора, за нарушение сроков выполнения Работ, предусмотренных условиями Договора, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного/ненадлежащего исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, при этом ответственность предусмотренная ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ не применяются.

Согласно расчета истца, за несвоевременное выполнение работ по Договору ответчику начислена неустойка в размере 60 512 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом  и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен и признан арифметически и методологически неверным.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования  истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отраслевой метрологический центр Газметрология» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 09.04.1998; 117447, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в лице Управления организации восстановления основных фондов ООО «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 30.06.1999; 169300, 

<

...>)  неустойку  в размере 60 512 (шестьдесят тысяч пятьсот двенадцать) рублей 92 коп. по Договору подряда №21 выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования объектов, САУ, КИПиА, ТМ для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в  2017 году от 10.01.2017, а также расходы по госпошлине в размере 2 421 (две тысячи четыреста двадцать один) рубль.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

   Судья:К.Г. Мороз