АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30749/2024

город Саратов

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной , при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Омаровой А.А.,  

 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного автономного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратов, Саратовская область,  

к Страховому Акционерному обществу «ВСК», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,  

о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 23.08.2024 между ФИО1 и Страховым акционерным обществом «ВСК» по убытку (страховое дело) № 10178779, недействительным  

(уточнение от 06.02.2025), 

третьи лица: ФИО1 (410048, 

<

...>), ФИО2 (410511, Саратовская обл., г. Саратов, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО3 по доверенности, от ответчика - ФИО4 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 23.08.2024 между ФИО1 и Страховым акционерным обществом «ВСК» по убытку (страховое дело) № 10178779, недействительным (уточнение от 06.02.2025).  

В судебном заседании присутствуют представители истца, ответчика.  

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отводов суду не заявлено. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.  

Требования истца мотивированы тем, что 12.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ (LADA) гос. номер А364С064 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».  

Для оформления страхового случая водителю Истца ФИО1 была выдана доверенность с правом подписания заявления и других документов, необходимых для оформления и рассмотрения страхового случая.  

23.08.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал об осуществлении страховой выплаты путем перечисления на банковский счет ГАУ СО «ОРЦ», представив соответствующие платежные реквизиты. В тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого определил сумму страхового возмещения в размере 55677,51 руб.  

23.08.2024 между ФИО1 и САО «ВСК» было подписано Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого 24.08.2024 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 55677,50 руб. на банковские реквизиты ГАУ СО «ОРЦ».  

25.09.2024 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.  

27.09.2024 САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения, ссылаясь на заключенное соглашение о размере страхового возмещения с представителем ФИО1  

Полагая заключенное соглашение недействительным, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно п. п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.  

Факт наступления страхового случая установлен судом и не оспаривается сторонами.  

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.  

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или  

его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.  

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).  

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N ЗГ'О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждает актуальность приведенных правовых позиций.  

В соответствии со ст. ст. 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышение таковых полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрил данную сделку.  

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.  

Судом установлено, что 12.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ (LADA) гос. номер А364С064 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».  

Для оформления страхового случая водителю Истца ФИО1 была выдана доверенность с правом подписания заявления и других документов, необходимых для оформления и рассмотрения страхового случая.  

13.09.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал об осуществлении страховой выплаты перечислением на банковский счет ГАУ СО «ОРЦ», представив соответствующие платежные реквизиты. В тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого определил сумму страхового возмещения в размере 55677,51 руб.  

23.08.2024 между ФИО1 и САО «ВСК» было подписано Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого 24.08.2024 САО «ВСК» осуществило выплату ГАУ СО «ОРЦ» страхового возмещения в размере 55677,50 руб.  

23.08.2024 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.  

23.08.2024 САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения, ссылаясь на заключенное соглашение о размере страхового возмещения с представителем ФИО1  

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).  

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.  

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.  

Действуя от имени истца на основании вышеназванной доверенности, ФИО1, действуя в пределах, переданных ему истцом полномочий, заключил с САО «ВСК» соглашение о размере страхового возмещения на сумму 55677,50 руб.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГАУ СО «ОРЦ», выдавая и подписывая указанную доверенность, подразумевало, что в круг полномочий, оговоренных в доверенности, не входит право на подписание соглашения о размере страхового возмещения не представлено, поскольку в доверенности буквально указано о полномочиях  

поверенного совершать действия, необходимые для оформления и рассмотрения страхового случая.  

Более того, Положения Закона об ОСАГО не предъявляют специальных требований к представителям, действующим по доверенности от имени потерпевших. Также указанный Закон не содержит специальных требований и к доверенностям, предъявляемым представителями в страховую компанию. Не содержит таких требований к представителям и оформлению их полномочий и Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Центральным Банком РФ. Следовательно, данные вопросы определяются общими положениями Гражданского кодекса РФ.  

Суд приходит к выводу о том, что ни Закон об ОСАГО, ни ГК РФ не содержат обязательных требований указания в доверенности, выдаваемой представителю, специального права подписания соглашения о размере страхового возмещения со страховой компанией. Данное право специальным распорядительным правом, которое требует специального указания в доверенности, не является.  

При отсутствии в Законе об ОСАГО требования о том, что представитель, подписывающий соглашение об урегулировании страхового случая, должен иметь специальное право, оговоренное в доверенности, следует исходить из предоставления соответствующего права ответчиком своему представителю.  

По мнению суда, ГАУ СО «ОРЦ», уполномочив своего представителя на представление его интересов в страховых компаниях по вопросу оформления и рассмотрения страхового случая, предоставило ему, в том числе, право подписывать оспариваемое соглашение о размере страховой выплаты. При этом суд учитывает, что по смыслу Закона об ОСАГО к вопросам страхования отнесена, в том числе, возможность потерпевшей стороны согласовать со страховой компанией размер страховой выплаты без проведения экспертизы, и получить согласованный размер страховой выплаты с оформлением соответствующего письменного соглашения.  

Таким образом, подписание оспариваемого соглашения является одним из этапов представления интересов лица в страховой компании в результате наступления страхового случая и получения страхового возмещения, в связи с этим суд считает, что полномочие по представлению интересов в страховой компании является общим, включающим в себя также и полномочие на подписание всех документов, в том числе, и различного рода соглашений, связанных со страховым случаем и необходимостью получения страхового возмещения.  

Суд также учитывает, что доверенность согласно ГК РФ, является односторонней сделкой. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

ФИО1, подписавший Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 23.08.2024, является уполномоченным представителем ГАУ СО «ОРЦ». Доверенность от 22.08.2024 № 8, выданная ГАУ СО «ОРЦ» на имя ФИО1, предусматривает, в числе прочих полномочий, право поверенного совершать действия, необходимые для оформления и рассмотрения страхового случая, которые вправе совершать Страховщик по договору ОСАГО. На основании указанной доверенности ФИО1 подал заявление страховщику на урегулирование страхового случая, заключил Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Предмет соглашения непосредственно связан с рассмотрением страхового случая, которое в отсутствие согласованного размера ущерба или порядка его определения оказалось бы невозможным.  

Таким образом, ФИО1 в силу своих служебных функций, отраженных в доверенности, обладал необходимым объемом полномочий для взаимодействия со страховщиком в связи с наступлением страховых случаев и обращениями за выплатой страхового возмещения. Более того, право ФИО1 на подписание заявления и других документов специально оговорено в Доверенности от 22.08.2024 № 8.  

По своему содержанию подписанное ФИО1 и оспариваемое ГАУ СО «ОРЦ» соглашение относится именно к документам, необходимым для рассмотрения страхового случая. Утверждение Истца о том, что он не уполномочивал ФИО1 на заключение Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 23.08.2024, опровергается имеющимся в деле доказательствам.  

Кроме того, полномочия ФИО1, как лица, представляющего интересы, ГАУ СО «ОРЦ» явствовали из обстановки.  

Так, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Из приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).  

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон в абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.  

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.  

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

В соответствии с абз. 3 п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 « О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации » действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых)  

обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункта 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Буквально сопоставив содержание доверенности в указанной выше части с иными полномочиями представителя, отраженными в доверенности, суд приходит к выводу о том, что воля лица, выдавшего данную доверенность, была направлена на урегулирование всех вопросов, связанных с принадлежащей ему автомашиной, что не исключало право его представителя ФИО1 подписать с САО «ВСК» оспариваемое соглашение о размере страхового возмещения.  

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, суд приходит к выводу о том, что подписанное сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в частности, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты.  

Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение через своего уполномоченного представителя, истец, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами.  

В соответствии с п. п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.  

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Согласно п. 123 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Таким образом, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке является случаем одобрения сделки.  

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в размере 55677,50 руб. выплачено ГАУ СО «ОРЦ» и принято последним.  

Как следует из соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы оно составлено в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон.). Получение документов от страховщика охватывается полномочиями ФИО1, предоставленными ему указанной выше доверенностью. Получив соглашение об урегулировании страхового случая, располагая сведениями о сумме согласованного страхового возмещения, ГАУ СО «ОРЦ» принял исполнение по указанному соглашению, что свидетельствует об одобрении сделки. Денежные средства не были возвращены страховщику. Судом установлено, что истец заявление о страховом случае не отозвал из страховой компании, денежные средства, поступившие на счет ГАУ СО «ОРЦ» в качестве страхового возмещения, принял и не вернул, что дало основание страховой компании полагаться на действительность совершенного соглашения.  

Ответчиком в предварительном судебном заседании было представлено заключение ООО "АБС-Экспертиза" в подтверждение расчета произведенной страховой выплаты. Доказательств, согласно которым размер страхового возмещения носит заниженный характер, не соответствует требованиям Единой методики, Истцом не представлено. Истцом отчет независимого оценщика не оспорен, иной отчет независимого оценщика не представлен, равно как и о проведении судебной экспертизы с целью определения размера подлежащего страхового возмещения им заявлено не было.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 65 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиками.  

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.  

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что не лишает его возможности восстановить нарушенное право иным способом.  

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГАУ СО «ОРЦ» к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца  

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

Взыскать с государственного автономного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными  

возможностями» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратов, Саратовская область в доход бюджета РФ государственную пошлину в сумме 50 000,00руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через  

Арбитражный суд Саратовской области. 

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской  

области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда Саратовской области О.И.Лузина