АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14024/2020

г. Архангельск

23 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года  

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 166700, рп.Искателей Заполярного района, Ненецкий автономный округ, ул.Губкина, дом 3Б, офис 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 169700, г.Усинск, 

<

...> каб. 411)

о взыскании 8 700 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.11.2020),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Акционерное общество "Ненецкая нефтяная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее -  ответчик) о взыскании 8 700 000 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2020 по 15.12.2020 за просрочку выполнения работ по рекультивации и сдачи (возврату) земельных участков.

На основании части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве с иском не согласился и сослался на то, что задержка выполнения работ произошла по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика. В судебном заседании 05.04.2021 представитель ответчика поддержал данные возражения.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2019 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 424/18/02 (далее – договор), по которому поставщик обязуется передать покупателю товар - песок природный на территории месторождения «Северное-4» в объеме, необходимом покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар (пункт 1.1).  

Количество передаваемого товара согласовано сторонами в пункте 1.2 договора и составляет 580 000 куб.м.

В пунктах 1.6 и 1.7 договора отмечено, что покупатель своими силами выбирает товар на месторождении «Северное-4» (Ненецкий автономный округ) путем выборки в месте нахождения товара, т.е. своими силами и за свой счет организует выемку, погрузку и вывоз товара с территории месторождения; товар выбирается покупателем строго в границах утвержденного горноотводного акта и в соответствии с планом развития горных работ на 2019 г. (в порядке отработки блоков карьера месторождения по категории С1) на территории земельного участка площадью 49,0013 га, переданного покупателю по акту приема-передачи от 29.12.2018.

Общая стоимость договора в соответствии с пунктом 2.2 составляет 58 000 000 руб.

Пункт 4.1.7 договора обязывал покупателя по завершению выборки и вывоза товара в соответствии с утвержденным поставщиком проектом рекультивации своими силами и за свой счет выполнить в требующемся объеме работы по рекультивации территорий земельных участков, переданных покупателю для разработки месторождения «Северное-4»; в обязательном порядке рекультивируется территория отработанных за 2017-1019 г.г. блоков карьера и территория земельного участка под подъездной дорогой к месторождению;  работы по рекультивации, а в случае необходимости устранение нарушений и повреждений почвенного покрова производятся покупателем в бесснежный период времени, в срок не позднее 01.09.2019, после чего покупатель обязан сдать в бесснежный период времени территории земельных участков поставщику по двухстороннему акту.

В случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 4.1.7 договора, покупатель обязан выплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,2% от стоимости, предусмотренной п.2 договора, за каждый день просрочки; общая сумма неустойки не должна превышать 15% от стоимости, предусмотренной п. 2.2 договора (пункт 6.3 договора).

06.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым установленный пунктом 4.1.7 договора срок выполнения работ по рекультивации продлен до 01.09.2020, после чего покупатель обязан сдать в бесснежный период времени, в срок не позднее 01.10.2020 территории земельных участков поставщику по двухстороннему акту; срок действия пункта 6.3 договора продлен до момента полного исполнения обязательств покупателем.

По двум актам передачи-приема от 29.12.2018 истец передал ответчику земельный участок площадью 40,0013 га для производства выемки песка на месторождении «Северное-4» и земельный участок площадью 10,2371 га для использования под подъездную дорогу к месторождению песка «Северное-4».

Истцом утвержден проект рекультивации территории месторождения песка «Северное-4» (далее - проект рекультивации), которым предусмотрены технический этап рекультивации земель (раздел 3.2) и биологический этап рекультивации земель (раздел 3.3).

Технический этап рекультивации (освобождение территории от оборудования, уборка строительного мусора, планирование (выравнивание) территории, выполнение мелиоративных противоэрозионных работ) предполагал использование транспортных средств и механизмов при проведении работ, в том числе бульдозера, экскаватора, трала, самосвалов (5 единиц), легковых автомобилей, вездехода, снегоболотохода с прицепным мотокультиватором и бороной, а также участие в составе бригады исполнителей мастера по рекультивации, тракториста, экскаваторщика, водителя и 7 разнорабочих  (стр. 43, 44 проекта рекультивации). Биологический этап рекультивации должен осуществляться после полного завершения технического этапа, целью его проведения является восстановление плодородия рекультивируемых земель, передаваемых в хозяйственное пользование, путем внесения минеральных удобрений и посева специально подобранных, адоптированных к условиям Крайнего Севера, многолетних, почвозадерняющих  трав. Помимо специалиста по биологической рекультивации в состав бригады включаются мастера, ответственные за работу навесного оборудования и за работу культиватора, рабочие в количестве 10 единиц (стр. 45-50 проекта рекультивации).  

Ответчик письмом от 22.08.2019 № 06/912 уведомил о выполнении работ по рекультивации нарушенных земель карьера «Северное-4» и пригласил истца принять участие в передаче земельных участков 31.08.2019.

В ответном письме от 30.08.2019 № 02-967 истец просил перенести дату приема-передачи земельных участков карьера, сославшись на отсутствие технической возможности прибыть на месторождение «Северное-4» в назначенный день.

В письме от 03.10.2019 № 03/1018 ответчик подтвердил выполнение работ согласно проекту рекультивации, приложив к письму фотографии результата работ.

В письме от 24.10.2019 № 02-1180 истец сообщил ответчику, что предусмотренные проектом рекультивации работы по состоянию на 23.10.2019 в полном объеме не выполнены, в частности, по техническому этапу не проведена в полном объеме планировка микрорельефа дна карьера, не проведено выполаживание бортов карьера, плодородный грунт не распределен по бортам и дну карьера, на территории карьера присутствуют различные котлованы, заполненные водой, не выполнена окончательная планировка территории; не выполнен 1 этап биологической рекультивации, включающий внесение удобрений и посев специально подобранных многолетних трав на территории карьера месторождения.

Ответчик не согласился с замечаниями истца и с сопроводительным письмом от 01.11.2019 № 03/1095 направил для подписания акт приемки-передачи рекультивированных и ненарушенных земель от 01.11.2019.

В ответном письме от 08.11.2019 № 02-31 истец указал, что представленные фотоматериалы не подтверждают проведение работ по рекультивации в полном объеме (не выполнены планировка микрорельефа дна котлованов, выполаживание бортов котлованов, плодородный грунт не распределен по бортам и дну котлованов, отсутствуют признаки внесения удобрений и посев специально подобранных многолетних трав, не предоставлена информация о рекультивации земельного участка площадью 10,2371 га, переданного для использования под подъездную дорогу), в связи с чем отказался подписать акт приемки-передачи от 01.11.2019.

На основании письма ответчика от 13.11.2019 № 03/1119/2 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым установленный пунктом 4.1.7 договора срок выполнения работ по рекультивации был продлен до 01.09.2020.  

В обоснование иска утверждается, что предусмотренные пунктом 4.1.7 договора обязательства по выполнению рекультивационных работ, ответчиком не исполнены, неустойка за период просрочки сдачи работ со 02.10.2020 по 15.12.2020 (75 дней) составляет 8 700 000 руб. (58 000 000 руб. х 75 х 0,2%), размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает установленного п. 6.3 договора ограничения в 15% от общей стоимости договора.

Поскольку претензию от 07.10.2020 с требованием уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств ответчик отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Анализируя заключенный сторонами договор, суд находит его смешанным,  содержащим в себе условия как поставки товара, так и подряда, поскольку предполагает выполнение покупателем (ответчиком) работ по рекультивации территории земельных участков, на которых производилась выборка песка.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на иск и в судебном заседании 05.04.2021 представитель ответчика подтвердил, что предусмотренные пунктом 4.1.7 договора и проектом рекультивации работы в полном объеме не выполнены.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что спорные работы не были завершены из-за упущений в проекте рекультивации в части водоотведения, о чем истец был проинформирован в письме от 13.11.2019 № 03/1119/2; неисполнение истцом обязанности по приведению проекта рекультивации в соответствии с гидрогеологическими условиями месторождения, отсутствие проектного решения по отводу из котлованов накопленной воды лишали ответчика возможности выполнить весь объем рекультивационных работ. Ответчик также указал на то, что в 2021 году подлежащие рекультивации участки месторождения «Северный-4» переданы истцом обществу с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» для осуществления добычи песка.

В письме от 13.11.2019 № 03/119/2 ответчик отметил, что земельный участок площадью 10,2371 га, переданный для использования под подъездную дорогу к карьеру, предназначался для строительства снежно-ледового автозимника, использовался без нарушения почвенного покрова, в проекте рекультивации данный участок не упомянут. Письмо от 13.11.2019 № 03/119/2 содержит заявление ответчика о приостановке работ по рекультивации ввиду скопления воды и отсутствия проектного решения по водоотведению.

Истец в письме от 21.11.2019 № 02-69 выразил несогласие с приостановкой работ, расценив её как попытку ответчика возвратить земельные участки, не выполнив надлежащим образом работы по их рекультивации; в акте приема-передачи от 29.12.2018 не отражено, что земельный участок площадью 10,2371 га передан под строительство автозимника и его возврат возможен без проведения рекультивации, поэтому рекультивация этого участка должна проводиться в соответствии со всеми этапами  проекта рекультивации; проект рекультивации прошел все необходимые согласования, образование каких-либо водных скоплений на территории карьера в процессе разработки месторождения проектом не предусмотрено. 

Возражения ответчика относительно того, что работы не выполнены в срок по причинам, не зависящим от воли покупателя, поскольку истец не представил проектное решение по отводу скопившихся вод, признаются судом несостоятельными с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм права от ответственности за просрочку завершения работ освобождается только подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы.

Ответчик ссылается на приостановление работ письмом от 13.11.2019 № 03/1119/2, в котором сообщается, что в отработанных границах горного отвода образовались скопления воды в заниженных местах, при этом организованный отвод воды из котлованов проектом рекультивации не предусмотрен.

Между тем по результатам переписки (письма от 13.11.2019 № 03/119/2 и  от 21.11.2019 № 02-69) стороны  в дополнительном соглашении 06.12.2019 № 1 к договору определили новые условия выполнения работ по рекультивации, продлив срок их окончания до 01.09.2020, а также срок сдачи территории земельных участков истцу по двухстороннему акту до 01.10.2020. Принятие таких обязательств свидетельствует об отказе ответчика от заявления о приостановке работ.

Следует отметить, что дополнительное соглашение 06.12.2019 № 1 не предусматривало каких-либо обязанностей истца по изменению проекта рекультивации, и срок выполнения работ не ставился в зависимость от наличия проектного решения по водоотводу.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, появление грунтовых вод на карьере исключено, в данном случае имело место скопление талой воды, что не препятствовало проведению работ в летний период.

О надуманности данных возражений ответчика свидетельствует и тот факт, что в августе 2019 года им сообщалось о полном завершении работ по рекультивации.

Ответчик не представил ни одного доказательства, что в 2020 году им принимались меры по организации и проведению спорных работ, а именно не подтверждено присутствие необходимой техники на объекте, формирование бригады специалистов и рабочих, приобретение удобрений и посевного материала.

Из приобщенных к материалам дела фотографий невозможно установить факт выполнения ответчиком работ по рекультивации, включая посев трав, равно как и соответствие работ требованиям, установленным договором и проектом рекультивации.

Таким образом, суд не располагает доказательствами как фактического проведения ответчиком работ по рекультивации, так и доказательствами своевременной сдачи земельных участков истцу после проведения указанных работ.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что при требующейся по характеру обязательства и условиям его исполнения степени заботливости и осмотрительности ответчик мог выполнять работы в пределах установленного дополнительном соглашении 06.12.2019 № 1 к договору срока, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 8 700 000 руб. проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Что касается довода ответчика о производстве в настоящее время работ на месторождении силами ООО «Арктикатрансэкскавация», то судом установлено, что выемка песка данным покупателем осуществляется с 21.01.2021 в границах другого отведенного участка месторождения – блока С1- I, что видно из плана-схемы к договору поставки от 14.12.202 № 424/02/20, тогда как ответчиком были отработаны блоки С1- II и С1-III.

В процессе рассмотрения дела суд протокольным определением от 20.04.2021 отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с учетом следующего. 

Ответчик заявил о проведении экспертного исследования по вопросам наличия в проекте рекультивации решения организованного отвода воды из отработанного месторождения, установления причин скопления таликовых и грунтовых вод, реальной возможности проведения работ в фактически сложившихся условиях.

Представитель истца не согласился с назначением экспертизы, полагая, что ответчик злоупотребляет своими правами и пытается затянуть рассмотрение дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право решения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы.

В рассматриваемой ситуации судом не установлена необходимость получения экспертной оценки поставленным ответчиком вопросам, в связи с чем назначение судебной экспертизы признано нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 54 320 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" (ОГРН 

<

***> неустойку в сумме 8 700 000 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 54 320 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 12 180 руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

       Судья                                                                                К.А. Сметанин